Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А60-61800/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5965/19

Екатеринбург

21 октября 2019 г.


Дело № А60-61800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЦ ОБЬ» (далее – общество «РЦ ОБЬ», заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 по делу № А60-61800/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЦ ОБЬ» – Хаванцева К.С. (доверенность от 05.07.2019 № 24);

общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – общество «Уралспецстрой», истец) – Сергеева Ю.В. (доверенность от 15.04.2019).

Общество «Уралспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «РЦ ОБЬ» задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 15.06.2018 № СТ-15/06/18 в сумме 1 164 714 руб. 78 коп., неустойки по пункту 8.9 данного договора за период с 04.09.2018 по 22.10.2018 в сумме57 071 руб. 20 коп., а также задолженности по оплате поставленного по товарной накладной от 25.07.2018 № 96 товара в сумме 734 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 04.09.2018 по 22.10.2018 в сумме 12 434 руб. 50 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В свою очередь, общество «РЦ ОБЬ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества «Уралспецстрой» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме3 350 000 руб. и штрафа в сумме 390 000 руб. по пункту 8.8 договора строительного подряда от 15.06.2018 № СТ-15/06/18.

Встречные исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 первоначальные исковые требования общества «Уралспецстрой» удовлетворены в полном объеме; встречный иск общество «РЦ ОБЬ» удовлетворен частично с указанием на взыскание неустойки в сумме315 000 руб. за период с 25.06.2018 по 22.07.2018; в результате зачета удовлетворенных требований с общества «РЦ ОБЬ» в пользу общества «Уралспецстрой» взыскана задолженность в сумме 1 653 620 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЦ ОБЬ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 15.06.2018 № СТ-15/06/18 в сумме1 164 714 руб. 78 коп., заявитель указывает, что вопреки условиям договора, предусматривающим использование при выполнении работ бетона марки В 7,5 в объеме 96,59 кв. м и марки В25 W6F150 П5 в объеме 667,34 кв. м по согласованной в договоре стоимости, подрядчик без отдельного согласования с заказчиком и без оформления дополнительного соглашения к договору фактически использовал более дорогостоящий бетон, что привело к увеличению стоимости работ. По расчету заявителя, согласованная стоимость работ должна была составить 5 602 194 руб. 15 коп., в то время как фактическая стоимость выполненных работ вследствие использования дорогостоящих марок бетона согласно актам приемки составила уже 5 752 331 руб. 35 коп., соответственно, с учетом гарантийного удержания в размере 5% подрядчику причиталась сумма 5 322 084 руб. 44 коп., а с учетом произведенной предварительной оплаты - 1 022 084 руб. 44 коп., но не 1 164 714 руб. 78 коп., на чем необоснованно настаивает заказчик.

Заявитель отмечает, что принятые судами в качестве надлежащих доказательств стоимости работ документы формы КС-2 и КС-3 подписаны от имени общества «РЦ ОБЬ» Гудаковым К.С. в отсутствие на то полномочий - по доверенности с истекшим сроком действия, при том, что у данного лица были отозваны все ранее выданные доверенности, о чем общество «Уралспецстрой» предупреждено; более того, обозначенные документы формы КС-2 и КС-3не были представлены обществу «РЦ ОБЬ» своевременно, в связи с чем оно было лишено его возможности заявить свои возражения на использование более дорогой марки бетона при выполнении работ.

Заявитель также выражает несогласие с выводами судов касательно наличия оснований для уменьшении заявленной ко взысканию неустойки за допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ в порядке статьи 333 ГК РФ, отмечая, что период просрочки признан судом значительным. Помимо этого, указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание акты нарушения правил техники безопасности и охраны труда, подтверждающие факт нарушения подрядчиком обязательств, обеспеченных штрафом в соответствии с пунктом 8.8. договора подряда.

Общество «Уралспецстрой» направило в арбитражный суд возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «РЦ Обь» (заказчик) и обществом «УралСпецСтрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.06.2018 № СТ-15/06/18, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика взял на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных ростверков фундаментов на объекте «Складской комплекс», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:2821в г. Среднеуральск Свердловской области, в соответствии с разделом проекта АХ-009-18-КЖ.

Стоимость работ составляет 11 664 396 руб. 66 коп.; срок выполнения работ установлен с 15.06.2018 по 29.07.2018 (пункты 2.1, 3.1 договора).

Условиями договора предусмотрено авансирование работ, в частности, в соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязался выплатить подрядчику авансовый платеж в размере 4 300 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик ежемесячно, до 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании счетов, счета-фактуры, актов сдачи-приемки работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) оплачивает подрядчику стоимость работ, выполненных в отчетном месяце с зачетом авансовых платежей, при условии, что указанные в них работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик резервирует 10% стоимости выполненных работ по каждому акту формы КС-2 (включая представление всех документов, предусмотренных договором и исполнения всех обязательств), из которых 5% заказчик возвращает по истечении 10 дней с даты подписания всех актов сдачи-приемки работ, оставшиеся 5% - по истечении шести месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее чем через 18 месяцев с даты подписания всех актов сдачи-приемки работ.

Во исполнение договора заказчик платежным поручением от 18.06.2018 № 165 перечислил подрядчику аванс в сумме 4 300 000 руб.

Работы выполнены подрядчиком на общую сумму 5 752 331 руб. 35 коп., о чем между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.07.2018.

Кроме того, подрядчиком осуществлена отгрузка товара - арматуры на общую сумму 734 400 руб. согласно товарной накладной от 25.07.2018 № 96.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ за вычетом гарантийного удержания и поставленного товара послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неоплаченной стоимости работ и произведенной поставки с учетом штрафных санкций – неустойки по 8.9 договора и процентов по статье 395 ГК РФ соответственно.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком графика производства работ (приложение № 2 к договору), а также правил техники безопасности и охраны труда (пункты 5.1.6 - 5.1.7 договора), предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за нарушение правил техники безопасности и охраны труда по пункту 8.8. договора.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения подрядчиком в рамках спорного договора строительного подряда работ на сумму5 752 331 руб. 35 коп., а также факта поставки в адрес заказчика работ товара (арматуры) на сумму 734 400 руб. и отсутствия доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по их оплате.

Частично удовлетворяя требования заказчика о взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела исходил из обоснованности данного требования по праву, вместе с тем указал на ошибочность определенного заказчиком периода допущенной просрочки, учтя положения ГК РФ об исчислении сроков, а также на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований заказчика о взыскании штрафа за нарушение правил техники безопасности и охраны труда, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения подрядчиком соответствующих условий договора.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания с заказчика 734 400 руб. задолженности за поставленный товар, а также наличия оснований для взыскания неустойки за период с 04.09.2018 по 22.10.2018 и процентов за период с 04.09.2018 по 22.10.2018 не обжалуется, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами договору строительного подряда от 15.06.2018 № СТ-15/06/18.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подрядане предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ подрядчиком на сумму 5 752 331 руб. 35 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.07.2018, которые были без замечаний подписаны со стороны заказчика его представителем Гудаковым К.М. Действительность полномочий данного представителя верно установлена судом первой инстанции исходя из совокупности представленных доказательств и с учетом положений статьи 182 ГК РФ о представительстве.

Факт выполнения работ по существу заказчиком не оспорен (часть 3.1 ст. 70 АПК РФ), равно как и не оспорен тот факт, что подрядчиком при выполнении работ использован именно тот материал (марка бетона), который указан в акте приемки.

Возражая против взыскания задолженности по договору строительного подряда от 15.06.2018 № СТ-15/06/18 в сумме1 164 714 руб. 78 коп., заказчик ссылался на необходимость определения стоимости работ исходя из согласованных в договоре видов используемого материала (марки бетона) и их стоимости, указывая, что применение более дорогостоящих материалов заказчик не согласовывал, дополнительное соглашение (уточненную смету) не подписывал.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья711 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, проверка и приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, при исполнении которой заказчик, действуя разумно и добросовестно, обязан обеспечить проверку соответствия фактически выполненных работ условиям договора, в том числе относительно объема работ, используемого материала и стоимости.

Оценив представленные в материалы дела двусторонние документы о приемке выполненных работ, суды установили, что работы подрядчиком выполнены полностью, заказчиком работы приняты без претензий по объему и качеству.

Более того, судами учтено, что ни в момент приемки работ, ни после приемки вплоть до судебного разбирательства по настоящему делу заказчик каких-либо возражений относительно фактически использованного подрядчиком материала и его стоимости, указанной в акте, не заявлял. Возражения заказчика по объемам работ, в том числе относительно используемого подрядчиком материала и его стоимости должным образом зафиксированы не были. Иными документальными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующие обстоятельства заказчикомне опровергнуты.

Поскольку перечень использованных материалов и их стоимость непосредственно указана в акте (то есть данная информация не являлась скрытой), суды обоснованно указали, что заказчик имел возможность обнаружить соответствующие расхождения при надлежащей проверке результата работ и заявить об этом подрядчику, однако соответствующих действий не совершил, в связи с чем в силу части 3 статьи 720 ГК РФ утратил право ссылаться на данное обстоятельство.

Свидетельств того, что использование иной марки бетона привело к ухудшению качества работ, в материалах дела не содержится, равно какне содержится и свидетельств того, что указанная в актах стоимость бетонане соответствует обычно используемой при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, судами учтено, что исходя из сведений, не опровергнутых пояснениями подрядчика, использование бетона иной марки было согласовано представителем заказчика в письме общества «УралСпецСтрой», представленным в материалы дела.

Учитывая, что факт сдачи-приемки работ подтвержден документально, заказчиком не опровергнут, доказательства исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате выполненных работ на заявленную к взысканию сумму в деле отсутствуют, задолженность по оплате работ обоснованно взыскана судами в заявленном истцом размере –1 164 714 руб. 78 коп.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с встречным исковым требованием, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 8.9 договора за период с 04.09.2018 по 22.10.2018 в сумме 57 071 руб. 202коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком устройства ростверков и фундаментов, подтвержден материалами дела, суды пришли к верному выводу о том, что у истца возникло право требования предусмотренной договором неустойки.

Произведя собственный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка по выполнению работ составила в общей сложности 63 дня, в силу чего, руководствуясь пунктом 8.8 договора, указал, выводу о том, что размер причитающейся заказчику неустойки за 63 дня просрочки составляет 3 150 000 руб.

Подрядчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит снижению до 315 000 руб., признав, что неустойка в таком размере компенсирует потери заказчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком своих обязательств, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ применяемые судом критерии относятся к дискреционным полномочиям суда при оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание акты нарушения правил техники безопасности и охраны труда, составленные заказчиком и подтверждающие факт нарушения подрядчиком обязательств, обеспеченных штрафом в соответствии с пунктом 8.8 договора, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, основания для взыскания штрафа в размере 390 000 руб. отсутствовали ввиду недоказанности факта нарушения подрядчиком правил техники безопасности и охраны труда.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66АПК РФ).

Так, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции установил, что предписание от 19.06.2018 представлено в материалы дела в нечитаемом виде, конкретный вид допущенного нарушения из данного установить невозможно, оригинал данного документа отсутствует; предписание от 27.06.2018 не содержит сведений о том, что указанные в нем лица являются работниками подрядчика, в представленных в материалы дела списках сотрудников данные лица не указаны; в предписании от 06.07.2018 указаны лица, которые также не значатся в списках сотрудников, не указано, по каким именно видам работ не пройден инструктаж; предписание о 16.07.2018 содержит сведения о не устранении нарушений, указанных в предписании от 06.07.2017 № 5, о нарушении пунктов 1 - 4, 10 - 13 акта-допуска от 14.06.2018, при этом все поименованные предписания составлены заказчиком в одностороннем порядке, без участия подрядчика, последнему лишь вручены предписания в отсутствие актирования нарушения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Кроме того, данные предписания не содержат необходимой, достаточной информации о самом нарушении, в связи с чемне являются доказательством самого факта нарушения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с подрядчика 390 000 руб. штрафа, суды исходили из недоказанности факта нарушения подрядчиком правил техники безопасности и охраны труда.

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 по делу№ А60-61800/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЦ ОБЬ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина



Судьи С.В. Лазарев



А.А. Столяров