Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А21-4001/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 января 2018 года

Дело №

А21-4001/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 09.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кофмана Максима Олеговича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу № А21-4001/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (далее – ООО «Транснефтепродукт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Калининград», место нахождения: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково, Гурьевская ул., д. 5, ОГРН 1023901653159, ИНН 3907003489 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Определением от 29.10.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 определение от 29.10.2015 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением суда от 15.06.2016 в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Пасько В.П.

Определением от 29.07.2016 удовлетворено заявление административного управляющего Пасько В.П. о пересмотре определения от 15.06.2016 по новым обстоятельствам, определение от 15.06.2016 отменено, назначено заседание для рассмотрения отчета временного управляющего Пасько В.П. о результатах проведения процедуры наблюдения.

Определением суда от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в отношении должника введено финансовое оздоровление.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 определение от 20.10.2016 и постановление от 31.01.2017 отменены, в удовлетворении ходатайства Общества о введении финансового оздоровления отказано, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) в размере 78 734 748,82 руб.

Общество в лице генерального директора Кофмана Максима Олеговича 09.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.03.2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 15.06.2017 суд первой инстанции возвратил заявление Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кофман М.О., являющийся также единственным участником Общества, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 15.06.2017 и постановление от 27.09.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления Общества о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 17.03.2017.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что отмена постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2017 определения от 20.10.2016 о введении в отношении должника финансового оздоровления не является основанием для пересмотра определения от 17.03.2017 по новым обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, принятие судебного акта, отменяющего определение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, лишило Банк возможности заявить свое требование к должнику до 23.06.2017 – даты открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, в то же время решения, принятые Банком на собрании кредиторов должника, повлияли на выбор кандидатуры и назначение конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 17.03.2017 по новым обстоятельствам Общество сослалось на то, что основанием для заявления Банком требования к должнику и дальнейшего включения указанного требования в Реестр послужило определение суда от 20.10.2016, которое отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются основанием для пересмотра определения от 17.03.2017 по новым обстоятельствам, в связи с чем определением от 15.06.2017 возвратил заявление Общества.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 27.09.2017 оставил определение от 15.06.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 313 АПК РФ, согласно пункту 4 части 2 которой в таком заявлении должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 7 постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в ходе процедуры финансового оздоровления рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу положений которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Основанием для возврата заявления о пересмотре определения от 17.03.2017 по новым обстоятельствам послужил вывод суда первой инстанции о том, что определение от 20.10.2016 не является тем судебным актом, на основании которого принято определение от 17.03.2017, таким образом, заявитель в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ не указал новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд также указал, что законодательством о банкротстве не предусмотрено повторное предъявление или рассмотрение обоснованности требований кредиторов, после отмены судебных актов о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, поскольку указанные лица, включенные в реестр кредиторов, уже являются конкурсными кредиторами должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении приведенных норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А21-4001/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кофмана Максима Олеговича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко