Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А78-10446/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10446/2023
г.Чита
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Мишиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району (ОГРН 1027500647624, ИНН 7513000129) о взыскании неустойки в размере 7511,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу за май 2022 года в размере 1858,81 руб. за период с 21.06.2022 по 09.12.2022, неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу за июнь 2022 года в размере 2822,43 руб. за период с 19.07.2022 по 12.12.2022, неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу за июль 2022 года в размере 2830,46 руб. за период с 19.08.2022 по 12.12.2022, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.09.2023 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению, определены дата и время предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу на 26.10.2023.

Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, возражений не высказали.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика.

26.10.2023 от ответчика поступил отзыв на иск (вх. 1985), в соответствии с которым требования истца не признал, указал, что между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты энергоснабжения №51004 на 2020, 2021, 2022 годы. Окончательный расчет по условиям контрактов (п. 4.2) за приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплачивает ему пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента оплаты денежных обязательств, рассчитанных в соответствии с пунктом 4.2 договора. Правило настоящего пункта подлежит применению, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства. Федеральный закон №44-ФЗ и Правила установили предел ответственности подрядчика в виде пени – одна трехсотая действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исходя из изложенного, неправомерным является расчет неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, так как установленные пунктом 5.3 контракта пени в размере большем, чем указано в Законе №44-ФЗ и Правилах, противоречат законодательству.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району был заключен государственный контракт энергоснабжения № 051004, по условиям которого АО «Читаэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец в период май-июль 2022 года выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме и надлежащим образом.

Для оплаты потребителю были выставлены счета-фактуры от 31.05.2022 на сумму 69713,98 руб., от 30.06.2022 на общую сумму 33280,33 руб., от 31.07.2022 на сумму 42 294,25 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг за спорный период в полном объеме не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2022 по делу №А78-10368/2022 с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» взыскано 52012 руб. 55 коп. основного долга за май, июнь 2022 года, 2081 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2022 по делу №А78-11818/2022 с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность за июль 2022 года в размере 42 294,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, всего 44 294, 25 руб.

Решения суда от 11.10.2022, от 25.11.2022 исполнены ответчиком платежными поручениями от 09.12.2022 №764843, от 09.12.2022 №764841, от 12.12.2022 №777528, от 12.12.2022 №777526 (л.д. 20-22).

За просрочку оплаты потребленного ресурса истец начислил неустойку в размере 7511,70 руб., в том числе:

- неустойку на задолженность по основному долгу за май 2022 года в размере 1858,81 руб. за период с 21.06.2022 по 09.12.2022,

- неустойку на задолженность по основному долгу за июнь 2022 года в размере 2822,43 руб. за период с 19.07.2022 по 12.12.2022,

- неустойку на задолженность по основному долгу за июль 2022 года в размере 2830,46 руб. за период с 19.08.2022 по 12.12.2022.

Претензия истца об оплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Предметом иска является взыскание неустойки за просрочку оплаты за оказанные истцом услуги по поставке коммунального ресурса.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик, получая услуги энергоснабжения, оплату производил несвоевременно.

Факт несвоевременной оплаты подтверждается вступившими в законную силу решениями суда от 11.10.2022 по делу №А78-10368/2022, от 25.11.2022 по делу №А78-11818/2022 и платежными документами, представленными в материалы дела (л.д.20-22).

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии в предъявленном размере в установленные сроки.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную на задолженность по основному долгу за май 2022 года в размере 1858,81 руб. за период с 21.06.2022 по 09.12.2022, за июнь 2022 года в размере 2822,43 руб. за период с 19.07.2022 по 12.12.2022, за июль 2022 года в размере 2830,46 руб. за период с 19.08.2022 по 12.12.2022.

Неустойка начислена истцом в порядке абз.8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

Расчет истца проверен судом и признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Действующим законодательством гарантировано равноправие в гражданском обороте, следовательно, никаких преимуществ ответчик, в том числе по несвоевременной оплате, не имеет. В связи с чем, указанный ответчиком факт финансирования из средств бюджета не являются основанием для освобождения его ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежит определению на основании статьи 34 Закона N 44-ФЗ, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон N 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ.

В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона N 307-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 39).

Таким образом, представленный истцом расчет пени соответствует подлежащим применению нормам права и фактическим обстоятельствам дела, требование истца о взыскании с ответчика 7511,70 руб. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению от 29.08.2023 №27623 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку осуществляет деятельность государственного органа.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 7511,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей, всего 9511,70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд забайкальского края.

Судья М.И. Обухова