Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А41-70796/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.09.2023 Дело № А41-70796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании: неявка, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли- продажи № б/н, заключенного 12.12.2014 между ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» и ЗАО «Спутник-Инвест», применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилой комплекс «Жемчужина»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" признано несостоятельным (банкротом), в

отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Д.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В рамках рассматриваемого дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N б/н, заключенного 12.12.2014 между ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" и ЗАО "Спутник-Инвест", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 договор купли-продажи N б/н, заключенный 12.12.2014 между ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" и ЗАО "Спутник-Инвест" признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, с ЗАО "Спутник- Инвест" в конкурсную массу ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" взысканы денежные средства в сумме 146 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 отменить в части применения последствия недействительности сделки, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд

кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы., в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судами на основании материалов дела, 12.12.2014 между ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" и ЗАО "Спутник-Инвест" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0090302:620, площадью 178,9 кв. м,

расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Троицкое. Впоследствии указанное имущество реализовано в адрес ООО "Монолит".

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи отвечает признакам недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом в рамках рассмотрения заявления управляющего установлено, что по условиям договора принадлежавшее ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" здание отчуждено в пользу ЗАО "Спутник-Инвест".

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств оплаты приобретенного по договору имущества не представлено. Денежные средства по указанной сделке в кассу или на расчетный счет ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" не поступали. Доказательств обратного не представлено.

В рамках рассматриваемого спора определением суда от 24.5.2022 назначалась судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости здания.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0090302:620, общей площадью 178,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Троицкое по состоянию на 12.12.2014?

По результатам проведенной экспертизы в материалы спора представлено экспертное заключение, исходя из выводов которого рыночная стоимость Здания с учетом округления на момент заключения оспариваемого договора (12.12.2014) составляла 146 000 руб.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ликвидное имущество должника фактически было отчуждено безвозмездно, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В указанной части судебный акт заявителем жалобы не оспаривается.

Заключение судебной экспертизы признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку спорное имущество выбыло из собственности ЗАО "Спутник- Инвест" суды правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскали с ответчика в пользу должника рыночную стоимость этого имущества, определенную по результатам проведенной экспертизы.

При этом судами рассмотрены и правомерно отклонены доводы о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика подлежала применению кадастровая стоимость здания.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Оснований полагать, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная по результатам судебной экспертизы, таковой не является, у судов не имеется. В то же время, судами отмечено, что представленная управляющим выписка из ЕГРН, содержит кадастровую стоимость объекта на 2021 год, в то время, как оспариваемый договор заключен в 2014 году.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А41-70796/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина