Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А41-70796/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17009/2024

Дело № А41-70796/17
08 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Жемчужина» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

от ФИО5: представитель не явился, извещен,

от ФИО6: представитель не явился, извещен,

от ФИО7: представитель не явился, извещен,

от ФИО8: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года по делу №А41-70796/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Жемчужина» ФИО2 о признании сделок должника с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс (ООО «Жилой комплекс) «Жемчужина» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительным договор купли-продажи № б/н от 22.12.14, заключенный между ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» и ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7.

2. Применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» нежилое здание, овощехранилище, общей площадью 323,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:64747, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Никольское с.п., д. Гигирево 44 (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 104-106, 185-192).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 222-227).

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № б/н от 22.12.14, заключенный между ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» и ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7

2. Признать недействительным (ничтожным) брачный договор № б/н от 25.01.19, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в части передачи права собственности на нежилое здание (1/4доли), овощехранилище, общей площадью 323,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:64747, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Никольское с.п., д. Гигирево.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить в конкурсную массу ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» нежилое здание, овощехранилище, общей площадью 323,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:64747, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Никольское с.п., д. Гигирево (т. 2, л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ФИО8 (т. 2, л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года в рамках дела № А41-70796/17 о банкротстве ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» было прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок договора купли-продажи № б/н, заключенного 22.12.14 между должником, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7, брачного договора № б/н, заключенного 25.01.19 между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок (т. 2, л.д. 148).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МОНОЛИТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при его вынесении и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 3-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года ФИО9 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс «Жемчужина», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором (с учетом принятых уточнений) просила:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № б/н от 22.12.14, заключенный между ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» и ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7

2. Признать недействительным (ничтожным) брачный договор № б/н от 25.01.19, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в части передачи права собственности на нежилое здание (1/4доли), овощехранилище, общей площадью 323,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:64747, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Никольское с.п., д. Гигирево.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить в конкурсную массу ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» нежилое здание, овощехранилище, общей площадью 323,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:64747, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Никольское с.п., д. Гигирево.

Прекращая производство по соответствующему обособленному спору, суд первой инстанции указал, что поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» прекращено, отсутствует реестр требований кредиторов, а также само понятие «конкурсной массы» вне дела о банкротстве, возможность рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными по существу исключена.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Рассматриваемый обособленный спор касался оспаривания сделки по отчуждению имущества должника.

По смыслу действующего законодательства целью оспаривания сделок должника является пополнение его конкурсной массы за счет возврата отчужденного имущества (получения за него соразмерной денежной компенсации) или уменьшения объема обязательств должника перед третьими лицами.

Само совершение управляющим действий по пополнению конкурсной массы должника обусловлено необходимостью проведения расчетов с кредиторами и погашения их требований в наибольшем объеме.

В данном случае определением Арбитражного суда Московской области 08 июля 2024 года производство по делу о банкротстве ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» было прекращено применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Производство по делу о банкротстве ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» было прекращено до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 06 марта 2024 года N Ф05-1904/2024 по делу N А41-66788/2018, из системного толкования положений действующего законодательства, следует, что при прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) основания для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствуют.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявления для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства, отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее, а также конкурсная масса.

Как следствие, поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве специальные основания для рассмотрения обособленного спора отсутствуют, данный спор не может быть рассмотрен в соответствии с нормами Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 N 304-ЭС17-9932(8), от 27.01.2020 N 308-ЭС19-26117, от 17.01.2019 и др.).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Московской области 08 июля 2024 года о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» в настоящее время обжалуется, не может быть принят во внимание.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года были приняты отказы ООО «Жемчужина-Сервис» и ООО «МОНОЛИТ» от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года по делу № А41-70796/17, производство по апелляционным жалобам прекращено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области 08 июля 2024 года о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» вступило в законную силу.

Оснований для рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной в рамках настоящего дела не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года по делу № А41-70796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин