Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А62-3546/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.09.2021 Дело № А62-3546/2021

Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2021

Полный текст решения изготовлен 03.09.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Скан-Юго-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности (паспорт, диплом),

ответчика – ФИО4, представителя по доверенности (паспорт, диплом),

в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - истец, АО «Россельхозбанк»») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) об обращении взыскания на залоговое имущество: транспортное средство - грузовой тягач седельный SCANIA R400, VIN <***>, ПТС 78УУ696149, являющееся предметом залога по Договору №<***>-4 от 30.04.2015 года и принадлежащее ИП ФИО2, установив начальную продажную цену 5 280 000 руб.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, считает, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 30.04.2015 между ООО "Гамма-транс" (заемщик) и АО "Россельхозбанк" (банк) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Размер кредита составляет 40 392 000 руб., процентная ставка установлена в размере 22,5% годовых, окончательный срок возврата кредита установлен в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2016 до 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение грузового транспорта - седельных тягачей Scania R400 (8 ед.), Scania G400 (1 ед.) в размере 40 392 000 руб.

27.04.2015 между ООО "Скан-Юго-Восток" (продавец) и ООО "Гамма-транс" покупатель) заключен договор купли-продажи техники № 2704/15, по условиям которого продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять технику и/или оборудование согласно Приложению N 1 к договору и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.

30.04.2015 ОАО "Россельхозбанк»" (залогодержатель) и ООО "Гамма-транс" (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств № <***>-4, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору N <***> (далее - Кредитный договор) между кредитором, являющимся залогодержателем по настоящему Договору, и ООО "Гамма-транс" (далее - заемщик), передает в залог залогодержателю транспортные средства (машины) (далее - предмет залога).

Конкретный перечень, технические характеристики и стоимость предмета залога, которые должны составлять предмет залога по настоящему договору, определены в статье 3 и приложении № 1 к настоящему Договору.

Залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, передачу в безвозмездное пользование без согласия залогодержателя.

Как следует из приложения № 1, предмет залога включает в себя в том числе автомобиль Scania R 400, 2014 года выпуска, ПТС 78 УУ 696149, VIN <***>.

Сведения о залоге транспортного средства - грузового тягача седельного SCANIA R400, VIN <***>, - опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru. уведомлением от 07.05.2015 N 2015-000-676556-831.

Между тем в настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается договором лизинга N 08880-115-003 от 26.06.2015, договором купли-продажи № 0207/06-2015 от 26.06.2015, договором купли-продажи № 08418-003/1 ДКП от 02.12.2019, актом приема-передачи ТС от 25.12.2019, паспортом транспортного средства 78 УУ 696149, дата выдачи 19.12.2014.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N <***> от 30.04.2015, полагая, что залогодателем, обеспечивающим кредитный договор N <***> от 30.04.2015, является ответчик, обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П указано, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности, нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Аналогичные разъяснения приведены в п. п. 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45), согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 43). Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 42).

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 7.1 договора N <***>-4 о залоге транспортных средств от 30.04.2015, он действует с момента подписания и прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Кредитный договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2016 к кредитному договору стороны установили срок исполнения основного обязательства (возврат кредита) не позднее 30.06.2016.

26.06.2015 транспортное средство было передано ИП ФИО2, во владении которого на праве собственности оно находится по настоящее время.

Право предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику возникло у банка в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> от 30.04.2015. При этом суд учитывает, что о нарушении своего права банк мог узнать не позднее 10.10.2017, в связи с обращением в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-40326/17-18-59 «Б» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Гамма-Транс».

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае - Банка) на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях сторон при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности, присущего арбитражному процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (пункт 1 статьи 4 АПК РФ), кредитор вправе обратиться в суд в поисках защиты, но он может и не делать этого. Если же иск заявлен, то он вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и даже полностью отказаться от иска. Однако истец своим правом воспользовался лишь 20.04.2021.

Вместе с тем сведения о переходе прав собственности на автомобиль являются общедоступными на сайте https://гибдд.рф/check/auto#, и истец мог узнать о том, что ООО "Гамма-Транс" не является собственником автомобиля как до заключения договора о залоге, так и после этого.

Кроме того, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представленный ПТС 78 УУ 696149, выданный Центральной акцизной таможней 19.12.2014, не содержит записи об ООО "Гамма-Транс" как о собственнике имущества, в то время как в нем имеются записи о последовательном переходе права собственности от ООО "Скания Русь" (первый собственник ТС) к ООО "Скан-Юго-Восток" на основании Соглашения о поставке N 2014-1749 от 22.10.2014 (дата передачи - 29.12.2014), а затем - от ООО "Скан-Юго-Восток" к ООО "Скания Лизинг" на основании договора купли-продажи от 26.06.2015 (дата передачи - 30.06.2015).

В разделе "Особые отметки" ПТС 78 УУ 696149 содержится запись о лизингополучателе ФИО2, которому имущество было передано на основании договора лизинга N 08418-115-003 от 26.06.2015. Затем собственником транспортного средства числится ИП ФИО2 (документ, подтверждающий право собственности, - договор купли-продажи N 08418-003/1 ДКП от 02.12.2019 (дата передачи - 25.12.2019).

Таким образом, представленный в материалы дела ПТС не позволяет идентифицировать истца в качестве собственника спорного транспортного средства, а наоборот, подтверждает документально обоснованную позицию ответчика о правомерном владении транспортным средством Scania R400, 2014 года выпуска, ПТС 78 УУ 696154, VIN <***>.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Руднеянского районного суда Смоленской области от 16.072020 по делу № 2-461/220, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 15.12.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как указано пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дата окончательного срока возврата кредита по кредитному договору N <***> от 30.04.2015 - до 30.06.2016. Право предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику возникло у банка в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N <***> от 30.04.2015, следовательно, общий срок исковой давности истек 30.06.2019.

С настоящим иском истец обратился 20.04.2021, то есть по истечении общего срока исковой давности для обращения с иском об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва