Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-31105/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31105/2024
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18687/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-31105/2024, принятое по иску ФИО1 к ООО «В Контакте» о защите деловой репутации,

установил:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВКОНТАКТЕ» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации репутационного вреда.

Определением арбитражного суда от 06.04.2024 заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 07.05.2024 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, полагая, что им в полной мере исполнены требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения. Апеллянт отметил, что персональные данные пользователей могу быть получены только по запросу суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения такого судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

В части 1 статьи 126 АПК РФ указаны документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2).

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 06.04.2024 заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что иск предъявлен истцом как физическим лицом, тогда как обоснование наличия оспариваемой информация в отношении него при ведении предпринимательской деятельности (в том числе в статусе индивидуального предпринимателя) не представлены, в связи с чем Истцом не обосновано обращения с заявлением в арбитражный суд в порядке положений ст. ст. 27, 28 АПК РФ; по тексту иска требования заявлены в отношении ООО «Контакт», тогда как в просительной части сдержится требование о привлечении в качестве соответчика ФИО2, что не позволяет установить субъектный состав и объем заявленных требований; к исковому заявлению не были приложены документы в подтверждение факта соблюдения претензионного досудебного порядка; кроме того суд указал на размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче настоящего иска, а также разъяснил, какие платежные документы не подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины.

Истец требования определения суда от 06.04.2024, которым заявление оставлено без движения, не исполнил, что явилось основанием к возвращению судом 07.05.2024 заявления в адрес заявителя.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление его подателю, несостоятелен, поскольку испрашиваемые документы ФИО1 в полном объеме представлены не были.

Из материалов дела не усматривается, что истец заявлял ходатайство об истребовании каких-либо сведений и содействии в их получении.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в исследуемом случае иск предъявлен истцом как физическим лицом, тогда как обоснование наличия оспариваемой информация в отношении него при ведении предпринимательской деятельности (в том числе в статусе индивидуального предпринимателя по смыслу вышеизложенных положений) не представлены. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность ФИО1 как предпринимателя на момент подачи настоящего иска прекращена (15.01.2024).

При таком положении, учитывая субъектный состав, дело не могло быть рассмотрено арбитражным судом без предоставления истцом соответствующего обоснования.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-31105/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова