Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А40-120474/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120474/2020-122-830
15 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегиональное общественное движение «Лига кооперативов и предпринимателей России» (105066, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ФИО4, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Правительство Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); 2) ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя – ФИО2 президент на основании приказа от 11.12.2018 №1

от ответчика – ФИО3 дов .от 23.06.2020 №33-Д-910/20 (диплом рег. №140210 от 11.07.2014)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное движение «Лига кооперативов и предпринимателей России» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества г. Москвы с требованиями признать незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы по принятию в казну города Москвы и постановке на баланс Департамента недвижимого имущества: а именно, нежилого помещения (площадью 616,7 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003007:3551, расположенного в нежилом здании по адресу: 105066, <...>) с 09.07.2001 года, и обязать Департамент городского имущества города Москвы принять в казну города Москвы и поставить на баланс Департамента недвижимое имущество: а именно, нежилое помещение (площадью 616,7 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003007:3551).

Заявитель требования поддержал.

Представитель Ответчика не признал заявленные требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей Заявителя и Ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает заявитель, 26.04.2001 г. между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, Арендодатель, Ответчик), ГУП Дирекция единого заказчика ТУ «Басманное» (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, Балансодержатель) и Межрегиональным общественным движением «Лига кооператоров и предпринимателей России» (Арендатор, Истец) заключен Договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения), находящегося в собственности Москвы за № 01-00488/01, по условиям которого на основании договора аренды № 00-935/94 от 26.08.1994 г. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение) общей площадью 616,7 кв.м., расположенное по адресу: 105066, <...>, для использования под служебные цели (п. 1.1. договора).

Помещение было передано Арендатору по акту сдачи-приемки арендуемого объекта от 26.12.2000 г. в удовлетворительном техническом состоянии; согласно Справке БТИ о состоянии помещений от 19.12.2000 г. (лист 9 договора аренды № 01-00488/01 от 26.04.2001 г.).

Пунктом 2.1. договора срок аренды был установлен с 01.04.2001 г. по 01.03.2009 г., договор зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав 17.08.2001 г., регистрационный номер 77-01/00-028/2001-53346.

16.04.2009 г между Департаментом имущества города Москвы и Межрегиональным общественным движением «Лига кооператоров и предпринимателей России» к договору аренды № 01-00488/01 от 26.04.2001 г. было заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого срок договора аренды был продлен по 01.03.2034 г., дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 19.05.2009 г., регистрационный номер 77-77-11/105/2009-880.

В преамбуле указанного выше дополнительного соглашения сторона по договору, как Балансодержатель, была упразднена, а соглашение стало двусторонним, где существует одна сторона - Арендодатель – Департамент городского имущества города Москвы и вторая – Арендатор – НКО МОД «ЛИКОП РОССИИ», следовательно, все обязанности Балансодержателя перешли в полном объеме к Арендодателю, в лице Департамента городского имущества города Москвы.

По мнению Заявителя, Ответчик с 2001 года бездействует и уклоняется от обязанности принять в казну города Москвы и поставить на баланс Департамента недвижимое имущество: нежилое помещение (площадью 616,7 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003007:3551), т.е. выполнять обязанности балансодержателя, в нарушение с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 6, ст. 15 Закона города Москвы «Об имущественной казне города Москвы» от 26.12.2007 N 53; абз. 1, 2 п. 2.2.15., п. 2.2.16., абзац 3 п. 1.1., п. 1.2. постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 г. № 255-ПП; п. 2.1. Регламента, утвержденного Распоряжением ДИГМ от 04.06.2009 N 1692-р «Об утверждении Регламента взаимодействия структурных подразделений Департамента и ГБУ «Московская имущественная казна».

По договору аренды существовала третья сторона – Балансодержатель, помимо Истца и Ответчика, и по условиям договора (пункты 4.1.2., 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5., 4.1.6., 4.1.7., 4.2.6.) в обязанности Балансодержателя нежилого помещения, арендуемого Истцом, в том числе, входило заключение с Истцом договора электроснабжения; немедленное устранение аварий, произошедших не по вине Истца; осуществление технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций арендуемого помещения, связанного с общей эксплуатацией здания (сооружения).

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 6, ст. 15 Закона города Москвы «Об имущественной казне города Москвы» от 26.12.2007 N 53; абз. 1, 2 п. 2.2.15., п. 2.2.16., абзац 3 п. 1.1., п. 1.2. постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 г. № 255-ПП; п. 2.1. Регламента, утвержденного Распоряжением ДИГМ от 04.06.2009 N 1692-р «Об утверждении Регламента взаимодействия структурных подразделений Департамента и ГБУ «Московская имущественная казна» Ответчик с 09.07.2001 является баласнодержателем, если не передал никому эти полномочия.

По мнению заявителя, недобросовестное поведение Ответчика, выражается в том, что Ответчик не выполняет возложенные на него Правительством Москвы функции и обязательства полномочного представителя собственника – города Москвы.

Считая, что в данном случае имеется факт бездействия Ответчика, полагая, что от недобросовестного поведения Ответчика ущемляются и нарушаются его права, как арендатора данного нежилого помещения, Заявитель обратился в суд.

Заявление рассматривается судом в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку фактически заявителем оспаривается бездействие государственного органа, несмотря на доводы Заявителя о том, что данный спор возник в связи с недобросовестным поведением Ответчика, уклоняющимся от исполнения своих обязательств, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ, и должен быть разрешен в соответствии со ст. ст. 307-310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Установлено, что между Департаментом и Межрегиональным общественным движением «Лига кооператоров и предпринимателей России» заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения), находящегося в собственности города Москвы от 26.04.2001 № 01-0488/1, по условиям которого на основании договора аренды от 16.08.1994 № 00-935/94 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренды имущество (нежилое помещение) общей площадью 616,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования под служебные цели.

16.04.2009 между Департаментом и Межрегиональным общественным движением «Лига кооператоров и предпринимателей России» заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок договора аренды продлен до 01.03.2034.

Заявитель указывает, что в преамбуле дополнительного соглашения сторона по договору «Балансодержатель» упразднена, а соглашение стало двусторонним, и, следовательно, все обязанности Балансодержателя в полном объеме перешли к Арендодателю.

Однако условий о переходе прав и обязанностей Балансодержателя на Департамент дополнительное соглашение не содержит.

Напротив, дополнительное соглашение подписано обеими сторонами договора аренды, т.е. стороны фактически выразили свою волю, согласившись с условиями настоящего соглашения.

Кроме того, данное дополнительное соглашение в судебном порядке оспорено не было, каких-либо предложений в части условий договора и замечаний со стороны заявителя при его заключении также представлено не было.

Стороны пришли к соглашению в части условий договора аренды нежилого помещения и приняли на себя обязательства по их исполнению.

Таким образом, ни договор аренды от 26.04.2001 № 01-00488/1, ни дополнительное соглашение от 16.04.2009 не возлагают обязанности Балансодержателя на Департамент.

Письмом от 05.11.2019 № ИСХ-17767/19-1 Департамент сообщил заявителю, что в отношении спорного нежилого помещения в настоящее время Департаментом проводятся мероприятия по приему к бюджетному учету Департамента в состав имущественной казны города Москвы.

Дополнительно письмом от 23.04.2020 № ДГИ-1-31062/20-1 Департамент сообщил, что по состоянию на 22.04.2020 указанные мероприятия не завершены.

Кроме того, письмом от 12.12.2019 № ИСХ-20452/19-1 Департамент сообщил следующее.

В соответствии с Законом города Москвы от 26.12.2007 № 53 «Об имущественной казне города Москвы» объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности города Москвы и не закрепленные за государственными унитарными предприятиями города Москвы, казенными предприятиями города Москвы или государственными бюджетными или автономными учреждениями города Москвы, составляют имущественную казну города Москвы и подлежат учету.

Согласно распоряжению Департамента от 15.11.2019 № 45616 в отношении нежилых помещений площадью 616,7 кв. м (этаж 1, ком. А, пом. I, ком. 1-7, 7а, 8, 8а, 86, 9-12, пом. II, ком. 1-7, пом. III, ком. 1-3, этаж 2, ком. А, пом. I, ком. 1, 1а, 2-14, пом. II, ком. 1-3), расположенных по адресу: ФИО4 пер., д. 14, стр. 1 А, в настоящее время Департаментом проводятся мероприятия по приему к бюджетному учету Департамента в состав имущественной казны города Москвы. После проведения данных мероприятий указанные нежилые помещения в соответствии с приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н будут отражены на счете 10800 -Нефинансовые активы имущества казны.

Письмом от 20.12.2019 № ИСХ-20804/19-1 Департамент дал дополнительные пояснения.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.02.2017 № 39-ПП функции по проведению независимой оценки стоимости имущества, находящегося в собственности города Москвы, возложены на Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Для приема к бюджетному учету Департамента в состав имущественной казны города Москвы данного объекта недвижимости Департаментом заказана техническая документация ГБУ МосгорБТИ с целью направления обращения в Департамент экономической политики и развития города Москвы о проведении независимой оценки рыночной стоимости.

После проведения указанных мероприятий прием к бюджетному учету Департамента будет оформлен в установленном порядке.

Письмом от 24.08.2020 № ИСХ-11173/20-1 Департамент сообщил, что мероприятия по приему к бюджетному учету Департамента в состав имущественной казны не завершены, а также, что после проведений указанных мероприятий прием к бюджетному учету Департамента в состав имущественной казны города Москвы будет оформлен в установленном порядке.

Таким образом, учитывая, что в настоящий момент Департаментом ведутся мероприятия по приему к бюджетному учету Департамента в состав имущественной казны города Москвы, спор между сторонами отсутствует.

Следовательно, отсутствует бездействие Департамента по принятию в казну города Москвы и постановке на баланс Департамента нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003007:3551, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, которое нарушает права и интересы заявителя, равно как и отсутствуют основания у суда обязать Департамент принять в казну города Москвы и поставить на баланс Департамента нежилое помещение.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ процессуальный срок обжалования решения органа государственной власти.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно доказать момент, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия Департамента по принятию в казну города Москвы и постановке на баланс Департамента нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003007:3551, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, с 09.07.2001.

Истец полагает свои права и интересы нарушенными с 09.07.2001, что прямо следует из текста заявления.

Так, истец указывает, что Департамент с 09.07.2001 по настоящее время, на протяжении 19 лет, бездействует и не выполняет возложенные на него Правительством Москвы обязательства по осуществлению полномочий собственника (города Москвы).

Заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы лишь 15.07.2020.

Следовательно, истцом пропущен предусмотренный главой 24 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование бездействия органа государственной власти.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Возвратить Межрегиональному общественному движению «Лига кооператоров и предпринимателей России» излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая