Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А28-5419/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А28-5419/2022


ФИО1

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

заместителя прокурора ФИО1 ской области Петрова А.Ю. (адрес: 610000, Россия, <...>)

в интересах муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района ФИО1 ской области (адрес: 612740, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисно-торговой компании «Вятка-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>),

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612744, Россия, <...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.11.2020 к договору аренды недвижимого муниципального имущества от 27.01.2016 № 03/16 и истребовании имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел Управления муниципальным имуществом муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района ФИО1 ской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612740, Россия, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

Прокуратуры – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021;

ООО СТК «Вятка-Мастер» – ФИО4 по доверенности от 03.07.2022;

МУП ЖКХ «Благоустройство» – ФИО5 по доверенности от 05.05.2022,

установил:

заместитель прокурора ФИО1 ской области Петров А.Ю. (далее – заявитель) в интересах муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района ФИО1 ской области обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Сервисно-торговой компании «Вятка-Мастер» (далее – ООО СТК «Вятка-Мастер»), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство» (далее - Предприятие) о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.11.2020 к договору аренды недвижимого муниципального имущества от 27.01.2016 №03/16 и истребовании переданного ООО СТК «Вятка-Мастер» нежилого помещения общей площадью 60,2 кв.м (17.9 кв.м. и 42.3 кв.м.), указанного в техническом паспорте на нежилое здание по адресу: <...> (литера А-5, номера помещений на плане 31, 32) (далее – Помещение). Исковые требования обоснованы положениями статей 131, 164, 167, 168, 301, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), и мотивированы тем, что предоставление в пользование Помещения возможно только на конкурсной основе, с определением в установленном порядке рыночной стоимости права аренды Помещения, а также после государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на Помещение. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении иска.

ООО СТК «Вятка-Мастер» представлен мотивированный отзыв на иск, в котором изложены возражения относительно требования прокурора, подробно доводы ООО СТК «Вятка-Мастер» изложены в отзыве с дополнениями. Представитель ООО СТК «Вятка-Мастер» в судебном заседании поддержала доводы отзыва, возражала против удовлетворения иска.

Предприятием представлен мотивированный отзыв на иск с дополнениями к нему, в которых изложены возражения относительно требования прокурора, в судебном заседании представитель Предприятия возражал относительно удовлетворения иска по мотивам отзыва.

Отдел Управления муниципальным имуществом муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района ФИО1 ской области (далее - Отдел) извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил мнение относительно требований прокурора.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Отдела.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Нежилое административное здание №51 по ул. Складской в г. Омутнинске ФИО1 ской области передано Предприятию правопредшественником Отдела на основании договора от 19.04.2004 №6 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (позиции 2-5 приложения к договору №1). Пунктом 2.1.5 договора от 19.04.2004 №6 установлен запрет на передачу в аренду переданного в хозяйственное ведение имущества без согласия собственника.

Постановлением Администрации Омутнинского городского поселения от 15.12.2015 «Об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, закрепленного за МУП ЖКХ «Благоустройство» на праве хозяйственного ведения» Предприятию согласованы действия на предоставление в аренду имущества, переданного в хозяйственное ведение. Извещение о проведении торгов № 181215/2748476/01 опубликовано на официальном сайте торгов в сети «Интернет» в установленные сроки 18.12.2015 11:23, согласно протоколу №1 рассмотрения заявок на участие в аукционе последний признан несостоявшимся по причине поступления единственной заявки.

27.01.2016 Предприятием и ООО СТК «Вятка-Мастер» подписан договор аренды №03/16, в соответствии с пунктом 1 которого ООО СТК «Вятка-Мастер» передано во временное владение и пользование Помещение сроком на 5 лет со дня подписания акта приема-передачи – 01.02.2016.

Дополнительным соглашением от 20.11.2020 Предприятие и ООО СТК «Вятка-Мастер» распространили действие договора аренды от 27.01.2016 №03/16 на неопределенный срок.

Право муниципальной собственности на здание №51 по ул. Складской в г. Омутнинске ФИО1 ской области зарегистрировано 10.06.2022.

Сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на переданные по договору от 19.04.2004 №6 объекты недвижимого имущества отсутствуют в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), равно как и сведения о государственной регистрации обременения Помещения правом аренды ООО СТК «Вятка-Мастер» по договору от 27.01.2016 №03/16.

Полагая, что в отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество, переданное по договору от 19.04.2004 №6, Предприятие не вправе, в том числе с использованием публичных процедур, заключать сделки по передаче такого имущества в аренду в силу закона, в отсутствие государственной регистрации сделки по передаче ООО СТК «Вятка-Мастер» в аренду Помещения договор аренды от 27.01.2016 №03/16 является незаключенным, соглашение от 20.11.2020 является ничтожной сделкой, поскольку заключено Предприятием и ООО СТК «Вятка-Мастер» с нарушением требований статьи 17.1 Закона №135-ФЗ без проведения конкурсных процедур и без проведения в установленном порядке определения рыночной стоимости объекта аренды, заявитель обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных прав.

Гражданское законодательство предусматривает один из способов защиты - предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации): собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образования.

Право Прокурора на предъявление иска в отношении оспариваемой сделки обусловлено его действиями в защиту интересов муниципального образования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (абзац 1 пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 5 Постановления №10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество, переданное Предприятию по договору от 19.04.2004 №6, отсутствуют, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, до совершения сделки по передаче в аренду Помещения ООО СТК «Вятка-Мастер» (предоставление Помещения во владение иному лицу) Предприятие должно было зарегистрировать право хозяйственного ведения на здание №51 по ул. Складской в г. Омутнинске ФИО1 ской области.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений части 1 статьи 164, части 1 статьи 425, части 3 статьи 433, части 2 статьи 609 и части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, а равно их части, заключаемый на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из представленных при рассмотрении дела доказательств следует и сторонами не оспорено, что договор аренды от 27.01.2016 №03/16 не прошел государственную регистрацию.

Договор аренды от 27.01.2016 №03/16, требуемая государственная регистрация которого не произведена, с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, только после государственной регистрации. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации предоставления права использования в предпринимательской деятельности ООО СТК «Вятка-Мастер» права владения и пользования Помещением по договору аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую государственную регистрацию, но исполняется Предприятием и ООО СТК «Вятка-Мастер» (аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

При указанных обстоятельствах ссылки Предприятия и ООО СТК «Вятка-Мастер» на согласие Отдела в части предоставления в аренду Помещения, а также на заключение договора от 27.01.2016 №03/16 по результатам проведения конкурсной процедуры, отклоняются арбитражным судом, поскольку не подтверждают заключение спорного договора от 27.01.2016 №03/16 в соответствии с требованиями действующего законодательства (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ с учетом положений части 3 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Дополнительное соглашение от 20.11.2020 к договору аренды от 27.01.2016 №03/16 подписано Предприятием и ООО СТК «Вятка-Мастер» без проведения конкурсных процедур, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В нарушение требований части 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ при подписании дополнительного соглашения от 20.11.2020 с целью продления договора аренды от 27.01.2016 №03/16, размер арендной платы не установлен по результатам определения рыночной стоимости права аренды Помещения, кроме того, Предприятие и ООО «СТК «Вятка-Мастер» согласовали предоставление Помещения во владение и пользование на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель ООО СТК «Вятка-Мастер» подтвердила, что в настоящее время общество пользуется Помещением на основании дополнительного соглашения от 20.11.2020 к договору аренды от 27.01.2016 №03/16 без проведения конкурсных процедур на право заключения договора аренды, размер арендной платы установлен без проведения оценки рыночной стоимости права аренды, которая является обязательной.

При указанных обстоятельствах доказательств соблюдения обязательных требований, установленных для заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества, и продления права ООО СТК «Вятка-Мастер» владения и пользования Помещением путем подписания дополнительного соглашения от 20.11.2020, при рассмотрении дела арбитражному суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что ООО СТК «Вятка-Мастер» владеет Помещением без подтверждения на то законных оснований, исковое требование прокурора, представляющего публичного собственника Помещения, об истребовании Помещения и передаче его муниципальному образованию по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 20.10.2020 к договору аренды недвижимого муниципального имущества от 27.01.2016 №03/16, заключенного муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство» и обществом с ограниченной ответственностью Сервисно-торговой компанией «Вятка-Мастер».

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Сервисно-торговой компанией «Вятка-Мастер» в пользу муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района ФИО1 ской области нежилое помещение общей площадью 60,2 кв.м (17.9 кв.м. и 42.3 кв.м.) указанное в техническом паспорте на нежилое здание по адресу: <...> (литера А-5, номера помещений на плане 31, 32).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисно-торговой компании «Вятка-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612744, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы о взыскании государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова