Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А73-12934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2479/2019
24 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.02.2019 № 45,

от третьих лиц: ФИО2 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 04.12.2018 № 207/4/15д, ФИО3 по доверенности акционерного общества «Оборонэнерго» от 26.12.2018 № 3,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019

по делу №А73-12934/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Тищенко А.П., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по иску акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Оборонэнерго»

о взыскании 77 321 руб. 85 коп.

Акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» (ОГРН – <***>; далее – АО «Сахалинская Коммунальная Компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – <***>; далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании 75 492 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля по октябрь 2017 года, 1 829 руб. 24 коп. пени за период с 19.05.2017 по 29.06.2017, с начислением открытой пени начиная с 30.06.2017 по день погашения основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»).

Решением от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

По мнению заявителя, на стороне ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России не имеется обязанности по оплате тепловой энергии. Вывод судов об обратном, сделан без учета передачи объектов недвижимости в безвозмездное пользование АО «Оборонэнерго» по договору от 01.01.2013 № 90/91. Тепловая энергия потреблялась АО «Оборонэнерго», следовательно, между последним и АО «Сахалинская Коммунальная Компания» сложились соответствующие договорные правоотношения. Кроме того, в бюджетную смету ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России не включено финансовое обеспечение для оплаты тепловой энергии.

АО «Сахалинская Коммунальная Компания» и АО «Оборонэнерго» в представленных отзывах указали на несостоятельность доводов ответчика, просили оставить судебные акты без изменения. Минобороны России в своем отзыве поддержало позицию кассатора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, Минобороны России, АО «Оборонэнерго» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России владеет на праве оперативного управления помещениями (здание столовой, здание военной прокуратуры и контрольно-пропускного пункта), расположенными по адресу: <...>.

В отсутствие заключенного договора истец в периоды с 01.04.2017 по 06.06.2017 и с 09.10.2017 по 31.10.2017 произвел отпуск тепловой энергии в указанные помещения ответчика.

Письмом от 24.04.2018 № 25-2184 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 21-в/г с требованием об уплате 75 492 руб. 61 коп. стоимости тепловой энергии в срок до 14.05.2018 с приложением счета от 10.04.2018 № ТЭ000002226.

В ответ ответчик сообщил о том, что в соответствии с договором безвозмездного пользования от 01.01.2013 № ДВ 90/91, спорные объекты переданы АО «Оборонэнерго», которое обязано нести коммунальные, эксплуатационные и иные административные расходы, связанные с использованием имущества, полученного в безвозмездное пользование.

Неоплата задолженности в досудебном порядке послужила основанием обращения АО «Сахалинская Коммунальная Компания» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона о теплоснабжении, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и исходил из наличия между сторонами фактических правоотношений по теплоснабжению, доказанности факта поставки теплового ресурса на спорную сумму на объекты ответчика, возникновения у него денежного обязательства, которое в нарушение статей 309, 310 ГК РФ не исполнено.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При исследовании обстоятельств настоящего спора и определении надлежащего ответчика, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязанность ссудополучателя (АО «Оборонэнерго») нести расходы по коммунальному обслуживанию объектов, предусмотренная условиями заключенного с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России договора безвозмездного пользования от 01.01.2013 и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с учреждением, а не с АО «Сахалинская Коммунальная Компания», которое не является стороной названного договора, что не предусматривает право истца требовать с ссудополучателя оплату стоимости услуг за содержание имущества.

Таким образом, в отсутствие договора между ссудополучателем объектов и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством, и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на объекты.

Данный правовой подход соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 1762/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), а также правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 202-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми подходами, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что учреждение, владело имуществом на праве оперативного управления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что обязанность по оплате возлагается именно учреждении, которое является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Судами установлено, что расчет количества тепловой энергии, поставленной в спорном периоде на объекты ответчика произведен истцом согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, исходя из расчетных тепловых нагрузок отапливаемых объектов.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в рассчитанном объеме на спорную сумму не оспаривался.

По результатам проверки доводов учреждения о ненадлежащем ответчике, аналогичных доводам кассационной жалобы, установлено, что в спорный период договор теплоснабжения между истцом и АО «Оборонэнерго» отсутствовал.

Заключенный между АО «Сахалинская Коммунальная Компания» и АО «Оборонэнерго» договор теплоснабжения от 08.09.2017 № 2814 вступил в силу 01.11.2017.

С учетом установленных обстоятельств дела в исковой период (с 01.04.2017 по 06.06.2017 и с 09.10.2017 по 31.10.2017) отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска за счет ссудополучателя АО «Оборонэнерго».

Ссылка заявителя жалобы на то, что бюджетная смета учреждения не предусматривала статью расходов по оплате поставляемых коммунальных услуг, обоснованно отклонена судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для уклонения ответчика от оплаты фактически полученной тепловой энергии.

В части взыскания с ответчика в пользу истца пеней за период с 19.05.2018 по 29.06.2018, открытых пеней, начиная с 30.06.2018 по день погашения долга, судебные акты соответствуют установленным обстоятельствам о наличии просрочки оплаты тепловой энергии и правовой регламентации части 9.3 Закона о теплоснабжении.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Все изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПРК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А73-12934/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов


Е.К. Яшкина