Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А73-12934/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-966/2019
04 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 17.05.2018 № 58;

от акционерного общества «Оборонэнерго»: ФИО3 по доверенности от 26.12.2018 № 3;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4 по доверенности от 04.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.01.2019

по делу № А73-12934/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Барилко М.А.

по иску акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 77 321 руб. 85 коп.,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Оборонэнерго»,

установил:

акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» (далее – АО «Сахалинская Коммунальная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 75 492 руб. 61 коп. за теплоснабжение с апреля по октябрь 2017 года, пени в размере 2 105 руб. 08 коп. за просрочку основного долга с 11.05.2017 по 29.06.2017, пени, начиная с 30.06.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-12934/2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»).

Решением от 09.01.2019 Арбитражный суд Хабаровского края с учетом заявленных уточнений взыскал с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу АО «Сахалинская Коммунальная Компания» основной долг в размере 75 492 руб. 61 руб., пени в размере 1 829 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 093 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга в размере 75 492 руб. 61 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2018 по день фактической оплаты долга

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объекты (здание столовой, здание военной прокуратуры и контрольно-пропускного пункта) являются предметом договора безвозмездного пользования от 01.01.2013 № 90/91, заключенного между учреждением и АО «Оборонэнерго». Таким образом, между АО «Сахалинская Коммунальная Компания» и АО «Оборонэнерго» фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, в связи с чем последний является надлежащим ответчиком и обязано оплачивать принятые ресурсы, независимо от наличия договорных отношений в спорные периоды.

В отзывах на апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго» и АО «Сахалинская Коммунальная Компания» не согласились с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Сахалинская Коммунальная Компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ФКГУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Минобороны России отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Оборонэнерго» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России владеет на праве оперативного управления помещениями (здание столовой, здание военной прокуратуры и контрольно-пропускного пункта), расположенными по адресу: <...>.

В отсутствие заключенного договора, истец в периоды с 01.04.2017 по 06.06.2017, с 09.10.2017 по 31.10.2017 произвел отпуск тепловой энергии в указанные помещения ответчика.

Письмом от 24.04.2018 № 25-2184 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 21-в/г об уплате в срок до 14.05.2018 стоимости тепловой энергии в сумме 75 492 руб. 61 коп., поставленной на объекты. К претензии был приложен счет на оплату стоимости тепловой энергии от 10.04.2018 № ТЭ000002226.

В ответ ответчик сообщил о том, что в соответствии с договором безвозмездного пользования от 01.01.2013 № ДВ 90/91 спорные объекты переданы АО «Оборонэнерго», которое согласно условиям договора обязано нести коммунальные, эксплуатационные и иные административные расходы, связанные с использованием полученного в безвозмездное пользование имущества.

Наличие задолженности по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом заявленных уточнений), суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных истцом услуг, нарушения ответчиком сроков их оплаты.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296) (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Вышеуказанные нежилые помещения с 25.05.2012 находятся в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, что подтверждается материалами дела.

Поскольку после передачи имущества в оперативное управление обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возлагается на учреждение, а собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, настоящий иск обоснованно предъявлен истцом к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, как к лицу, в оперативном управлении которого находится спорное имущество. Обоснованно отклонен довод ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Оборонэнерго» в связи с передачей указанному лицу спорных нежилых жилых помещений по договору безвозмездного пользования от 01.01.2013 № ДВ 90/91.

01.01.2013 между ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ссудодатель) и ОАО «Оборонэнерго» (ссудополучатель) был заключен договор № ДВ 90/91 безвозмездного пользования зданиями, помещениями для размещения филиалов АО «Оборонэнерго», закрепленными на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, в соответствии с которым в безвозмездное пользование АО «Оборонэнерго» было передано недвижимое и движимое имущество Министерства обороны Российской Федерации, включая, здание столовой, военной комендатуры и контрольно-пропускного пункта, расположенные по адресу: <...> в/г 21.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя нести коммунальные, эксплуатационные и иные административные расходы, связанные с использованием полученного в безвозмездное пользование имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно материалам дела в спорный период договор теплоснабжения между истцом и АО «Оборонэнерго» отсутствовал. Заключенный между АО «Сахалинская Коммунальная Компания» и АО «Оборонэнерго» договор теплоснабжения № 2814 от 08.09.2017 вступил в силу только 01.11.2017, при подписании протокола согласования разногласий от 01.11.2017, в котором истец и АО «Оборонэнерго» согласовали все существенные условия договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, часть 8 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в спорных периодах договорных отношений между истцом и ссудополучателем (АО «Оборонэнерго»), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате стоимости тепловой энергии в спорных нежилых помещениях подлежит возложению на ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, в оперативном управлении которого находится данное имущество.

Факт подачи истцом тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела и последним не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих оказание услуг в заявленный период иной организацией, неоказания таких услуг, потребления ответчиком ресурса в меньшем количестве материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку доказательств полной оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 75 492 руб. 61 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ предусмотрена пеня за просрочку оплаты тепловой энергии.

Материалы дела и апелляционной жалобы не содержат доводов и возражений ответчика и третьих лиц относительно расчета пени.

Просрочка ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленного коммунального ресурса подтверждена материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 1 829 руб. 24 коп. за период с 19.05.2018 по 29.06.2018.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца, о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.01.2019 по делу № А73-12934/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец