Решение от 9 января 2019 г. по делу № А73-12934/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12934/2018
г. Хабаровск
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 25 декабря 2018.

В полном объеме решение было изготовлено судом 09 января 2019.


Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения : 693000, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения : 680038, <...>)

о взыскании 77 321,85 руб.

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения : 119019, <...>), Акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения : 107140, <...>; 680014, <...>),


При участии :

От истца – не явились;

От ответчика – до перерыва : ФИО2 по доверенности от 17.05.2018 № 58, после перерыва : ФИО3 по доверенности от 17.05.2018 № 50;

От Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/16д;

От АО «Оборонэнерго» - ФИО5 по доверенности от 29.12.2017 №3/2018;


В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.12.2018 по 25.12.2018.


Предмет спора:

Акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» (далее – АО «Сахалинская Коммунальная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 75 492,61 руб., пени в размере 2 105,08 руб., всего 77 597,69 руб., о взыскании пени, начиная с 30.06.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 09.08.2018 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.09.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), а также Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу АО «Сахалинская Коммунальная Компания» основной долг в размере 75 492,61 руб., пени в размере 1 829,24 руб. за период с 19.05.2018 по 29.06.2018, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 75 492,61 руб., начиная с 30.06.2018 по день фактической оплаты долга, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не нашел.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Оборонэнерго» в судебном заседании дал пояснения, согласно представленному отзыву.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ :

в соответствии с Выписками из ЕГРН от 07.08.2018 объекты недвижимости: здание столовой, здание военной комендатуры и контрольно-пропускного пункта, расположенные по адресу : <...>, являются собственностью Российской Федерации и с 25.05.2012 находятся в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В период с 01.04.2017 по 06.06.2017, с 09.10.2017 по 31.10.2017 АО «Сахалинская Коммунальная Компания», являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора оказало услуги по отпуску тепловой энергии в здание столовой, военной комендатуры и контрольно-пропускного пункта, расположенные по адресу : <...>, находящиеся в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Письмом от 24.04.2018 № 25-2184 истцом в адрес ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России была направлена претензия № 21-в/г об уплате в срок до 14.05.2018 стоимости тепловой энергии в сумме 75 492,61 руб., поставленной на объекты : здание столовой, военной комендатуры и контрольно-пропускного пункта, расположенные по адресу : <...>, в/г № 21. К претензии был приложен счет на оплату стоимости тепловой энергии от 10.04.2018 № ТЭ000002226.

В ответ на предложение истца об уплате стоимости тепловой энергии, ответчик письмом от 24.05.2018 № 14/6/02-06/6408 сообщил АО «Сахалинская Коммунальная Компания» о том, что в соответствии с договором безвозмездного пользования от 01.01.2013 № ДВ 90/91 спорные объекты переданы АО «Оборонэнерго», которое согласно условиям договора обязано нести коммунальные, эксплуатационные и иные административные расходы, связанные с использованием полученного в безвозмездное пользование имущества.

Наличие задолженности по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору снабжения электрической энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать ее фактически принятое количество в соответствии с данными приборов учета, если иное не установлено законом или договором.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2017 по 06.06.2017, с 09.10.2017 по 31.10.2017 истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора оказал услуги по отпуску тепловой энергии в нежилые помещения : здание столовой, военной комендатуры и контрольно-пропускного пункта, расположенные по адресу : <...>.

Вышеуказанные нежилые помещения с 25.05.2012 находятся в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из ЕГРН от 07.08.2018.

Поскольку после передачи имущества в оперативное управление обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возлагается на учреждение, а собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, настоящий иск правомерно предъявлен истцом к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, как к лицу, в оперативном управлении которого находится спорное имущество.

Факт поставки в спорные помещения тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с расчетом задолженности расчет количества тепловой энергии произведен истцом на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, исходя из расчетных тепловых нагрузок отапливаемых объектов.

Доказательств поставки тепловой энергии в иных объемах, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Контррасчета задолженности с исходными данными и формулой расчета ответчиком в ходе судебного разбирательства также не представлено.

Отсутствие заключенного сторонами письменного договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде также не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, задолженность по оплате стоимости поставленной в спорное жилое помещение тепловой энергии в сумме 75 492,61 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Оборонэнерго» в связи с передачей указанному лицу спорных нежилых жилых помещений по договору безвозмездного пользования от 01.01.2013 № ДВ 90/91, суд отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, как установлено судом, 01.01.2013 между ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ссудодатель) и ОАО «Оборонэнерго» (ссудополучатель) был заключен договор № ДВ 90/91 безвозмездного пользования зданиями, помещениями для размещения филиалов АО «Оборонэнерго», закрепленными на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, в соответствии с которым в безвозмездное пользование АО «Оборонэнерго» было передано недвижимое и движимое имущество Министерства обороны Российской Федерации, включая, здание столовой, военной комендатуры и контрольно-пропускного пункта, расположенные по адресу : <...> в/г 21.

Пунктом 3.2.3 договора безвозмездного пользования от 01.01.2013 № ДВ 90/91 предусмотрена обязанность ссудополучателя нести коммунальные, эксплуатационные и иные административные расходы, связанные с использованием полученного в безвозмездное пользование имущества.

Вместе с тем, в ответе на вопрос № 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462 разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как установлено судом, в спорный период договор теплоснабжения между истцом и АО «Оборонэнерго» отсутствовал. Заключенный между АО «Сахалинская Коммунальная Компания» и АО «Оборонэнерго» договор теплоснабжения № 2814 от 08.09.2017 вступил в силу только 01.11.2017, при подписании протокола согласования разногласий от 01.11.2017, в котором истец и АО «Оборонэнерго» согласовали все существенные условия договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, часть 8 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ).

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в спорных периодах договорных отношений между истцом и ссудополучателем (АО «Оборонэнерго»), суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате стоимости тепловой энергии в спорных нежилых помещениях подлежит возложению на ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, в оперативном управлении которого находится данное имущество.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Минобороны России о том, что обязанным лицом по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на спорные объекты, является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, которое в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 оказывает услуги теплоснабжения, в том числе на территории Сахалинской области, суд также отклоняет.

Как установлено судом, 11.07.2017 между АО «Сахалинская Коммунальная Компания» (теплоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (потребитель) был заключен государственный контракт № 2766, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренным контрактом, обеспечивать через присоединенную сеть потребителя поставку тепловой энергии и теплоносителя, а потребитель обязуется принимать ресурсы в согласованном объеме и своевременно оплачивать их по действующим тарифам.

В список установленного теплоиспользующего оборудования у потребителя по горячей воде ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (приложение № 2 к государственному контракту № 2766 от 11.07.2017) вошли объекты по ул. Попова, 2, в том числе военная комендатура и столовая.

Вместе с тем, 16.10.2017 между АО «Сахалинская Коммунальная Компания» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России было заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 2766 от 11.07.2017, в соответствии с которым приложение № 2 к государственному контракту (список установленного теплоиспользующего оборудования у потребителя по горячей воде ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) было изложено в новой редакции, в соответствии с которой из указанного перечня были исключены объекты по ул. Попова, 2, в том числе военная комендатура и столовая; по указанным объектам оставлен только объем тепловой энергии, расходуемой на тепловые потери в сетях.

В соответствии с пунктом 2 дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 2766 от 11.07.2017 вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношении сторон, возникшие с 01.04.2017.

Доказательств того, что заключенное между АО «Сахалинская Коммунальная Компания» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России дополнительное соглашение от 16.10.2017 № 1 к государственному контракту №2766 от 11.07.2017 впоследствии сторонами было расторгнуто или признано судом недействительным, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для вывода о том, что обязанным лицом по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные нежилые помещения, является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы Минобороны России подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 829,24 руб., начисленной в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,50 %, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки в размере 1 829,24 руб., начисленной за период с 19.05.2018 по 29.06.2018 с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ (исходя из того, что претензия и счет на оплату были получены ответчиком 11.05.2018), судом проверен, указанный расчет является арифметически верным, ответчиком соответствующим контррасчетом не опровергнут.

Кроме этого, судом признается обоснованным и соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга в размере 75 492,561 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 093 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 11 руб., перечисленная истцом платежным поручением от 19.07.2018 № 11210, подлежит возврату АО «Сахалинская Коммунальная Компания» из федерального бюджета, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» основной долг в размере 75 492 руб. 61 руб., пени в размере 1 829 руб. 24 коп., всего 77 321 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 093 руб. 00 коп.

Взыскивать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга в размере 75 492 руб. 61 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Возвратить Акционерному обществу «Сахалинская Коммунальная Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 19.07.2018 № 11210.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Барилко