Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А82-1588/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-1588/2024

19 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Управления жилищно-коммунального и сельского хозяйства администрации Некрасовского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А82-1588/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению Управлению жилищно-коммунального и сельского хозяйства администрации Некрасовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению управление жилищно-коммунального и сельского хозяйства администрации Некрасовского муниципального района (далее – Учреждение) о взыскании 715 143 рублей 94 копеек задолженности; о признании одностороннего отказа Учреждения от выполнения муниципального контракта недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, работы, предусмотренные контрактом от 08.11.2023 № 2023.103999, Обществом не выполнялись, ремонт дорожного покрытия на улице Луговая поселка Некрасовское Ярославской области проводился в рамках муниципального контракта № 18-ЭА-2023, заключенного с администрацией сельского поседения Некрасовское. Кроме того, Учреждение указывает на нарушение его прав рассмотрением апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 08.11.2023 № 2023.103999 на ремонт дорожного покрытия на улице Луговая поселка Некрасовское Ярославской области в соответствии с контрактом, техническим заданием (приложение 1 к контракту), сметных расчетов стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (приложение 1 к техническому заданию), графиком выполнения работ по ремонту (приложение 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 924 000 рублей с учетом НДС в размере 20 процентов (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта и Графиком выполнения работ по ремонту сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 15.11.2023.

Согласно пункту 10.2 контракта в целях приемки выполненных работ подрядчик для подтверждения объемов и качества выполненных работ, предусмотренных сметным расчетом по ремонту, формирует с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС) документ о приемке работ, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС. Также в ЕИС подрядчик размещает исполнительную документацию.

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 10.2.1 контракта).

На основании пункта 10.3 контракта в течение десяти рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик осуществляет приемку выполненной работы (ее результатов) в части соответствия объема требованиям, установленным контрактом, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, размещает в ЕИС документ о приемке (пункт 10.3.1); при принятии решения об отказе в приемке результатов выполненных работ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 10.3.2).

В силу пункта 17.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных пунктами 7.2.2 и 7.2.3 контракта.

В пункте 7.2.2 контракта определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, уведомив об этом подрядчика в порядке, установленном контрактом.

В пункте 7.2.3 предусмотрено, что если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта либо поручить устранение недостатков другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. О назначении срока для устранения недостатков заказчик обязан уведомить подрядчика в течение двух дней со дня его назначения в порядке, установленном контрактом.

Заказчик в письме от 15.11.2023 № 206 указал подрядчику на то, что не выполнены, а что представленный протокол испытаний № 373 имеет дату 11.08.2023, которая не входит в период исполнения контракта. В адрес испытательной лаборатории Гаврилов-Ямского филиала АО «Ярдормост» заказчиком будет направлено дополнительное письмо с просьбой пояснения по существу указанного заключения. При выходе на объект 14.11.2023 установлено, что смонтированные дренажные трубы имеют деформации (частичное сдавливание), требуют замены (фотоматериал прилагается). Заказчик просил завершить в полном объеме и с надлежащим качеством выполнение работ по контракту.

Подрядчик в письме от 16.11.2023 № 1-Н/2 сообщил заказчику, что работы по ремонту автодороги по улице Луговая (второй этап) выполнены в период с 28.07.2023 по 10.08.2023. Пластиковые трубы, предусмотренные контрактом и сметной документацией, не предназначены для прокладки под автодорогой; на момент завершения работ в августе 2023 года трубы находились в хорошем состоянии, дефектов не имели. Данный вид труб был заложен в сметную документацию заказчиком, подрядчик не имеет право менять материалы, заложенные в смете. Подрядчик указал на то, что заказчиком нарушены существенные условия контракта, просил принять работы по ремонту автодороги.

Согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и односторонней справке по форме КС-3 от 17.11.2023 № 1 подрядчик выполнил работы на сумму 715 143 рубля 94 копейки.

Исполнительная документация (акт о приемке выполненных работ, справка КС-3, счет и счет-фактура) 20.11.2023 размещена в ЕИС.

Учреждение 15.11.2023 направило Обществу письмо о согласовании с заказчиком срока выполнения работ и предложением направить официальное письмо в адрес заказчика о сроках исполнения. Подрядчик проигнорировал письмо.

Учреждение 11.12.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указало, что в нарушение пункта 6.1 контракта работы не выполнены, то есть нарушены существенные условия договора.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 22.12.2023.

Общество направило Учреждению претензию от 22.12.2023 № 2-Н/2 с требованием оплатить выполненные работы.

Общество полагая, что выполненные работы подлежат оплате Учреждением, а односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Учреждением после фактического выполнения работ Обществом, поэтому контракт не может быть расторгнут на основании статей 450, 450.1 ГК РФ, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела и установили суды, Общество требовало оплаты выполненных работ по одностороннему акту по форме КС-2 от 17.11.2023 № 1, который размещен им в ЕИС 20.11.2023 в соответствии с пунктом 10.2.1 контракта.

Однако в течение десяти рабочих дней, следующих за днем размещения акта по форме КС-2 от 17.11.2023 № 1, Учреждение в порядке пункта 10.3 контракта приемку выполненной работы (ее результатов) не осуществило, решение об отказе в приемке не приняло и мотивированный отказ от подписания акта по форме КС-2 в ЕИС не разместило.

Доказательства того, что такой отказ размещен в ЕИС 07.12.2023 со ссылкой на обстоятельства, изложенные в претензии от 15.11.2023 и в ответном письме от 16.11.2023, либо направлен истцу, отсутствуют.

В свою очередь решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Учреждением 11.12.2023, то есть после фактического выполнения работ и предъявления их результата к приемке.

Довод заявителя жалобы о невыполнении Обществом работ был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. На письмо от 15.11.2023 № 206 истец дал мотивированный ответ. Осмотр 14.11.2023 осуществлен в одностороннем порядке.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу об объеме и качестве выполненных работ стороны не заявляли.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что Учреждением не доказано наличие недостатков, которые препятствуют приемке и оплате выполненных работ.

Суды правомерно отметили, что односторонняя сдача-приемка работ не лишает права ответчика предъявить требования об устранении недостатков (при наличии таковых) в порядке статьи 723 ГК РФ, в том числе, в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно не оплатил выполненные работы, а также неправомерно отказался от исполнения контракта, фактически уклонившись от приемки работ, и удовлетворили требования.

Довод заявителя жалобы о нарушении права на судебную защиту несостоятелен. Суд апелляционный инстанции, рассмотрев ходатайства Учреждения с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил их по процессуальным основаниям. Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы Учреждения без его личного участия в судебном заседании не нарушает положения статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда округа отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Определением суда округа от 12.08.2025 заявителю предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины и в связи с окончанием кассационного производства с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А82-1588/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения Управления жилищно-коммунального и сельского хозяйства администрации Некрасовского муниципального района – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения Управления жилищно-коммунального и сельского хозяйства администрации Некрасовского муниципального района в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева