Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А60-28877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28877/2020
16 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28877/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – производственная компания «Вира» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора субподряда № 05.12.2019.002.СП от 05.12.2019 в размере 5 232 399 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.05.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройгрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – производственная компания «Вира» (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора субподряда № 05.12.2019.002.СП от 05.12.2019 в размере 5 232 399 руб. 52 коп.

Определением суда от 17.06.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.07.2020.

В предварительном судебном заседании 17.07.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик относительно удовлетворения иска возражал в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Арбитражным судом Алтайского края по делу №А60-8102/2020.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2020 по делу №А60-8102/2020 иск общества с ограниченной ответственностью «Строительно – производственная компания «Вира» принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.07.2020 в 13:45.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Вместе с тем, к заявленному ответчиком ходатайству не приложена копия искового заявления, поданного ответчиком в рамках дела №А60-8102/2020, в связи с чем суд лишен возможности установить наличие оснований для приостановления производства по делу.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу принято судом к рассмотрению.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Истцом представлены возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Определением суда от 19.07.2020 (резолютивная часть определения принята 17.07.2020) в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края. Определением суда от 21.08.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности обеспечения участия заявителя в судебном заседании при помощи системы видеоконференцсвязи.

В судебном заседании 31.08.2020 истец заявленные требования поддержал, представил в материалы дела акт нарушения от 24.04.2020, приказ от 25.03.2020 №869-од ООО «РН-Стройконтроль», приказ от 07.07.2020 №РНВ-616 ООО «РН-Ванкор», акт о приемке выполненных работ от 26.05.2020 №18; ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о приобщении актов об оказании услуг по управлению Т/С, актов вынужденного простоя. Ходатайства сторон о приобщении документов к материалам дела судом рассмотрены и удовлетворены.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель принимает участие в другом суде. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено на основании ст. 158 АПК РФ с учетом возможности обеспечения явки другого представителя.

Определением суда от 31.08.2020 в связи с предоставлением ответчиком новых доказательств в отсутствие доказательств направления копий истцу, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ с целью предоставления истцу возможности ознакомления с представленными ответчиком доказательствами.

В судебном заседании 25.09.2020 истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, которое судом принято к рассмотрению и будет разрешено при принятии судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в котором исковые требования поддержал; ответчик относительно удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела почтовую квитанцию с описью о вложении от 11.03.2020 о направлении счетов на оплату №61, 29, 32, 34, А1912112, акта по форме КС-2 №1 в адрес истца, а также письмо от 11.03.2020, акт по форме КС-2 от 24.04.2020 №3, справку по форме КС-3 от 24.04.2020 №3, акт по форме КС-2 от 24.02.2019 №1, от 24.03.2019 №1, от 24.04.2020 №3.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что истребуемые документы не опосредуют договорные отношения сторон.

Определением суда от 25.09.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, судом с учетом принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положений ч. 5 ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено судом по настоящему делу.

Указанным определением истцу предложено представить в суд сведения о подаче форм СЗВ-М за период январь – апрель 2020 г., а также проект организации работ на установку опор ЛЭП; ответчику – возражения по размеру убытков, доказательства иной стоимости доставки и приобретения опоры ЛЭП.

В судебном заседании 09.10.2020 истец заявленные требования поддержал, представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные доказательства. Ответчик относительно удовлетворения иска возражал, представил письменные пояснения по делу.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания расходов по вывозу работников ответчика в размере 206 824 руб. 52 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, которое судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств самостоятельного обращения с целью получения истребуемых доказательств и получения отказа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.12.2019 №05.12.2019.002.СП (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работу по установке опор и подвеске провода (работы) на объекте Тагульского месторождения, Красноярский край (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен конечный срок выполнения работ, который составляет 25.12.2020.

Как следует из иска, истцом осуществлен авансовый платеж в сумме 1 400 000 руб. (платежные поручения от 11.12.2019 №4204, от 06.03.2020 №694, от 16.03.2020 №805, от 07.04.2020 №974).

Между тем, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, истец направил в адрес ответчика письмо от 21.05.2020 №0586 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ с 25.05.2020.

Истец письмом от 25.05.2020 №0603 потребовал ответчика в срок до 01.06.2020 вернуть перечисленный аванс в сумме 1 400 000 руб., однако, требования истца по возврату аванса ответчиком не исполнено.

Кроме того, как следует из иска, 11.04.2020 на Тугульском месторождении кустовой площадки №24 силами ответчика производился монтаж анкерной опоры (У110-2-5) 22-го пикета. Вследствие нарушения технологии производства работ (отсоединение крюка крана от опоры под углом 30 градусов) произошло падение конструкции и её существенное повреждение, о чем оформлен акт нарушения от 24.04.2020. Между тем, ответственный за работы представитель ответчика ФИО3 от подписания акта отказался.

Истцом направлен в адрес ответчика письмо от 21.05.2020 №0586 с требованием принять меры по устранению недостатков – приобрести за свой счет поврежденное имущество, произвести его установку и монтаж.

В связи с отказом ответчика от удовлетворения требований, истец будет вынужден приобрести новую конструкцию (1 024 400 руб.), а работы по монтажу анкерной опоры (481 175 руб.) поручить другому подрядчику. Кроме того, учитывая вес анкерной опоры (10 тонн) и невозможность доставки иным транспортом кроме вертолета стоимость доставки поврежденного имущества составит 3 520 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату авансового платежа, а также причинением убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере 1 500 000 руб. в два этапа: 750 000 руб. – в течение 10 дней с момента подписания договора; 750 000 руб. – в течение 30 дней с момента перечисления первого авансового платежа.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено перечисления аванса истцом ответчика в сумме 1 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 5.1 договора при сдаче-приемке работ субподрядчик уведомляет генподрядчика не позднее 25-го числа отчетного месяца о готовности выполненных работ к сдаче и направляет акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за отчетный месяц генподрядчику на бумажном носителе и по электронной почте. Срок передачи форм КС-2 и КС-3 фиксируется с даты отправки указанной документации по электронной почте.

В силу п. 5.2 договора генподрядчик, получивший сообщение от субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ за отчетный месяц, обязан в течение 2-х дней с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы и подписать акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 в течение 10-ти календарных дней с момента приемки работ на объекте, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ, и (или) иных замечаний предоставить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков и сроков их устранения.

В обоснование исковых требований в части взыскания аванса истец сослался на отказ от договора на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком до одностороннего отказа работ.

Представленными в материалы дела ответчиком актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 25.02.2020 №1, от 25.03.2020 №2, от 24.04.2020 №3 подтверждается выполнение ответчиком и приемка истцом результатов работ на сумму 1 663 177 руб. 14 коп. Указанные акты направлены ответчиком истцу в порядке, предусмотренном п. 11.4 договора, посредством электронной почты. Возражений по объему и качеству выполненных работ истцом в предусмотренный п. 5.2 договора десятидневный срок не представлено. Кроме того, получение указанных актов истцом не оспорено, доказательств направления ответчику мотивированных возражений относительно подписания актов не представлено, в связи с чем судом на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ признан соответствующим условиям договора порядок сдачи работ. Вместе с тем, в претензии от 21.05.20 истец признавали получение указанных актов по электронной почте, ответчиком представлены доказательства направления актов.

Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и выставленного счета-фактуры в течение 30-ти дней от даты их подписания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления авансового платежа на сумму 1 400 000 руб., поскольку ответчиком представлены доказательства сдачи результата работ и их приемке истцом в размере, превышающем авансовый платеж.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы понесенных истцом убытков в размере 5 025 757 руб. судом отказано на основании следующего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с п. 4.2.9 договора субподрядчик обязан возмещать убытки в полном объеме в случае причинения ущерба при выполнении работ, в том числе возникших в результате нарушения субподрядчиком п. 4.2.3 – 4.2.5 договора, имуществу генподрядчика.

Согласно п. 1.4 договора в случае порчи материалов генподрядчика с момента их передачи субподрядчику, последний компенсирует стоимость испорченного имущества исходя из её себестоимости.

В подтверждение факта причинения ущерба истцом представлен акт нарушения от 24.04.2020, подписанный представителями истца, заказчика ООО «РН Ванкор» и строительного контроля. Комиссией в указанном составе решено возложить на ответчика обязанность своими силами и средствами устранить допущенные нарушения на Тагульском месторождении кустовой площадки №24 при производстве монтажа анкерной опоры (У110-2+5).

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств вызова представителя ответчика для составления акта нарушения 24.04.2020.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено выполнение работ по монтажу анкерной опоры на кустовой площадке №24 Тагульского месторождения (приложением №2 к договору согласовано выполнение работ на кустах №11, 14).

Кроме того, судом приняты во внимание и документально подтверждены доводы ответчика о том, что 11.04.2020 рабочая бригада ответчика была направлена истцом на демонтаж анкерной опоры У110-2+5 на 22 пикете. При этом, журналом №1 учета работы подрядных организаций не подтверждается выполнение силами ответчика работ по монтажу анкерной опоры на кустовой площадке №24 Тагульского месторождения 11.04.2020.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания убытков, возникших вследствие повреждения анкерной опоры 11.04.2020, суд исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда действиями ответчика.

Кроме того, работы по установке упавшей опоры ответчику не оплачены, в связи с чем взыскание в качестве убытков полной оплаты данных работ иным лицом приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. Взыскание в качестве убытков стоимости работ, выполненных заново силами другого подрядчика не предусмотрено п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказано и из материалов дела не следует, что работы по монтажу анкерной опоры № 22 на кустовой площадке № 24 Тагульского месторождения 11.04.2020 были поручены и выполнялись ответчиком. Судом также принято во внимание пояснение истца о том, что одновременно с ответчиком на объекте работы выполняли иные субподрядные организации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств полного уничтожения опоры, а также невозможности ее использования.

В связи с отказом судом в удовлетворении требования о возмещении истцу убытков, понесенных вследствие порчи анкерной опоры, судом также отказано в требованиях о взыскании стоимости работ по монтажу и установке анкерной опоры силами другого подрядчика в размере 481 175 руб., и стоимости доставки новой опоры в размере 3 520 000 руб., поскольку указанные убытки находятся в причинно-следственной связи и носят второстепенный характер по отношению к повреждению конструкции.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины лежат на истце в силу ст. 110 АПК РФ.

Судом произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины вследствие частичного отказа от исковых требований на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Вира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройгрупп» убытков в размере 206 824 руб. 52 коп. прекратить.

2. В иске отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 226 руб., оплаченную платежным поручением от 10.06.2020 № 1648.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков