Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А45-462/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-462/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О., судей: Фроловой Н.Н. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи сек- ретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП-2585/2018(19)) на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-462/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630099, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании: - без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 должник – ООО НСК «Авантаж» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производ- ство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

17.07.2020 конкурсный управляющий Маслов И.Б. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Рощупкина Андрея Юрьевича в поль- зу ООО НСК «Авантаж» судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день про- срочки исполнения судебного акта, начиная с 18.07.2017 до дня его фактического исполнения.

Определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовле- творении заявления отказано.

Управляющий с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым взыскать судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 18.07.2017 до дня его фактического исполнения.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что документы были предоставле- ны не в полном объеме, необходимым для выполнения обязанностей по пополнению кон- курсной массы должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о вре- мени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в по- рядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что документы, которыми располагал ФИО4, переданы конкурсному управляю- щему по актам приема-передачи, суд не усматрел оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебных актов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматри- ваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуаль- ным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний

управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обяза- ны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штам- пов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связан- ных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общепра- вовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулиро- вания и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13- П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое ис- полнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Выне- сение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответ- ствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-

дерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитраж- ными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", статья 50 Закона об обществах, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не пред- ставлено доказательств того, что бывший руководитель должника ФИО4 факти- чески обладает документами ООО НСК «Авантаж» по дебиторской задолженности, кас- совыми книгами, приходно-расходными ордерами.

При этом доказательств возможности восстановления указанных документов должника материалы дела также не содержат.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

ФИО4 неоднократно при рассмотрении различных обособленных споров пояснял суду, что документы, в том числе сервисный носитель и техническая документа- ция в отношении ООО НСК «Авантаж» были изъяты правоохранительными органами в рамках доследственной проверки, в силу чего, истребуемые документы у него отсутству- ют. Факт изъятия документов органами следствия подтверждается актом проведения об- следования от 07.09.2017.

Кроме этого, управляющим не указано, каким образом наличие или отсутствие дан- ных документов препятствует проведению финансового анализа и формирования кон- курсной массы должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые опровергают уста- новленные по делу обстоятельства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятель- ными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих от- мену судебного акта, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 462/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Н.Н. Фролова

ФИО1