Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А14-11277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-11277/2022

«07» февраля 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод Третьяковский" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Борисоглебский р-он., с. Третьяки

к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Борисоглебский р-он., г. Борисоглебск

третьи лица:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Борисоглебская детско-юношеская спортивная школа", Воронежская обл., Борисоглебский р-он., г. Борисоглебск, (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным электронного аукциона и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, документ, удостоверяющий личность – служебное удостоверение;

от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: ФИО3 представителя по доверенности № 33-11/12840 от 28.12.2021, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от ООО "Маслозавод Третьяковский": ФИО4, представителя по доверенности № 7 от 01.04.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от иных лиц представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

Установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" (согласно отметке канцелярии 08.07.2022) поступило заявление Прокуратуры Воронежской области (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод Третьяковский" и к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании недействительным электронного аукциона № 0131300011221000396-1, оформленного протоколом рассмотрения единственной заявки от 26.11.2021 и муниципального контракта от 07.12.2021 № 0131300011221000396 на приобретение сооружения "устройство лыжероллерной трассы" в Борисоглебском городском округе Воронежской области и применении последствий (ничтожности) сделки, обязав Администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области возвратить ООО "Маслозавод Третьяковский" сооружение "устройство лыжероллерной трассы", а ООО "Маслозавод Третьяковский" возвратить администрации денежные средства в размере 12 066 666 руб. 67 коп.

Определением суда от 15.07.2022 исковое заявление было принято к производству.

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Борисоглебская детско-юношеская спортивная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Юникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебное разбирательство отложено на 31.01.2023.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Прокуратуры Воронежской области поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что 30.01.2023 по системе «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв третьего лица, ООО "Юникс", в котором он возражает против удовлетворения настоящего заявления, поскольку признание торгов недействительными не отвечает публичным интересам и повлечет за собой дополнительную финансовую нагрузку на бюджет в связи с прекращением права муниципальной собственности на социально значимый объект, построенный в целях обеспечения доступа населения к спорту.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31.01.2023 объявлялся перерыв до 07.02.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.09.2019 между Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области (Заказчик) и ООО «Юникс» (Застройщик) в целях обеспечения муниципальных нужд был заключен инвестиционный договор на строительство лыжероллерной трассы с последующим заключением договора купли-продажи, по условиями которого Застройщик обязуется за счет собственных (привлеченных) средств произвести новое строительство лыжероллерной трассы на земельном участке с кадастровым номером 36:04:0103012:330 и ввести его в эксплуатацию (п. 2.2.).

В пункте 2.5 стороны договора определили, что Заказчик и Застройщик обязуются заключить договор купли-продажи на построенный по настоящему договору объект в срок не позднее 30 дней после оформления на него права собственности Застройщика на основании п. 31. ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 1 л.д. 41-48).

18.10.2019 ООО «Юникс» Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области было выдано разрешение на строительство №36-33-38-2019 объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 36:04:0103012:330 площадью 33 000 кв.м., со следующими краткими проектными характеристиками: 1562,9 м., площадь покрытия 6500 кв.м., ширина проезжей части 4 м. (т.1 л.д. 33-34).

09.01.2020 ООО «Юникс» было выдано разрешение на ввод построенного линейного объекта в эксплуатацию №36-33-01-2020 (л.д. 38-40).

07.06.2021 между Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области (Заказчик) и ООО «Юникс» (Застройщик) было подписано соглашение о расторжении инвестиционного договора от 19.09.2019, в соответствии с п. 2. которого стороны признали, что с момента подписания соглашения о расторжении взаимные обязательства сторон по инвестиционному договору от 19.09.2019 прекращаются (т. 1 л.д. 50).

09.07.2021 между ООО «Юникс» (Продавец) и ООО «Маслозавод Третьяковский» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи сооружения устройство лыжероллерной трассы протяженностью 1563 м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 36:04:0103012:333, за цену 12 000 670 руб. (т. 1 л.д. 75-78). В тот же день произведена полная оплата, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3045 (т. 1 л.д. 79).

Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области было объявлено о проведении торгов в форме электронного аукциона (реестровый №0131300011221000396) на приобретение сооружения «устройство лыжероллерной трассы» в Борисоглебском городском округе Воронежской области (т. 1 л.д. 88-126), указаны технические характеристики объекта закупки (т. 1 л.д. 106), соответствующие тем, которые были указаны в разрешении на строительство от 18.10.2019 №36-33-38-2019, ранее выданном ООО «Юникс».

07.12.2021 между Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «Маслозавод Третьяковский» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт №0131300011221000396 на приобретение сооружения «устройство лыжероллерной трассы» в Борисоглебском городском округе Воронежской области» по цене 12 066 666 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 11-21).

13.12.2021 сторонами контракта был подписан Акт №1 сдачи-приемки Товара по Муниципальному контракту от 07.12.2021 №0131300011221000396 (т. 1 л.д. 22-23).

27.12.2021 произведена оплата на сумму 12 066 666 руб. 67 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией п/п №57275 от 27.12.2021 (т. 1 л.д. 25).

30.05.2022 (резолютивная часть) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области было вынесено решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства №036/01/17-354/2022 (решение в полном объеме изготовлено 06.06.2022), согласно которому было установлено, что при организации и проведении торгов по приобретению сооружения «устройство лыжероллерной трассы» в Борисоглебском городском округе Воронежской области» Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области были допущены нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в создании для ООО «Маслозавод Третьяковский» как текущему собственнику «устройство лыжероллерной трассы» преимущественных условий участия в аукционе путем указания в документации о закупке таких характеристик и параметров объекта закупки, которым в Борисоглебском городском округе Воронежской области соответствует только один объект, принадлежащий на момент закупки ООО «Маслозавод Третьяковский» (т. 1 л.д. 228-234).

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец, в лице прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах м.о. Борисоглебский г.о. Воронежской области и неопределенного круга лиц – субъектов предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что предметом торгов было именно сооружение, а не услуги по его созданию, в связи с чем установление 15 дневного срока передачи объекта обусловлено правилами о свободе договора; начальная максимальная цена контракта была определена методом сопоставления рыночных цен (анализа рынка); требования к объекту закупки формировались исходя из потребностей муниципального образования, действующее законодательство не содержит каких-либо требований (ограничений) к определению параметров товара относительно спорной закупки, определение этих параметров является исключительной прерогативой муниципального заказчика. Информация о причинах подачи только одной заявки у ответчика отсутствует. Заявленные исковые требования противоречат интересам муниципального образования и неопределенного круга лиц, удовлетворение этого заявления не повлечет реальное восстановление прав и интересов субъектов предпринимательской деятельности (т. 2 л.д. 23-35).

Ответчик, ООО «Маслозавод Третьяковский», возражал против удовлетворения исковых требований по сходным основаниям, также указывая на то, что в настоящее время спорный объект используется неопределенным кругом лиц в удобное время на безвозмездной основе (т. 2 л.д. 37-42).

Заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают, среди прочего, полномочиями по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона N 131-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о контрактной системе, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Целями осуществления закупок, среди прочего, являются достижение целей и реализация мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными программами; выполнение функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных органов (пункты 1, 3 статьи 13 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет совершения заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Положениями частей 1, 2 статьи 24 указанного Закона предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Федерального закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по общему правилу осуществляется путем проведения торгов. Применение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд является обязательным в ситуации использования средств бюджета, которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как усматривается из материалов настоящего дела, первоначально строительство спорной лыжероллерной трассы предусматривалось условиями инвестиционного договора, заключенного 19.09.2019 между Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области (Заказчик) и ООО «Юникс» (Застройщик).

В соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Предусмотренная данной нормой возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предполагает, что на момент проведения закупки соответствующий объект уже должен существовать как таковой.

Искусственное (в обход закона) отступление от необходимости осуществления публичных процедур при возведении (строительстве) объекта не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентного отбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Возможность приобретения у единственного поставщика будущей вещи (вещи, подлежащей возведению) данная норма не предусматривает.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2022 N Ф10-5705/2021 по делу N А35-7298/2020.

В рассматриваемом случае обязанность по заключению муниципального контракта по приобретению лыжероллерной трассы была возложена на муниципального заказчика, Администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области, п. 2.5. инвестиционного договора, заключенного между Администрацией и ООО «Юникс» 19.09.2019.

Земельный участок под строительство спорной трассы в связи с заключением инвестиционного договора был передан в аренду застройщику без проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса предусмотрено, если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В пункте 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Следовательно, при описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что действия Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствовала лишь единственная ранее построенная ООО «Юникс» на основании инвестиционного договора от 19.09.2019 лыжероллерная трасса, противоречат требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа, что является признаком ограничения конкуренции. Ответчики надлежащим образом не доказали, что заявленные технические характеристики имеют существенное эксплуатационное значение.

При этом суд также обращает внимание на последовательность установленных по делу обстоятельств, предшествующих заключению контракта, свидетельствующих о том, что Администрация с 2019 года предприняла ряд действий, направленных на закупку лыжероллерной трассы, обустроенной ООО «Юникс», в обход конкурентных процедур.

Судом также учитывается отсутствие в материалах дела (в нарушение ст. 65 АПК РФ) доказательств, обосновывающих цену спорного контракта.

Нарушение Администрацией Закона о защите конкуренции при проведении спорных торгов также подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

В своей совокупности действия ответчиков привели к ограничению круга участников торгов и, как следствие, воспрепятствовали основной цели проведения торгов – выявлению лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени отвечало бы целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки ничтожной необходимо установить нарушение требований закона при ее совершении, установить факт посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц ее совершением, отсутствие указание на оспоримость сделки и иных последствий нарушений закона, не связанные с недействительностью сделки. Установление причинение ущерба для квалификации указанной сделки как ничтожной не требуется. Сам факт исполнения сторонами ничтожной сделки не исключает признания ее недействительной (ничтожной) в установленном законом порядке. При этом в рамках настоящего спора, прокурором не заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Такой законодательный запрет установлен, в частности, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, изложена следующая правовая позиция.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заявителем в материалы дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что создало конкурентные преимущества для ООО "Маслозавод Третьяковский" и ограничило доступ к торгам неограниченного круга лиц, иных участников рынка, в интересах которых был подан рассматриваемый иск. Ограничение конкуренции при проведении муниципальных торгов, в свою очередь, способствует нерациональному расходованию бюджетных средств.

В связи с изложенные исковое заявление подлежит удовлетворению.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие контракта. Согласно пункту 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Последствием признания контракта ничтожным является возврат предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 по делу N А84-2224/2018).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом заявлено одно требование неимущественного характера, размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п.1 ст. 337 НК РФ истец и ответчик Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ООО "Маслозавод Третьяковский".

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным электронный аукцион № 0131300011221000396-1, оформленный протоколом рассмотрения единственной заявки от 26.11.2021 и муниципальный контракт от 07.12.2021 № 0131300011221000396 на приобретение сооружения "устройство лыжероллерной трассы" в Борисоглебском городском округе Воронежской области.

Применить последствия недействительности сделки – муниципального контракта от 07.12.2021 № 0131300011221000396, обязав Администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области возвратить ООО "Маслозавод Третьяковский" сооружение "устройство лыжероллерной трассы", а ООО "Маслозавод Третьяковский" возвратить администрации денежные средства в размере 12 066 666 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО "Маслозавод Третьяковский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов