Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А74-19109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-19109/2018
18 марта 2019 года
город Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изъятии и передаче имущества: фреза WIRTGEN W120F, 2014 года выпуска, заводской № 08101449,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4 по доверенности от 08.02.2019, ФИО5 по доверенности от 01.03.2019,

третьего лица ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 15.01.2019 №0551078.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (далее – истец, ООО «Енисей-Лизинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (далее – ответчик, ООО «ДСП № 11») с требованием об изъятии и передаче предмета лизинга – фрезы WIRTGEN W120F, 2014 года выпуска, заводской № 08101449, двигатель № 22118825, цвет белый, вид движения – гусеничный, мощность движителя – 209 кВт (284,2 л.с.), конструкционная масса – 19700 кг, ПСМ № ТТ 449769, выдан 31.03.2014.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что общая сумма лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2014 № 122 составила 25 401 231 руб. 26 коп., по состоянию на 20.08.2017 ответчиком погашены лизинговые платежи на сумму 23 082 883 руб. 86 коп. Исполнительные листы, выданные на основании решений Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.09.2017 и от 25.04.2018 о взыскании задолженности по договору лизинга, предъявлены в службу судебных приставов. В августе 2018 года в отношении ООО «ДСП № 11» введена процедура банкротства – наблюдение, исполнительные производства в отношении ответчика приостановлены, однако взыскание задолженности с поручителя ФИО6 продолжается. Полагает, что с учетом погашения большей части задолженности по лизинговым платежам (95%), незначительного размера остатка задолженности (1 480 758 руб. 74 коп.) в сравнении с рыночной стоимостью фрезы изъятие предмета лизинга в пользу истца повлечет необоснованное получение лизингодателем таких благ, которые поставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем условий договора.

Определениями арбитражного суда от 26.11.2018, от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены временный управляющий ООО «ДСП № 11» ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, пояснив, что заключенный между сторонами договор лизинга расторгнут истцом (лизингодателем) в одностороннем порядке вследствие систематического неисполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств невозможности явки его представителя в судебное заседание, а равно невозможности направить в суд другого представителя, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Енисей-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДСП № 11» (лизингополучатель) 11.06.2014 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 122, по условиям которого истец обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить ответчику в финансовую аренду (лизинг) имущество за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга, а ответчик обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, определенный договором, выплачивать лизингодателю лизинговые и иные предусмотренные настоящим договором платежи, а также выкупить в собственность предмет лизинга на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, предметом лизинга является фреза WIRTGEN W120F, 2014 года выпуска, заводской № 08101449, двигатель № 22118825, цвет белый, вид движения – гусеничный, мощность движителя – 209 кВт (284,2 л.с.), конструкционная масса – 19700 кг, ПСМ № ТТ 449769, выдан 31.03.2014 Центральной акцизной таможней.

В соответствии с пунктом 1.5 договора лизинга предмет лизинга передается на срок 38 месяцев. Датой окончания срока лизинга является 20.08.2017, при условии исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны достигли соглашения о том, что за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, общая сумма которых за весь период лизинга составляет 25 601 231 руб. 26 коп. Платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к договору. Порядок внесения лизинговых платежей определен в пунктах 4.8 – 4.16 договора финансовой аренды (лизинга). Так, пунктом 4.9 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 1 700 000 руб., подлежащий зачету в счет уплаты лизинговых платежей.

Пунктом 11.1 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невнесения и (или) просрочки внесения очередного лизингового платежа на срок более 60 дней.

На основании контракта от 16.06.2014 № ДСС-005-14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройСнаб» (продавец), ООО «Енисей-Лизинг» (покупатель) и ООО «ДСП № 11» (лизингополучатель) истец приобрел для ответчика являющееся предметом лизинга оборудование - фрезу WIRTGEN W120F стоимостью 368 150 евро, включая НДС.

Факт передачи указанного имущества во владение и пользование лизингополучателя подтверждается актом приема-передачи от 17.08.2016 и ответчиком не оспаривается.

В течение срока действия договора финансовой аренды (лизинга) обязанность по внесению лизинговых платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодателем предъявлялись в суд иски о взыскании задолженности по указанному выше договору.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.09.2017 по делу № 2-4139/2017 с ООО «ДСП №11», поручителя ФИО6 солидарно в пользу ООО «Енисей-Лизинг» взыскана задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в общей сумме основного долга – 12 890 987 руб. 69 коп., неустойки – 6 055 28 руб. 24 коп., из которых по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2014 № 122 – 2 473 061 руб. 65 коп. основного долга, 1 556 761 руб. 11 коп. пени за период с 01.11.2016 по 09.08.2017.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.04.2018 по делу № 2-1970/18 с ООО «ДСП № 11», ФИО6 солидарно в пользу ООО «Енисей-Лизинг» взыскана задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга): 7 746 215 руб. 43 коп. основного долга, в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2014 № 122 – 7 697 руб. 09 коп., 4 522 750 руб. 45 коп. неустойки за период с 20.08.2017 по 27.03.2018. Согласно размещенной на официальном сайте Абаканского городского суда Республики Хакасия информации решение суда по делу № 2-1970/18 вступило в законную силу.

Истец 18.07.2018 направил в адрес ответчика письмо № 36, в котором указал на расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2016 № 12 в одностороннем порядке с 23.07.2018, требовал вернуть указанную выше фрезу по акту приема-передачи не позднее дня, следующего за днем расторжения договора.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности возвратить предмет лизинга истец 01.11.2018 направил в его адрес претензию незамедлительно возвратить спорное имущество, которая ответчиком также не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ООО «Енисей-Лизинг» и ООО «ДСК» сложились отношения из договора финансовой аренды (лизинга), которые регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, обязанности лизингодателя по передаче предмета лизинга в пользование лизингополучателя корреспондирует обязанность последнего уплачивать арендные платежи.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного договором графика оплаты лизинговых платежей подтверждается приведенными выше вступившими в законную силу решениями Абаканского городского суда Республики Хакасия.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что стороны по настоящему делу участвовали в качестве сторон при рассмотрении судом общей юрисдикции дел по исковым заявлениям о взыскании задолженности по арендным платежам, арбитражный суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком обязанности ежемесячно вносить лизинговые платежи по договору от 11.06.2014 № 122. Так, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.09.2017 по делу № 2-4139/2017 установлено, что по состоянию на 09.08.2017 задолженность ООО «ДСП № 11» по данному договору составляла 2 473 061 руб. 65 коп. Решением того же суда от 25.04.2018 № 2-1970/18 установлено, что задолженность, взысканная решением от 11.09.2017, не погашена, в связи с чем судом взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 2 473 061 руб. 65 коп. за период с 10.08.2017 по 27.03.2018, в размере 1 122 769 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ДСП № 11», 08.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с ООО «ДСП № 11».

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невнесения и (или) просрочки внесения очередного лизингового платежа на срок более 60 календарных дней предусмотрено пунктом 11.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2014 № 122. Порядок реализации данного права урегулирован пунктом 11.2 договора и предусматривает направление лизингодателем лизингополучателю уведомления о возможном расторжении и предоставление лизингополучателю возможности исправить выявленные нарушения условий договора в указанные в уведомлении сроки. Если нарушения не исправлены, то лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, направленном лизингополучателю. Не позднее дня, следующего за днем расторжения договора, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Как следует из уведомления о расторжении договора от 18.07.2018 № 36, направленного истцом ответчику по указанному в договоре адресу, предусмотренный вышеприведенным пунктом договора порядок его расторжения лизингодателем соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства после расторжения договора лизинга обязан возвратить лизингодателю имущество.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия оснований для одностороннего расторжения договора лизингодателем либо недобросовестности действий истца при расторжении договора ответчиком суду не представлено.

Напротив, сопоставление выводов, содержащихся в решениях Абаканского городского суда Республики Хакасия, с графиком платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2014 № 122 свидетельствует о том, что по состоянию на 09.08.2017 ответчиком не была оплачена значительная часть лизинговых платежей, подлежавших уплате на указанную дату. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга ему в соответствии с условиями договора была начислена неустойка в размере 3 342 784 руб. 25 коп. Из дополнительных пояснений истца от 21.01.2019 следует, что общая сумма задолженности ООО «ДСП № 11» по договору от 11.06.2014 № 122 составила 5 823 542 руб. 99 коп.

Доводы ответчика о том, что возврат предмета лизинга поставит лизингодателя в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, арбитражным судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В пункте 3.3 постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Следовательно, ответчик не лишен возможности реализовать право на установление сальдо встречных обязательств сторон по договору от 11.06.2014 № 122.

Кроме того, арбитражный суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что срок лизинга по указанному договору истек 20.08.2017, однако действий, направленных на выкуп предмета лизинга, ответчик не произвел.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как предусмотрено пунктами 12.1, 12.2, 4.4 договора от 11.06.2014 № 122, в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока лизинга (20.08.2017) при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, иных предусмотренных названным договором платежей, пени, штрафов лизингополучатель имеет право выкупа предмета лизинга в собственность по цене 1000 руб.

Переход права собственности на предмет лизинга оформляется подписываемым сторонами договором купли-продажи и актом приема-передачи не позднее 10 рабочих дней с даты окончания срока финансовой аренды (лизинга) в соответствии с п. 1.5 договора и внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, предусмотренной договором, и иных предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 12.5 договора лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю в случаях утраты им права приобретения предмета лизинга в собственности не позднее дня, следующего за днем наступления указанных обстоятельств, в том числе по окончании срока лизинга в случае невнесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, иных предусмотренных договором платежей.

Исходя из изложенного, ввиду невнесения полной суммы лизинговых платежей, неуплаты начисленной неустойки ООО «ДСП № 11» не приобрело права на выкуп предмета лизинга по предусмотренной договором выкупной цене (1 000 руб.), в связи с чем было обязано возвратить предмет лизинга по истечении срока действия договора финансовой аренды (лизинга). Доказательств возврата предмета лизинга ответчик суду не представил.

Таким образом, арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об изъятии предмета лизинга и обязывает ответчика возвратить истцу имущество, являющееся предметом договора лизинга № 122 от 11.06.2014 – указанную выше фрезу WIRTGEN W120F, установив срок для совершения данного действия – 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб., уплачена истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 09.08.2018 № 437.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная при подаче заявления об обеспечении иска платежным поручением от 09.11.2018 № 632, относится на истца, поскольку определением арбитражного суда от 26.11.2018 в удовлетворении заявления ООО «Енисей-Лизинг» об обеспечении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» имущество, являющееся предметом договора лизинга № 122 от 11.06.2014: фреза WIRTGEN W120F, 2014 года выпуска, заводской № 08101449, двигатель № 22118825, цвет белый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя – 209 кВт (284,2 л.с.), конструкционная масса – 19700 кг, ПСМ № ТТ 449769, выдан 31.03.2014 Центральной акцизной таможней, в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

По истечении указанного срока фреза WIRTGEN W120F подлежит принудительному изъятию у общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по государственной госпошлине, уплаченной платежным поручением от 09.08.2018 № 437.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина