Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А45-16660/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-16660/2020

29.04.2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марк» (№07АП-9170/2020 (3)) на определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16660/2020 (судья Мартынова М.И.) по заявлению товарищества собственников жилья «Наш Дом» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску товарищества собственников жилья «Наш Дом» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Марк» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 570 рублей 92 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее – ТСЖ «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Марк» (далее – ООО «Марк») о взыскании 3 570,92 рублей задолженности по содержанию общего имущества.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 по делу № А45-16660/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021 решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

17.09.2020 ТСЖ «Наш Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Марк» о возмещении 15 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 24.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) Арбитражного суда Новосибирской области заявление ТСЖ «Наш Дом» удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Марк» в пользу товарищества собственников жилья «Наш Дом» взыскано 8 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Марк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что взысканная судом сумма является завышенной, не учитывает баланс интересов сторон. Вся работа представителя ответчика фактически свелась к подаче в суд отзыва на апелляционную. Указывает, что сумма удовлетворенных требований в 4 раза меньше суммы судебных расходов.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор оказания юридических услуг № 89 от 28.09.2020, платежное поручение № 158 от 06.10.2020, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы размере 8000 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы чрезмерно завышены, ООО «Марк» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ТСЖ «Наш Дом» сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО «Марк» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ТСЖ «Наш Дом» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «Марк» не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Доводы ООО «Марк» о том, что взысканные судебные расходы являются несоразмерными оказанной работе, дело было рассмотрено в упрощенном производстве, подлежат отклонению апелляционным судом, так как в каждом конкретном деле суд оценивает представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев.

Довод ответчика о том, что неразумность взысканных судебных издержек следует из факта превышения взысканной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований, также подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 13 Постановления № 1 цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, превышение взысканной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований само по себе не является достаточным основанием для ее снижения без учета иных критериев.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.М. Сухотина