Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А43-34526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34526/2022


Нижний Новгород

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 27.02.2023.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-953)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мета»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней


и установил: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета» (далее – Общество) о взыскании о взыскании 2 474 846 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате с 09.01.2021 по 31.08.2022, а также 165 250 рублей 04 копеек пеней, начисленных с 21.09.2021 по 31.08.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0050135:29 по договору аренды от 06.01.1995 № 238.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, указал, что расчет обязательств в спорный период подлежал установлению исходя из 76 003 рублей 23 копеек арендной платы в месяц; заявил об уменьшении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора и отсутствием в штате организации других сотрудников, обладающих высшим юридическим образованием, ибо данная причина признана судом неуважительной.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2023 объявлен перерыв до 15-45 часов 14.02.2023.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Администрация Нижнего Новгорода (арендодатель) и АООТ «Движение» (арендатор) заключили договор аренды от 06.01.1995 № 238, земельного участка площадью 4,0072 гектара, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Удмуртская, дом 41, под автотранспортное предприятие.

Арендатор вносит арендную плату с 10.01.2000 согласно приложению 7 к договору аренды (пункт 4 дополнительного соглашения).

В силу пункта 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2000 арендатор своевременно ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал на счет Отделения Федерального Казначейства административного района г. Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения в случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истец уведомлениями от 21.11.2006 № 23-07/19788, от 25.03.2022 № Исх-326-133234/22 извещал арендатора об изменении размера арендной платы.

Согласно дополнительному соглашению от 18.06.2013 к спорному договору права и обязанности арендатора перешли к ООО «Мета».

Согласно пункту 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 Министерство является уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в судебных и иных органах. Таким образом, Министерство следует признать надлежащим истцом по делу.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендным платежам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в пользование арендатору спорного земельного участка подтвержден материалами дела. Доказательств возврата арендодателю предмета найма ответчик не представил.

Факт передачи в пользование арендатору спорного земельного участка подтвержден материалами дела. Доказательств возврата арендодателю предмета найма ответчик не представил, следовательно, в силу правил встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому подчинены арендные правоотношения, он не мог быть освобождено от обязанности по оплате такого пользования.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменение ставок арендной платы в законодательном порядке влечет соответствующее изменение условий договора аренды.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В данном случае ставки арендной платы не являются регулируемыми ценами, поскольку договор аренды от 06.01.1995 № 238 заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и стороны такого договора не связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Таким образом, размер обязательств арендатора подлежит установлению в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 договора размер арендной платы пересматривается при изменении базовых ставок арендной платы за землю и начисляется в новом размере со дня, указанного в распоряжении об изменении базовых ставок. При изменении базовых арендных ставок арендодатель извещает арендатора об этом и направляет расчетные данные по арендной плате, которые являются необъемлемой частью договора.

Ответчик не оспорил то, обстоятельство, что ему известно о размере арендной платы, установленной с в уведомлении арендодателя от 21.11.2006 № 23-07/19788 (912 038 рублей 72 копейки в год, 228 009 рублей 68 копеек в квартал, 76 003 рубля 23 копейки в месяц) и о размере арендной платы, установленной с 01.01.2022 в уведомлении от 25.03.2022 № Исх-326-133234/22 (2 506 904 рубля 32 копейки в год, 208 908 рублей 69 копеек в месяц).

Доказательств направления арендатору уведомлений о размере арендной платы с 2007 по 2021 год Министерство не представило.

При таких обстоятельствах начисление арендной платы в 2021 году должно было производится исходя из размера, установленного в уведомлении от 21.11.2006 № 23-07/19788.

По расчету суда размер неисполненных обязательств Общества по договору аренды в спорный период составил 912 318 рублей 10 копеек.

Наличие задолженности по арендной плате в заявленный период по существу ответчик не опроверг, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности частично.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение арендатором обязательств по договору от 06.01.1995 № 238 признано судом основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пеней, предусмотренных в пункте 5.1 договора и составивших с учетом их расчета с 21.09.2021 по 31.08.2022, исходя из обоснованной суммы долга, добровольного уменьшения арендодателем ее размера до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на начисление финансовых санкций за нарушение денежных обязательств, возникших до 01.04.2022, 48 095 рублей 29 копеек.

Общество ходатайствовало об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа), примененный в расчете арендодателем не превышает обычно принятую в деловом обороте величину санкций (0,1 процента), не выходит за рамки требований разумности и справедливости. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию Министерством суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и снижения размера пеней.

При таких обстоятельствах исковые требования Министерства подлежали частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 912 318 рублей 10 копеек задолженности по договору аренды от 06.01.1995 № 00238 с 01.09.22021 по 31.08.2022; 48 095 рублей 29 копеек пеней, начисленных с 21.09.2021 по 31.08.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 13 155 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова