Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А17-8748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8748/2017
29 июня 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод»о признании права собственности на объект недвижимого имущества - электрическую сеть 6 кВ (ААБ-6 (3х70)) общей протяженностью 720 м, кадастровый номер 37:24:040928:1061, по адресу: <...>, от КП-2 до ТП-8, от КП-2 до ТП-4, от КП-2 до ТП-5, от КП-2 до ТП-6,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК»

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2 по доверенности от 27.01.2018, ФИО3 по доверенности от 07.09.2017,

от ответчика – представителей ФИО4 по доверенности от 01.12.2017, ФИО5 по доверенности от 15.01.2018.

установил:

открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – ОАО «ИЗТС», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее – ООО «ИСЗ», ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – электрическую сеть 6 кВ (ААБ-6 (3х70)) общей протяженностью 720 м, кадастровый номер 37:24:040928:1061, по адресу: <...>, от КП-2 до ТП-8, от КП-2 до ТП-4, от КП-2 до ТП-5, от КП-2 до ТП-6. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 8, 12, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Определением суда от 19.10.2017 исковое заявление оставлено без движения.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, пояснения.

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 20.12.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области, третье лицо).

Протокольным определением суда от 20.12.2017 предварительное судебное заседание на основании статей 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 31.01.2018.

Определением суда от 20.12.2017 судом истребованы доказательства по делу.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.01.2018 судом дело признано подготовленным к рассмотрению по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. Протокольным определением суда от 31.01.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 28.02.2018.

Определением суда от 28.02.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 04.04.2018, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» (далее – БАНК, третье лицо).

Протокольным определением от 04.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2018.

Определением суда от 12.04.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 30.05.2018.

В ходе судебного заседания 30.05.2018 представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 и в связи с необходимостью его проверки об истребовании у Департамента управления имуществом Ивановской области заверенной копии плана приватизации государственного предприятия Ивановского завода тяжелого станкостроения с актом оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992.

Представители истца и третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, относительно удовлетворения ходатайства не возражали.

Судом ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено в соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с невозможностью рассмотрения дела 30.05.2018, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание на 27.06.2018.

В судебном заседании 27.06.2018 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ИЗТС». Ходатайство мотивировано тем, что объект недвижимого имущества - электрическая сеть 6 кВ (ААБ-6 (3х70)) общей протяженностью 720 м, кадастровый номер 37:24:040928:1061, по адресу: <...>, от КП-2 до ТП-8, от КП-2 до ТП-4, от КП-2 до ТП-5, от КП-2 до ТП-6, проходит по земельному участку, находящемуся в собственности акционерного общества «ИЗТС». Определением суда от 27.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав в отзыве от 14.12.2017, а также дополнении к нему от 28.03.2018 следующее. ООО «ИСЗ» является собственником части электрической сети 6 кВ (ААБ-6 (3х70)) общей протяженностью 720 м, кадастровый номер 37:24:040928:1061, расположенной по адресу: <...>, от КП-2 до ТП-8, от КП-2 до ТП-4, от КП-2 до ТП-5, от КП-2 до ТП-6. Право собственности на указанный объект зарегистрировано на основании акта приема-передачи имущества, переданного ООО «СТАН» на баланс ООО «ИСЗ» (ранее – ООО «ИЗТС») в качестве дополнительного вклада в уставный капитал от 30.06.2015 и технического плана от 10.02.2017. В своих возражениях истец указывает, что является собственником сетей, при этом в обоснование своих доводов приводит план приватизации, акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, акт оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, в котором в строках с 201 по 210 перечисляются объекты электросетевого хозяйства предприятия, передаваемые в результате приватизации ОАО «ИЗТС». Анализ строк 201-210 акта оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 позволяет сделать следующие выводы. Указанный документ содержит общие наименования объектов: либо внутр. кабельные сети, либо кабельные линии электропередач, либо кабельная сеть завода. Ни одно из данных наименований не совпадает с наименованием «часть электрической сети», объекты, указанные в акте оценки зданий и сооружений (строки 201-210) не содержат адресной части, протяженности или иных признаков, позволяющих с точностью идентифицировать объект электроэнергетики. В обоснование своих требований истец указывает на тот факт, что ОАО «ИЗТС» имеет статус сетевой организации. Ответчик обращает внимание суда, что в настоящий период времени ОАО «ИЗТС» не является сетевой организацией, в связи с чем ссылки на данный факт являются несостоятельными. Перечисление потребителей электроэнергии не относится к рассмотрению настоящего дела, где предметом является именно право собственности на объект.

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области в отзыве от 19.12.2017 сообщило следующее. В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о сооружении электроэнергетики: электрическая сеть 6кВ (ААБ-6 (3x70)), протяженность 720м, с кадастровым номером 37:24:040928:1061, по адресу: <...>, от КП-2 до ТП-8, от КП-2 до ТП-4, от КП-2 до ТП-5, от КП-2 до ТП-6, которое находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Ивановский завод тяжелого станкостроения» на основании договора № 03-У о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 15.04.2015; Акта приема-передачи имущества, передаваемого на баланс Общества с ограниченной ответственностью «Ивановский завод тяжелого станкостроения» в качестве дополнительного вклада в уставный капитал от 30.06.2015, согласно которому ООО «Группа СТАН» передает, а ООО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» принимает объекты недвижимости.

Третье лицо БАНК в отзыве, поступившем в суд 16.04.2018, указал следующее. Объект недвижимости «электрическая сеть 6 кВ (ААБ-6 (3x70)) протяженностью 720 м, кадастровый номер 37:24:040928:1061, адрес: <...>, от КП-2 до ТП-8, от КП-2 до ТП-4, от КП-2 до ТП-5, от КП-2 до ТП-6» оформлен в залог: ипотека в силу закона, залогодержатель – АО АКБ «Новикомбанк». Данный объект расположен на земельных участках, которые также оформлены в залог в пользу АО АКБ «Новикомбанк»: земельный участок, категория земель: земли населенныхпунктов, разрешенное использование: под производственную деятельность, площадь 26 725 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 37:24:040928:1014; земельный участок, категория земель:землинаселенных пунктов, разрешенное использование: под производственную деятельность, площадь 13 112 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 37:24:040928:1016. В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Таким образом, залог на электрическую сеть 6 кВт (ААБ-6 (3x70)), общей протяженностью 720 м., кадастровый номер 37:24:040928:1061, расположенную по адресу: <...>, от КП-2 до ТП-8, от КП-2 до ТП-4, от КП-2 до ТП-5, от КП-2 до ТП-6 в любом случае, независимо от правообладателя, должен быть сохранен за АО АКБ «Новикомбанк».

Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства.

Ивановский завод тяжелого станкостроения был введен в эксплуатацию в декабре 1966 года.

В 1993 году в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 №1531-1, предприятие Ивановский завод тяжелого станкостроения приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество – ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ОАО «ИЗТС»).

Приватизация ОАО «ИЗТС» осуществлялось на основании плана приватизации от 21.01.1993, зарегистрированного Финансовым управлением администрации Ивановской области № 33-1П-077.

Из представленного в дело плана приватизации следует, что Общество является правопреемником Ивановского завода тяжелого станкостроения, форма собственности предприятия до преобразования: федеральная собственность.

Имущество передано ОАО ИЗТС на основании плана приватизации.

Истец полагает, что открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, в том числе, электрической сети 6кВ (ААБ-6 (3x70)) общей протяжённостью 720 м, кадастровый номер 37:24:040928:1061, по адресу: <...>, от КП-2 до ТП-8, от КП- 2 до ТГТ-4, от КП-2 до ТП-5, от КП-2 до ТП-6 РУ-бкВ (КП-2); РУ-0,4 кВ ТП-4; ТП-5; ТП-6; ТП-8; ТП-9 (1); ТП-9 (2) в отсутствие государственной регистрации права собственности, ссылаясь при этом на норму п.1 ст.69 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как указывает истец, ОАО «ИЗТС» владело и пользовалось объектами электросетевого хозяйства электрической сетью 6кВ (ААБ-6 (3x70)) общей протяжённостью 720 м, кадастровый номер 37:24:040928:1061, по адресу: <...>, от КП-2 до ТП-8, от КП- 2 до ТП-4, от КП-2 до ТП-5, от КП-2 до ТП-6 РУ-бкВ (КП-2); РУ-0,4 кВ ТП-4; ТП-5; ТП-6; ТП-8; ТП-9 (1); ТП-9 (2); данные объекты стояли на балансе ОАО «ИЗТС», как электросетевой организации, общество несло бремя содержания данных объектов. Истцом были заключены договоры на поставку электрической энергии с контрагентами.

В марте 2017 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-5665/2016 истцу стало известно, что общество с ограниченной ответственностью «ИЗТС» (в настоящее время переименовано в ООО «Ивановский станкостроительный завод») 20.02.2017 зарегистрировало за собой право собственности на сооружение электроэнергетики – электрическую сеть 6кВ (ААБ-6 (3x70)), 1966 года строительства, протяжённостью 720 м, кадастровый номер 37:24:040928:1061.

Указывая, что спорный объект вошел в состав имущества, переданного истцу по сделке приватизации, в связи с чем данное имущество вошло в состав основных средств Общества и получено им в процессе приватизации предприятия, ОАО «ИЗТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Предмет иска о признании права – констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основание иска о признании – обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Право собственности может быть приобретено и признано за собственником только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В обоснование исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества – электрическую сеть 6 кВ (ААБ-6 (3х70)) общей протяженностью 720 м, кадастровый номер 37:24:040928:1061, по адресу: <...>, от КП-2 до ТП-8, от КП-2 до ТП-4, от КП-2 до ТП-5, от КП-2 до ТП-6, истец приводит доводы о том, что спорный объект возведен в 1966 году правопредшественником истца (Ивановским заводом тяжелого станкостроения) и передан ОАО «ИЗТС» в результате приватизации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (данный пункт ст. 8 ГК РФ утратил силу с 01 марта 2013 года).

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Пунктом 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 Постановления № 10/22 разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации.

Согласно названному пункту 11 постановления Пленумов № 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на имущество, принадлежавшее его правопредшественнику, истцу необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права на спорное имущество у данного правопредшественника.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество у Ивановского завода тяжелого станкостроения, а в последующем – у самого истца. Из содержания представленных в обоснование иска документов не усматривается факт передачи спорного объекта истцу по сделке приватизации.

Так, в акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 1 июля 1992 года Ивановского завода тяжелого станкостроения (представленного по запросу суда Департаментом управления имуществом Ивановской области в виде архивной копии) указаний на объект электросетевого хозяйства, а именно электрическую сеть 6 кВ (ААБ-6 (3х70)) общей протяженностью 720 м, кадастровый номер 37:24:040928:1061, по адресу: <...>, от КП-2 до ТП-8, от КП-2 до ТП-4, от КП-2 до ТП-5, от КП-2 до ТП-6, не содержится.

Кроме того, в плане приватизации Ивановского завода тяжелого станкостроения спорный объект также не обозначен в качестве подлежащего передаче.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Таким образом, документы о приватизации имущества Ивановского завода тяжелого станкостроения, на которые ссылается истец, не содержат данных, по которым спорный объект подлежит отнесению к имуществу, ранее вошедшему в состав приватизированного имущества.

Судом не принят в качестве доказательства права собственности Общества акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 ОАО «ИЗТС», позиции №№ 201-210 которого содержат указание на объекты электросетевого хозяйства истца, в силу следующего.

Указанные в поименованном акте идентифицирующие имущество признаки не являются достаточными для индивидуализации объекта – электрическая сеть 6 кВ (ААБ-6 (3х70)) общей протяженностью 720 м, по адресу: <...>, от КП-2 до ТП-8, от КП-2 до ТП-4, от КП-2 до ТП-5, от КП-2 до ТП-6, в связи с чем сделать однозначный вывод о передаче в процессе приватизации именно спорного указанного в иске имущества не представляется возможным.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации данного доказательства. Судом в порядке пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса приняты меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поскольку истец заявил возражения относительно исключения акта из числа доказательств по делу, а именно определением от 30.05.2018 у Департамента управления имуществом Ивановской области истребованы заверенные копии плана приватизации государственного предприятия Ивановского завода тяжелого станкостроения с актом оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992.

При исследовании представленного Департаментом управления имуществом Ивановской области плана приватизации Ивановского завода тяжелого станкостроения с актом оценки стоимости имущества установлено, что акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 ОАО «ИЗТС» отсутствует как приложение к плану приватизации. В этой связи представленный истцом акт оценки, содержащий позиции №№ 201-210 с указанием на объекты электросетевого хозяйства истца, исключен из числа доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Иные доводы истца суд полагает несущественными и не влияющими на принятое решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 49 (ч. 2), 150, 151, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева