Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А01-2154/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2154/2021
г. Краснодар
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.11.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.09.2022),в отсутствие ФИО5, ФИО6, ФИО7, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А01-2154/2021 (Ф08-12366/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 490 тыс. рублей.

Определением суда от 04.05.2022 требования ФИО1 в размере 490 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 определение от 04.05.2022 отменено. В удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что у кредитора имелась финансовая возможность по выдаче займа, поскольку с ежемесячным доходом в 28 тыс. рублей, она могла позволить себе накопления, которые даны в заем должнику.

В отзыве кредиторы ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Представитель должника оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

13 декабря 2021 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 490 тыс. рублей.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа на сумму 500 тыс. рублей со сроком возврата до 20.09.2020.

20 января 2018 года заемные денежные средства в сумме 500 тыс. рублей по расписке переданы должнику. Должником кредитору возвращены денежные средства только в сумме 10 тыс. рублей.

18 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 города Майкопа Республики Адыгея по делу № 2-7612/3-2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 490 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований общества и отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа в размере 490 тыс. рублей.

Отказывая во включении в реестр требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2022 по делу № 2-2612/3/2020 (8г-14544/2022) отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 города Майкопа Республики Адыгея от 12.12.2020 по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3

При указанных обстоятельствах для признания требований кредитора обоснованными суд апелляционной инстанции предложил кредитору представить в материалы дела первичные документы (договор займа, расписку), подтверждающие факт передачи должнику денежных средств по сделке, а также финансовую возможность по накоплению денежных средств для передачи в заем.

Как указано судом апелляционной инстанции, ФИО1 в материалы дела не представлен договор займа (расписка) от 28.01.2020 на сумму 500 тыс. рублей в обоснование заявленных требований о наличии задолженности на сумму 490 тыс. рублей.

Более того, с учетом того, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2021 следует, что опрошенная ФИО1 знакома с гражданкой ФИО3 с 1990 года, является ее приятельницей, судом применены повышенные стандарты доказывания.

С учетом повышенных стандартов доказывания суд апелляционной инстанции исследовал финансовую возможность кредитора по выдаче займа в размере 500 тыс. рублей, из которых 490 тыс. рублей не погашены. С учетом ежегодного дохода кредитора от трудовой деятельности с 2015 по 2017 годы не более 145 тыс. рублей в год, а также пенсии по старости с 2011 года в сумме 16 511 рублей 90 копеек, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии финансовой возможности по выдаче займа должнику в сумме 500 тыс. рублей. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства аккумулирования за продолжительный период времени денежных средств с целью дальнейшей передачи их должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А01-2154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев