Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А01-2154/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2154/2021
город Ростов-на-Дону
09 сентября 2022 года
15АП-9848/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.05.2022 по делу № А01-2154/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 490 000 руб.

Определением от 04.05.2022 по делу № А01-2154/2021 суд обязал финансового управляющего ФИО7 включить требования ФИО5 в размере 490 000 руб., в реестр требований кредиторов ФИО6 для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда от 04.05.2022, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность перед кредитором создана искусственно, поскольку должник и ФИО5 находятся в дружеских отношениях. Кредитором в материалы дела не представлены доказательства действительности задолженности ФИО6 перед ФИО5 Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву кредитором в обоснование финансовой возможности предоставить заем приложены сведения о трудовой деятельности ФИО5, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справка о размере пенсии и страховых выплат, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 04.05.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2021 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

13.12.2021 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 490 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между ФИО6 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа на сумму 500 000 руб. со сроков возврата до 20.09.2020.

20.01.2018 заемные денежные средства в сумме 500 000 руб. по расписке переданы должнику.

При этом должником кредитору возвращены денежные средства только в сумме 10 000 руб.

18.12.2020 мировым судьей судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея по делу № 2-7612/3-2020, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 суммы задолженности в размере 490 000 рублей.

Со ссылкой на положения ст. ст. 16, 69 АПК РФ суд первой инстанции признал заявленные кредитором требования обоснованными, включил задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2022 по делу № 2-2612/3/2020 (8г-14544/2022) отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 города Майкопа Республики Адыгея от 12.12.2020 по заявлению ФИО5 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО6

При указанных обстоятельствах для признания требований кредитора обоснованными кредитору необходимо представить в материалы дела первичные документы (договор займа, расписку), подтверждающие факт передачи должнику денежных средств по сделке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 суд предложил ФИО5 представить договор займа (расписку) от 20.01.2018, а также подробные письменные пояснения с приложением соответствующих доказательств, подтверждающие аккумулирование денежных средств кредитором для целей дальнейшей передачи должнику по договору займа от 20.01.2018 с учетом ежегодного дохода кредитора в сумме менее размера займа.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных положений ФИО5 в материалы дела не представлен договор займа (расписка) от 28.01.2020 на сумму 500 000 руб. в обоснование заявленных требований о наличии задолженности на указанную кредитором сумму – 490 000 руб.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2021 следует, что опрошенная ФИО5 пояснила, что знакома с гражданкой ФИО6 с 1990 года, является ее приятельницей.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ФИО5 независимым кредитором по отношению к должнику.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), в связи с чем наличие расписки, а также признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 ФИО5 также было предложено представить документы, подтверждающие наличие задолженности ФИО6 в размере 490 000 руб., а также доказательства финансовой возможности кредитора по состоянию на 20.01.2018 предоставить должнику заем в указанном размере.

Во исполнение указанного определения ФИО5 в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности ФИО5, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справка о размере пенсии и страховых выплат, из которых следует, что ежегодный доход кредитора от трудовой деятельности в период с 2015 по 2017 годы не превысил 145 000 руб. в год. Также кредитор является получателем пенсии по старости с 2011 года в сумме 16 511,90 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточности годового дохода должника для предоставления должнику займа в указанном размере при получении дохода.

При этом кредитором в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства аккумулирования за продолжительный период времени денежных средств с целью дальнейшей передачи их должнику. Следовательно ФИО5 не доказана финансовая возможность предоставить должнику заем в сумме 500 000 руб. 20.01.2018.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных кредитором требований, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 490 000 руб. надлежит отказать.

Поскольку при принятии определения от 04.05.2022 по делу № А01-2154/2021 суд первой инстанции неполно установил фактические обстоятельства дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 18.05.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.05.2022 по делу № А01-2154/2021 отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Возвратить ФИО8 Заре Адалгериевне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 18.05.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиЯ.А. Демина


М.Ю. Долгова