Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А01-2154/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2154/2021
город Ростов-на-Дону
29 февраля 2024 года
15АП-17415/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2023 по делу № А01-2154/2021 об индексации присужденных денежных сумм по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась кредитор ФИО3 с заявлением произвести индексацию суммы основной задолженности и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве индексации присужденных денежных сумм, а именно - неисполненных денежных обязательств должника ФИО2 перед кредитором ФИО3, на 31.07.2023 г. сумму в размере 117 510 рублей 11 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 12.09.2023 суд удовлетворил заявление ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве индексации присужденных денежных сумм, а именно -неисполненных денежных обязательств должника ФИО2 перед кредитором ФИО3, на 31.07.2023 г. сумму в размере 117 510 рублей 11 копеек.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законом не предусмотрена возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции; при удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм долговая нагрузка на должника существенно увеличивается; обжалуемое определение не содержит сведений, подтверждающих размер денежных сумм, подлежащих индексации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ФИО3 известила суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, рассмотрение отчета финансового управляющего отложено до 15.06.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2022 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включена задолженность перед ФИО3 в размере 543 065 рублей 80 копеек.

В сумму неисполненных денежных обязательств должника ФИО2 перед ФИО3 входит:

- задолженность в сумме 365 548 рублей 81 копейка - остаток задолженности, возникшей на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июля 2019 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 01 декабря 2020 года по делу № 2-2796/2019 (исполнительный лист ФС № 031933233),

- задолженность в сумме 13 099 рублей 60 копеек - остаток задолженности, возникшей на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июня 2020 года по делу № 2-2796/2019 (исполнительный лист ФС № 036905418),

- задолженность в сумме 8 859 рублей 45 копеек - остаток задолженности, возникшей на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 августа 2019 года по делу № 2-259/2019 (исполнительный лист ФС № 026766477),

- задолженность в сумме 10 000 рублей, возникшая на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июня 2021 года по делу № 2-2796/2019,

- задолженность в сумме 25 000 рублей, возникшая на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года по делу № 2-2796/2019,

- задолженность в сумме 30 350 рублей 96 копеек, возникшая на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 июля 2021 года по делу № 2-2796/2019,

- задолженность в сумме 78 804 рублей 70 копеек - проценты за пользование денежными средствами в период с 13.09.2018 г. по 06.07.2021 г.,

- задолженность в сумме 11 402 рублей 28 копеек - проценты за пользование денежными средствами в период с 07.07.2021 г. по 12.12.2021 г.

В настоящее время задолженность перед кредитором ФИО3 должником ФИО2 не погашена.

Возражая против заявления, должник указал, что: в случае удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм долговая нагрузка на должника существенно увеличится; законом не предусмотрена возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции; рассмотрение заявления ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм в отсутствие отзыва финансового управляющего противоречит интересам других кредиторов и нормам действующего законодательства о банкротстве; в своем расчете об индексации присужденных денежных сумм ФИО3 намеренно не указывает на то, в какие моменты выплаты от должника службой судебных приставов ей перечислялись, а считает индексацию от остатка суммы долга целиком, чем нарушает интересы должника, так как в случае счета помесячно с вычетом взыскиваемых с должника денежных сумм, умножалась бы на коэффициент индекса потребительских цен не вся оставшаяся сумма, а сумма с вычетом взыскания, что сделало бы итоговую денежную сумму, подлежащую в случае удовлетворения заявления, меньше.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 183 АПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014, определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011, проиндексировал взысканную сумму.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как разъяснено в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), требование об индексации в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения финансовых потерь.


Согласно части 1 статьей 183 АПК РФ индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 N 40-П, определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Требование ФИО3 имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с особенностями, предусмотренными статьей 213.27 этого Закона (абзац 5 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). В силу положений статей 63, 81, 95, 126, 213.11, 213.19 Закона о банкротстве применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126, абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.


Согласно сложившейся судебной практике, индексация сумм кредиторских требований, включенных в реестр, Законом о банкротстве не предусмотрена (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2023 N Ф09-4735/22 по делу N А60-66008/2020; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 N Ф08-8999/2023 по делу N А61-771/2020 и др.).

Как следует из материалов дела, ФИО3 просила провести индексацию задолженности, уже включенной в реестр требований кредиторов за период после введения в отношении должника процедуры банкротства, что исключает возможность удовлетворения такого требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм.

Ссылку суда первой инстанции на судебную практику в обоснование возможности индексации, судебная коллегия полагает ошибочной, поскольку указанная судом первой инстанции судебная практика сформирована применительно к иным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2023 по делу № А01-2154/2021 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2023 по делу № А01-2154/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко