Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А49-9261/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9261/2017
город Пенза
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области

(ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Лиманский» (ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 18.12.2017);

от лица, привлекаемого к ответственности, – представителя ФИО2 (доверенность от 07.08.2017 № 1),

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Территориальный орган Росздравнадзора по Пензенской области) обратился в арбитражный суд с заявлением,

в котором просил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Доктор Лиманский» (далее – общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В процессе оставления заявления без движения административный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устранил допущенную в заявлении описку и представил уточненное заявление, в соответствии с которым заявитель просит привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 68 – 70).

Определением от 28.07.2017 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 АПК РФ определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1, 2).

Впоследствии на основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд вынес определение от 28.09.2017 о рассмотрении этого дела по правилам административного судопроизводства (том 1 л.д. 137, 138).

Предварительное судебное заседание по делу проведено 31.10.2017, определением арбитражного суда дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании

на 22.11.2017 (том 2 л.д. 73, 74). Определением от 22.11.2017 судебное разбирательство отложено на 19.12.2017 (том 2 л.д. 83, 84).

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требования о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1

КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении к ответственности и дополнениях к нему.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по мотивам, приведенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему. При этом общество полагает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,

что общество с ограниченной ответственностью «Доктор Лиманский» (сокращенное наименование – ООО «Доктор Лиманский») было зарегистрировано 28.11.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (том 1 л.д. 87, 96 – 101).

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ

«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании)

в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, включена медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

При этом у ООО «Доктор Лиманский» имеется выданная ему Министерством здравоохранения Пензенской области лицензия от 01.06.2016 № ЛО-58-01-001778

на осуществление медицинской деятельности по адресу: <...> (том 1 л.д. 102 – 104).

Лицензией предусмотрено, что при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: операционному делу, сестринскому делу; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации), пластической хирургии, травматологии и ортопедии, хирургии.

Как видно из материалов дела, 16.06.2017 в Территориальный орган Росздравнадзора по Пензенской области поступило направленное из Прокуратуры Ленинского района г. Пензы письменное обращение гражданина ФИО3 об оказании медицинских услуг

ООО «Доктор Лиманский» с нарушениями законодательства в сфере здравоохранения (том 1 л.д. 20 – 24).

В этой связи на основании распоряжения от 21.06.2017 № 127-ПР/м (том 1 л.д. 50, 51) должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области

в отношении ООО «Доктор Лиманский» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 10.07.2017 (том 1 л.д. 52, 53).

Кроме того, по результатам внеплановой документарной проверки в отношении

ООО «Доктор Лиманский» составлен протокол от 10.07.2017 № 61-м об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 54, 55).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился

в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении

к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,

в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена

ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,

в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа

на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч

до сорока тысяч рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения

к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены

в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом обстоятельства рассматриваемой внеплановой документарной проверки, проведенной на основании обращения названного выше гражданина, и ее итоги позволяют установить потребителя медицинских услуг в смысле, придаваемом законодательством

о защите прав потребителей и законодательством в сфере здравоохранения.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ применительно

к обстоятельствам данного конкретного дела составляет один год со дня совершения правонарушения и не истек на момент вынесения настоящего судебного решения.

Положениями статьи 3 Закона о лицензировании установлено понятие лицензионных требований, которые определяются как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны

на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом согласно положениям пункта 1 части 11 указанной статьи к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой,

в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») было утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации

от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании). В пунктах 4 и 5 Положения о лицензировании приведены лицензионные требования в отношении медицинской деятельности.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует,

что заявителем обществу вменяется совершение трех самостоятельных эпизодов в виде нарушения лицензионных требований при оказании медицинских услуг.

Во-первых, обществу вменяется нарушение порядка оказания медицинской помощи, поскольку применяемая им учетная документация в виде амбулаторной карты пациента

и журнала регистрации операций не соответствует установленным формам.

Это нарушение административный орган в протоколе квалифицировал как нарушение обществом подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании, который предусматривает лицензионное требование в виде соблюдения порядков оказания медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Минздрав России) от 12.11.2012 № 905н утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология».

Согласно положениям пункта 7 Приложения № 1 к указанному Порядку оказания медицинской помощи оториноларингологический кабинет медицинской организации осуществляет ведение учетной и отчетной документации и предоставление отчетов

о деятельности в установленном порядке, сбор данных для регистров, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В свое время Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» были утверждены Перечень и образцы форм первичной медицинской документации.

Приказом Минздрава СССР от 05.10.1988 № 750 указанный Приказ был признан утратившим силу в числе прочих нормативных актов Минздрава СССР.

Вместе с тем согласно письму Минздрава России от 30.11.2009 № 14-6/242888 в связи с тем, что после отмены Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» не было издано нового альбома образцов учетных форм, учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России использовали в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные указанным Приказом.

Впоследствии Минздравом России был издан Приказ от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых

в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению».

Данным Приказом была утверждена, в частности, форма № 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях».

В рассматриваемом случае в ходе проведенной проверки было установлено, что амбулаторная карта пациента ФИО4 не соответствует установленной форме, которая утверждена Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 834н.

При этом из представленной обществом при проверке медицинской карты амбулаторного больного (том 1 л.д. 30 – 45) следует, что она была составлена по форме № 027/у, которая была утверждена Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030

и называлась «Выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного».

Поскольку действующим нормативным правовым актом Российской Федерации в виде Приказа Минздрава России от 15.12.2014 № 834н в настоящее время утверждена форма

№ 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», общество при ведении учетной медицинской документации в виде медицинской карты пациента было обязано руководствоваться именно этой формой, чего в данном случае сделано не было.

Кроме того, представленный обществом при проверке журнал регистрации операций (том 1 л.д. 46 – 48) ведется обществом в произвольной форме в тетради в клеточку.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время Приказом Минздрава России форма таких журналов пока еще не утверждена, суд считает правильным вывод административного органа

о том, что с учетом приведенных норм в отсутствие соответствующего нормативного

правового акта Российской Федерации по данному вопросу подлежала применению форма

№ 069/у «Журнал записи амбулаторных операций», утвержденная Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030, чего в рассматриваемом случае обществом также сделано не было.

Таким образом, представленная обществом спорная учетная документация в виде медицинской карты пациента и журнала регистрации операций не соответствует установленным формам, что свидетельствует о нарушении пункта 7 Приложения № 1

к названному выше Порядку оказания медицинской помощи, и, следовательно, о нарушении лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 Положения

о лицензировании.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным

в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер

по недопущению рассматриваемого деяния обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах факт совершения обществом описанного правонарушения, выразившегося в нарушении указанного выше лицензионного требования при осуществлении медицинской деятельности, а также его вина подтверждены материалами дела и установлены арбитражным судом. При этом в данном деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации этого правонарушения в качестве грубого нарушения лицензионных требований (пункт 6 Положения о лицензировании) не имеется, так как оно

по сути носит исключительно формальный характер и не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, отсутствуют.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение

от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом

экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе

как по решению суда (статья 35, часть 3).

По смыслу положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем,

так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

При этом из анализа представленных обществом спорных учетных документов в виде медицинской карты пациента и журнала регистрации операций следует, что они фактически содержат все необходимые сведения, которые предусмотрены и в соответствующих формах, подлежащих применению. В этой связи рассматриваемом нарушение носит исключительно формальный характер при отсутствии в данном случае существенной угрозы интересам граждан, государства и охраняемым общественным отношениям, что позволяет считать его малозначительным правонарушением.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, освобождается

от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации

от 09.04.2003 № 116-О судья, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо

от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 названного выше Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении

к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, ввиду исключительно формального характера описанного деяния при фактическом наличии

в спорных учетных документах общества в виде медицинской карты пациента и журнала регистрации операций всех необходимых сведений, которые должны быть отражены

в соответствующих формах медицинской документации, арбитражный суд считает, что существенная угроза интересам граждан, государства и охраняемым общественным отношениям в этой ситуации отсутствует, и в рассматриваемом исключительном случае признает допущенное обществом административное правонарушение малозначительным

в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания.

За данное деяние обществу должно быть объявлено устное замечание. При этом оно освобождается от административной ответственности за его совершение.

По мнению суда, основанному на совокупности обстоятельств дела, применение статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует приведенным выше разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Устное замечание как мера порицания

за совершение рассматриваемого правонарушения является для ООО «Доктор Лиманский» в данной ситуации достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Во-вторых, обществу вменяется несоблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг, поскольку в представленных договорах на оказание платных медицинских услуг отсутствуют сведения об информировании пациента о возможности получения медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования по месту жительства, и на сайте общества отсутствует информация о программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Данное нарушение административный орган в протоколе квалифицировал как нарушение обществом подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании, который предусматривает лицензионное требование в виде соблюдения установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ

«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья) медицинская организация обязана информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее – Правила предоставления платных медицинских услуг), при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее – соответственно программа, территориальная программа).

Подпунктом «д» пункта 11 названных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую сведения о порядке и условиях предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой.

При этом в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении указывается, что существо вменяемого обществу правонарушения заключается в том, что

в представленных договорах на оказание платных медицинских услуг отсутствуют сведения об информировании пациента или его законного представителя о возможности получения медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования по месту жительства, а также в том, что при мониторинге сайта ООО «Доктор Лиманский» было выявлено отсутствие информации о программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и возможности получения такой помощи бесплатно в медицинской организации по месту прикрепления по полису обязательного медицинского страхования.

Между тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое

к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое

к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются

в пользу этого лица. Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях,

а также по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица,

в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать

свою невиновность, вина в совершении правонарушения доказывается административными органами. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В этой связи событие административного правонарушения, а также виновность нарушителя должны быть однозначно и достоверно подтверждены административным органом и совокупностью собранных и представленных им доказательств.

В рассматриваемом случае приведенные нормы Закона об основах охраны здоровья

и Правил предоставления платных медицинских услуг не предусматривают информирование потребителя о возможности получения бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования именно путем включения такой информации

в текст заключаемого с потребителем договора.

По смыслу приведенных правовых норм эта информация должна быть предоставлена потребителю медицинской организацией в доступной форме, но требование об обязательном включении ее непосредственно в сам договор на оказание платных медицинских услуг

в законодательстве отсутствует.

Таким образом, указание в акте проверки и протоколе об административном правонарушении на отсутствие спорной информации в представленных договорах на оказание платных медицинских услуг не свидетельствует о нарушении обществом рассматриваемых правовых норм и совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно указанным нормам медицинская организация обязана предоставить посредством размещения на сайте в сети «Интернет» и на информационных стендах (стойках) информацию, содержащую сведения о порядке и условиях оказания медицинской помощи без взимания платы в рамках соответствующих программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Общество утверждает, что в ООО «Доктор Лиманский» потенциальным пациентам разъясняется возможность получения аналогичной бесплатной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

При этом соответствующая информация размещена на информационном стенде медицинской организации и стойке регистрации, в подтверждение чего обществом суду представлены фотоматериалы и информационные листы (том 1 л.д. 116 – 118).

Кроме того, на официальном сайте ООО «Доктор Лиманский» в сети «Интернет»

в разделе «Информация» также была размещена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Пензенской области, что общество подтверждает представленным с отзывом скриншотом своего сайта (том 1 л.д. 115).

Данные обстоятельства административным органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В рассматриваемом случае Территориальный орган Росздравнадзора по Пензенской области проводил только документарную проверку и на место осуществления обществом медицинской деятельности проверяющие не выходили, что заявитель не оспаривает.

Осмотр помещений общества, а также осмотр его официального сайта в установленном порядке не проводились, протоколы осмотра не составлялись и в деле отсутствуют.

Утверждение административного органа о проведении в рамках проверки мониторинга сайта документально не подтверждено. Каких-либо документов, в том числе скриншотов сайта

по состоянию на 10.07.2017, то есть на дату составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, подтверждающих отсутствие на момент проверки спорной информации на сайте общества, административным органом не представлено

и в деле не имеется.

Представленный административным органом скриншот с информационным окном, согласно которому последнее изменение на странице произошло 14.07.2017 (том 1 л.д. 129), не может быть принят во внимание судом, поскольку он был сделан 01.09.2017, то есть уже после окончания проверки, составления протокола, возбуждения дела в суде и ознакомления

с отзывом лица, привлекаемого к ответственности.

Более того, факт наличия последних изменений 14.07.2017 на соответствующей странице сам по себе не свидетельствует о том, что требуемые сведения в виде Территориальной программы были размещены на сайте именно в этот день, а объективно означает лишь то, что в указанный день соответствующие сведения были подвергнуты последнему по времени на эту дату изменению.

При этом заявитель указывает, что в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Пензенской области и утвердившее ее Постановление Правительства Пензенской области в течение

года неоднократно вносились изменения, что требовало корректировки соответствующих сведений, размещенных на сайте общества.

Так, например, обществом представлены скриншоты рассматриваемой страницы

с информационными окнами, сообщающими, что в спорные сведения в виде Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи

на территории Пензенской области, размещенные на его сайте, последние изменения вносились и в более поздние даты – 18.10.2017 и 22.10.2017, что безусловно не означает, что указанная программа была размещена на его сайте в эти даты (том 2 л.д. 55 – 61).

Таким образом, следует признать, что административным органом не опровергнуты доказательства и доводы лица, привлекаемого к ответственности, о том, что требуемая Законом об основах охраны здоровья и Правилами предоставления платных медицинских услуг информация доводилась до потребителей на момент проведения проверки путем размещения ее на информационном стенде, стойке регистрации и на сайте медицинской организации в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах административный орган в нарушение приведенных положений статей 1.5, 1.6 КоАП РФ не доказал наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде нарушения подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании, а также вину общества. В этой связи данный эпизод подлежит

исключению арбитражным судом из состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В-третьих, обществу вменяется осуществление медицинской деятельности в виде оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по оториноларингологии, то есть по виду медицинской помощи, который отсутствует в имеющейся у общества лицензии.

Данное нарушение административный орган в протоколе об административном правонарушении квалифицировал как нарушение статьи 12 Закона о лицензировании

и Положения о лицензировании.

Между тем нарушений каких-либо лицензионных требований, которые перечислены в пунктах 4 и 5 Положения о лицензировании, по данному эпизоду обществу не вменяется.

При этом административный орган в протоколе сделал вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию, о чем говорилось выше.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о лицензировании лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются

при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий

в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Там же предусмотрено, что требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Минздравом России.

На этом основании Приказом Минздрава России от 11.03.2013 № 121н были утверждены Требования к организации и выполнению названных работ (услуг), именуемые далее – Требования.

Согласно пункту 1 Требований они установлены в зависимости от условий оказания медицинской помощи и применяются в целях лицензирования медицинской деятельности.

Подпункт 4 пункта 2 Требований предусматривает такой вид работ (услуг)

как оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации).

В подпункте 5 пункта 2 Требований предусмотрен другой вид работ (услуг) –

оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации).

Как указывалось выше, выданная обществу лицензия от 01.06.2016 № ЛО-58-01-001778 на осуществление медицинской деятельности предусматривает возможность оказания обществом первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации).

Вместе с тем с учетом системного толкования приведенного выше пункта 2 статьи 3 Закона о лицензировании, упомянутых норм Положения о лицензировании и названных выше Требований в целях лицензирования медицинской деятельности оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара

по оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации) является конкретным самостоятельным видом деятельности (видом работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность), осуществление которого требует специального разрешения путем получения лицензии с указанием в ней на право лицензиата вести такую деятельность.

Ответственность за осуществление лицом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В выданной обществу лицензии отсутствует такой вид деятельности как оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации).

Следовательно, вменяемое обществу административным органом осуществление

этой деятельности является деянием в виде осуществления деятельности без специального разрешения (лицензии), что предполагает квалификацию административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган в протоколе об административном правонарушении квалифицировал это деяние общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что не соответствует приведенным положениям правовых норм и является неверным.

Доводы представителя административного органа о том, что его квалификация является правильной по мотиву наличия у общества лицензии на осуществление медицинской

деятельности, которая может быть переоформлена путем включения в нее нового вида медицинской помощи, противоречат приведенным правовым нормам и отклоняются судом.

При этом понятие лицензии приведено выше и закреплено в пункте 2 статьи 3 Закона

о лицензировании, из которого следует, что лицензия как документ оформляет специальное разрешение на право осуществления именно конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Способ оформления такого специального разрешения (выдача новой лицензии или переоформление имеющейся лицензии, в которой отсутствует требуемый конкретный вид работ (услуг), входящий в лицензируемый вид деятельности) правового значения не имеет, так как до момента окончания оформления и получения лицензии с указанием в ней такого конкретного вида работ (услуг) осуществляемая лицом спорная деятельность по этому виду работ (услуг) является безлицензионной, поскольку ведется без получения специального разрешения.

Вменяемый административным органом обществу новый вид медицинской помощи, который отсутствует у него в лицензии, не является составной частью имеющихся в ней разрешенных видов медицинской помощи, а представляет собой самостоятельный вид работ (услуг), требующий специального разрешения, то есть лицензирования, способ оформления которого не влияет на квалификацию деяния.

Ответственность за осуществление лицом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) установлена именно частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

о чем говорилось выше.

Следует отметить, что санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с частью 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря

на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду

с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной

статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит

к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие)

лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При изложенных обстоятельствах с учетом данной правовой позиции арбитражный суд считает, что в рамках настоящего дела переквалификация вменяемого обществу правонарушения с части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ не может быть произведена судом, поскольку санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией части 3 этой статьи,

и ее применение повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое

к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В этой связи, поскольку квалификация административным органом вменяемого обществу правонарушения по рассматриваемому эпизоду по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является неправильной, а его переквалификация судом является невозможной по причине ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, ненадлежащая квалификация этого деяния административным органом влечет в данном случае отказ в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности

по данному вменяемому ему эпизоду правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области о привлечении общества

с ограниченной ответственностью «Доктор Лиманский» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Доктор Лиманский»

от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявить ему устное замечание.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья А.А. Мещеряков