Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А12-5421/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5421/2019
г. Саратов
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» (ИНН 3445123997;ОГРН 1123460002236)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года по делу № А12-5421/2019 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Диамант» (400066, <...>, сектор АЕ8; ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

19.02.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) (далее – Банк России) о признании кредитного потребительского кооператива «Диамант» (далее – должник, КПК «Диамант», кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2019 вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А12-5421/2019 о несостоятельности (банкротстве) КПК «Диамант».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 КПК «Диамант» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении КПК «Диамант» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019.

14.05.2019 в адрес временного управляющего ФИО3 было направлено заявление ООО «Ю-Райт» о включении в реестр требований кредиторов должника.

20.06.2019 в суд поступили возражения временного управляющего ФИО2 на требование ООО «Ю-Райт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 210 000 руб. основного долга.

Определением суда от 21.08.2019 требования ООО «Ю-Райт» в сумме 135 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов КПК «Диамант». Во включении требований ООО «Ю-Райт» в сумме 50 000 руб. основного долга в реестр требований КПК «Диамант» отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в сумме 50 000 рублей, ООО «Ю-Райт» обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду были представлены акты за январь и февраль 2019 года, подтверждающие оказание ООО «Ю-Райт» юридических услуг КПК «Диамант».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом (подпункт 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона).

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов должника с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Ю-Райт» представило в суд договор 26.04.2013 №ЮР-082 на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому кооператив (заказчик) поручает, а общество (исполнитель) принимает на себя обязанности по правовому обслуживанию заказчика в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором, согласно приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В редакции дополнительного соглашения к договору, предмет договора с 01.08.2018 определен следующим образом: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по консультированию заказчика по вопросам, связанным с управлением предприятия, ведению бухгалтерского и налогового учета, договорной деятельности, организации и ведению работы по банковским и финансовым расчетам, с ценными бумагами и финансовыми договорами.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель принял обязательства по осуществлению следующей правовой работы: консультирование заказчика по вопросам действующего законодательства; проведение юридической экспертизы представленных заказчиком договоров хозяйственной деятельности предприятия, принятие участия в досудебном урегулировании разногласий в процессе хозяйственной деятельности заказчика, представление в установленном порядке интересов заказчика в суде, а также других органах при рассмотрении правовых вопросов, оказание иных юридических услуг.

В соответствии с п. 2.3. договора заказчик обязался своевременно обеспечивать исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных договором, оплачивать расходы, необходимые для выполнения его поручения, оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 3.1. договора оплата настоящего договора является абонентской платой и составляет 10 000 руб. без НДС в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.08.2018 стоимость абонентской платы с 01.08.2018 составляет 25 000 руб. без НДС в месяц.

ООО «Ю-Райт» сослалось, что оказанные в рамках договора услуги в период июль 2018 года – март 2019 года должником не оплачены, задолженность по договору составила 210 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 50 000 руб., составляющих размер фиксированной оплаты за периоды января и февраля 2019 года, суд исходил из того, что: 1) директор КПК «Диамант» по окончанию отпуска не приступил к работе, доказательств поручения ООО «Ю-Райт» конкретных действий для выполнения в периоды января-февраля 2019, не имеется; 2) имеются признаки злоупотребления правом, в форме желания включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за периоды, когда фактически кредитор должнику услуг не оказывал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что 12.12.2018 Южным главным управлением Банка России КПК «Диамант» было выдано предписание № T3-2-1-7/42394, которым обязало КПК «Диамант» незамедлительно с момента получения предписания прекратить привлечение денежных средств, прием новых членов и выдачу займов до устранения нарушений, указанных в устанавливающей части предписания.

17.12.2018 директор КПК «Диамант» Слета С.Н. ушел в отпуск, по окончании которого к работе не приступил, место нахождение данного лица не известно, в ходе рассмотрения иных обособленных споров по делу о банкротстве должника установлено, что Слета С.Н. с июля 2019 года находится в розыске.

Деятельность кооператива была приостановлена с конца 2018 года, что следует из открытых источников, а также в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Диамант».

Суд первой инстанции, принимая во внимание: 1) обстоятельство прекращения деятельности кооператива с конца 2018 года; 2) факт отсутствия у кооператива документов по личному составу, штатного расписания, приказов о лицах, исполняющих обязанности руководителя в его отсутствие; 3) условия договора от 26.04.2013, заключенного между должником и ООО «Ю-Райт», предусматривающие дачу обязательных поручений на оказание услуг по договору, - пришел к выводу, что ООО «Ю-Райт», в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о даче ему поручений кооперативом на выполнение конкретных действий, согласовании заказчиком услуг, подлежащих выполнению в период январь-февраль 2019 года, а также фактического оказания обществом услуг по договору в данный период, имеющих потребительскую ценность для должника.

При этом, судом первой инстанции дана критическая оценка доводам ООО «Ю-Райт» об оказании услуг по представлению интересов должника в арбитражном процессе по делу №А12-2602/2019, а также делу №А12-5421/2019 о несостоятельности (банкротстве) КПК «Диамант» в рамках договора от 26.04.2012 №ЮР-082, поскольку данные судебные процессы были инициированы 28.01.2019 и 19.02.2019, то есть в период отсутствия уполномоченных лиц в кооперативе на дачу соответствующих поручений, предоставления доказательной базы в рамках данных дел.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что в действиях ООО «Ю-Райт» усматривается злоупотребление правом, в части требований, основанных на неисполнении кооперативом денежного обязательства по оплате услуг в рамках договора за период январь-февраль 2019 года, поскольку взимание абонентской платы, в условиях прекращения деятельности КПК «Диамант», в отсутствие относимых и допустимых доказательств получения от заказчика поручений на выполнение конкретных услуг по договору, свидетельствует о преследовании обществом цели наращивания кредиторской задолженности, получения удовлетворения фактически отсутствующих требований за счет средств от реализации имущества должника, в ущерб правам независимых кредиторов.

В отношении довода апеллянта о наличии актов оказания услуг за период января, февраля 2019 апелляционная коллегия отмечает следующее.

Во-первых, соответствующие акты со стороны Должника не подписаны, что обусловлено, в том числе упомянутым обстоятельством фактического отсутствия руководителя КПК «Диамант», который мог бы поручить ООО «Ю-Райт» конкретные действия и принять их результат.

Во-вторых, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года по делу № А12-5421/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова