Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-152462/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.07.2023 Дело № А40-152462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. № Юр8-7/129д от 20.12.2022, ФИО2 дов. № Юр8-7/127д от 20.12.2022, ФИО3 дов. № юр8-7/33д от 14.07.2023

от ответчика – ФИО4 дов. от 21.12.2020 от третьего лица ООО «АЭТ» - не явился, извещен от третьего лица ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» - ФИО5 дов. № 384/23 от

21.02.2023, ФИО6 дов. № 385/23 от 21.02.2023

от третьего лица АО «РосСети Цифра» - не явился, извещен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр


стандартизации, метрологии и испытаний в г.Москве и Московской области» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 января 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года, в деле по иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный

региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Москве и Московской области»

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии», Государственное бюджетное учреждение города

Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы», Акционерное общество «Россети Цифра» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (далее – ФБУ «Ростест-Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 096 997 руб. 12 коп. и неустойки в размере 978 864 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» (далее - ООО «АЭТ»), Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (далее - ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»), Акционерное общество «Россети Цифра» (далее - АО «Россети Цифра»).


Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФБУ «Ростест- Москва» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица ООО «АЭТ» и АО «Россети Цифра» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица ООО «АЭТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.


Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.12.2019 между ФБУ «Ростест-Москва» (соисполнитель-2), ООО «АЭТ» (соисполнитель - 1) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен договор № 3294369/3294384/561/554-2019 на эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

Договор заключен на основании результатов отрытого конкурса по определению исполнителя, протокола рассмотрения заявок от 19.08.2019 № 31908137455-1 (лот № 4), соглашения коллективных участников б/н от 08.08.2019, обязательств но договору от 06.09.2019 на эксплуатацию и замену (установку) узлов учета тепловой энергии и/или установку устройств сбора и передачи данных (ЗелАО, САО,СВАО), заключенного по результатам конкурса в электронной форме (извещение № 31908137455 от 25.07.2019, лот № 4) (далее - Договор № 31908137455 (ЛОТ № 4) от 06.09.2019 с ГБУ«ЕИРЦ г. Москвы» (адрес места нахождения: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), именуемый в дальнейшем «заказчик».

Во исполнение пункта 1.1 договора стороны совместно приняли на себя обязательства по выполнению всего объема работ по эксплуатации узлов учета тепловой энергии, теплоносителей, отопительной вентиляции


(УУТЭ, узел учета), возложенных на исполнителя договором № 31908137455 (ЛОТ 4) от 06.09.2019 с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы».

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель принял обязательства по обеспечению исполнения договора № 31908137455 (ЛОТ № 4) от 06.09.2019 с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» и обязан организовывать взаимодействие с заказчиком, осуществлять организацию процесса выполнения работ по эксплуатации УУТЭ сторонами настоящего договора.

На основании пункта 1.5. договора соисполнитель-2 принял на себя обязательства по заданию исполнителя выполнять работы по эксплуатации УУТЭ в части поверки/ремонта оборудования в период срока действия договора и в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.6. договора установлена обязанность исполнителя принимать и оплачивать результаты выполненных работ соисполнителем-1 и соисполнителем-2 в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая цена договора составляет 3 778 880 531 руб. 16 коп. в том числе НДС.

ФБУ «Ростест-Москва» в соответствии с соглашением коллективных участников № б/н от 08.08.2019 за исполнение обязательств по договору подлежит оплата в размере 1 069 045 373 руб. 88 коп., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 31.01.2020 стороны изменили общую цену договора.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением за исполнение обязательств по договору ФБУ «Ростест-Москва» подлежит оплата в размере 1 118 978 456 руб. 66 коп.

За период с 01.04.2021 по 25.10.2021 соисполнитель-2 выполнил работы по заданию исполнителя на общую сумму 67 374 877 руб. 31 коп.

01.04.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 06.09.2019 № 319 08137455 (Лот 4) на эксплуатацию и замену (установку) узлов учета тепловой энергии и/или установку устройств сбора и передачи данных, в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2019 № 1, от


31.01.2020 № 2, от 31.08.2020 № 3, в соответствии с которым договор № 31908137455 от 06.09.2019 был расторгнут с 30.04.2021.

23.04.2021 ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» письмом № ГБУ-ИСХ-04-031424/21 «Об оказании услуг за март» (далее - письмо № 1) сообщило о 7 555 УУТЭ, переданных в эксплуатацию, при определении планового уровня работоспособности за март 2021 года, из вышеуказанного количества УУТЭ исключено 105 УУТЭ.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора исполнитель был обязан обеспечить работоспособность 99 процентов от планового уровня в количестве 7 450 УУТЭ, что составляет 7 376 УУТЭ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» была зафиксирована неработоспособность 1278 УУТЭ, соответственно обеспеченная работоспособность УУТЭ за отчетный период составила 82,8 процента.

Таким образом, со стороны ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», являющееся заказчиком по договору № 31908137455 (лот № 4) от 06.09.2019 было подтверждено выполнение работ по 6 172 УУТЭ.

На основании письма № 1 соисполнителем-2 был выставлен акт сдачи- приемки № 10-79691 от 25.10.2021 на общую сумму 5 448 740 руб. 35 коп, посредством системы электронного документооборота «ДИАДОК».

23.07.2021 ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» письмом № ГБУ-ИСХ-01-031625/21-1 «Об оказании услуг за апрель» (далее - письмо № 2) сообщило о 7 555 УУТЭ, переданных в эксплуатацию, при определении планового уровня работоспособности за апрель 2021 года, из вышеуказанного количества УУТЭ исключено 45 УУТЭ.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора исполнитель был обязан обеспечить работоспособность 99 процентов от планового уровня в количестве 7 510 УУТЭ, что составляет 7 435 УУТЭ.


При этом, ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» была зафиксирована неработоспособность 1 112 УУТЭ, так обеспеченная работоспособность УУТЭ за отчетный период составила 85,2 процента.

Таким образом, по мнению истца, со стороны ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», являющееся Заказчиком по договору № 31908137455 (лот № 4) от 06.09.2019 было подтверждено выполнение работ по 6 398 УУТЭ.

На основании письма № 2 соисполнителем-2 был выставлен акт сдачи- приемки № 10-79692 от 25.10.2021 на общую сумму 5 648 256 руб. 77 коп, посредством системы электронного документооборота «ДИАДОК».

27.10.2021 исполнителем были отклонены переданные акты выполненных работ без мотивированного отказа от принятия работ.

Истец считает, что заказчик работ ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» письмами подтвердил выполнение работ по УУТЭ, зафиксированным в актах сдачи-приемки работ.

В свою очередь исполнитель не выполнил свои обязательства по принятию выполненных работ и последующему представлению объема и актов выполненных работ заказчику, в нарушение условий договора и статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующей немедленное обязательство исполнителя по организации приемки выполненных работ.

На момент рассмотрения спора по расчету истца задолженность в размере 11 096 997 руб. 12 коп. ответчиком не погашена.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.


Суды исходили из того, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора на эксплуатацию (пункт 2.10) предусмотрено, что оплата осуществляется за фактически выполненные исполнителем и соисполнителями работы, принятые заказчиком, в течение 5 (пяти) банковских дней после оплаты заказчиком.

Стороны соглашения коллективных участников и спорного договора предусмотрели, что у ПАО «Ростелеком», выполняющего по договору представительские функции и не имеющего самостоятельного интереса в пользовании результатами выполняемых по договору работ, обязанность по оплате таких работ возникает лишь с момента приемки и оплаты таких работ конечным заказчиком. Иное привело бы к нарушению баланса интересов и ущемлению прав ПАО «Ростелеком».

Поскольку истцом доказательств принятия ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» выполненных работ, а также получения ответчиком оплаты за эти работы не представлено, то оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

С учетом буквального толкования условий договора, суды пришли к обоснованному выводу, что истец, ответчик и ООО «АЭТ» являются соисполнителями, то есть равноправными участниками договора.

Судом отклонены доводы истца о наличии субподрядных отношений, а также на судебную практику как основанные на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судом установлено, что ответчик по отношении к истцу и иным исполнителям не является заказчиком работ, а является соисполнителем, который действует от имени других соисполнителей по доверенности. По основному договору, все соисполнители являются равными и результат выполнения услуг является неделимым для заказчика. Таким образом, между


сторонами сложились отношения, при которых ответчик является распределителем денежных средств, полученных от заказчика по договору, но не приобретает статус заказчика перед соисполнителями.

Судами установлено, что ПАО «Ростелеком» действуя добросовестно, после получения от истца информации по системе электронного документооборота «Диадок» о работах за март-апрель 2021 года в объемах, указанных истцом, направило эти сведения в адрес ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» для проверки и подтверждения объема выполненных работ письмом от 28.06.2021 № 03/05/31043/21 с приложением актов выполненных истцом и Третьим лицом-1 (ООО «АЭТ») работ. Заказчик ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» выполненные работы не принял, не согласившись с объемом работ, который был указан ФБУ «Ростест-Москва» в актах, и письмом от 22.12.2021 № ГБУ-ИСХ-04-03-2414/21 направил в адрес ПАО «Ростелеком» акты, которые, по мнению ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», отражают действительный объем выполненных работ. Указанную информацию ПАО «Ростелеком», выполняя представительские функции, донес до сведения исполнителей, предложив им, в случае несогласия с позицией заказчика относительно объемов или качества выполненных работ, сообщить ПАО «Ростелеком» или непосредственно в ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» свою мотивированную позицию и направить свои предложения для корректировки актов сдачи-приемки работ. Однако истец этого не сделал, указанные акты в редакции ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» не подписаны. Представленные истцом в материалы дела лишь односторонне подписанные акты выполненных работ, переданные истцом через систему электронного документооборота «Диадок», не подтверждают объем работ, заявленный истцом в иске.

Установив, что оплата ответчиком работ, выполненных истцом, непосредственно обусловлена предварительным принятием этих работ заказчиком - ГБУ «ЕИРЦ г.Москвы», а также перечислением стоимости поименованных работ на расчетный счет ПАО «Ростелеком», вместе с тем,


результаты работ в заявленном в иске объеме заказчиком не приняты и не оплачены, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца об отклонении ходатайства о запросе информации в ресурсоснабжающую организацию (ПАО «МОЭК»), поскольку истцом в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые ему документу в ПАО «МОЭК». Кроме того, установление факта пользования результатами работ именно ПАО «МОЭК» не входило в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку данное обстоятельство не является юридическим фактом, влекущим в соответствии с условиями договора наступление у ПАО «Ростелеком» обязанности по оплате работ истца.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.


Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А40-152462/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи А.А. Кочетков

О.А. Шишова