Решение от 19 января 2022 г. по делу № А39-7778/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-7778/2020
город Саранск
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "СВ", г. Саранск

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, г. Саранск

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

о признании недействительным постановления №13028/20/22535 от 21.07.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Евробитум", г.Москва,

при участии:

от заявителя: не явился,

ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2: не явился,

от ООО "Евробитум": не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия: не явился,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "СВ" (далее – ЗАО "СВ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления №13028/20/22535 от 21.07.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), в частности, в перечне расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренном частью 2 статьи 116 Закона № 229-ФЗ отсутствуют расходы, направленные на оценку арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.

На основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что 31 октября 2011 года в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступило заявление ООО "Евробитум" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом города Москвы Мордовия от 17.10.2011 АС №004219677 о взыскании с ЗАО "СВ" в пользу ООО "Евробитум" задолженности в размере 3092023 руб. 63 коп. и государственной пошлины в размере 38460 руб.12 коп.

07.11.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №56455/11/17/13.

26.04.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104091:112, площадью 4558 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

12.09.2013 был наложен арест на имущество должника - объект незавершенного строительства, степень готовности 75%, площадью 851,4 кв.м., расположенный но адресу: <...>.

03.10.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2014 №14/1588 исполнительные производства, возбужденные отношении должника - ЗАО "СВ" объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера 1108/14/13028-ИП/СД.

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 13028/20/18876 об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - ООО "Титул" ФИО4

ООО "Титул" представлен отчет от 10.07.2020 №451-РМ/2020 об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: <...>: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственного сооружения (части железнодорожного тупика), общей площадью 4558 кв.м., кадастровый номер 13:23:1104091:112 дата государственной регистрации 30.01.2012; сооружение, площадь 111 кв.м., часть железнодорожного тупика, кадастровый номер объекта 13:23:0000000:2262, дата государственной регистрации - 20.11.2002.

Согласно отчету от 10.07.2020 №451-РМ/2020 рыночная стоимость имущества составила 7 544 000 руб. (без учета НДС), в том числе сооружение (часть железнодорожного тупика) с кадастровым номером 13:23:0000000:2262 - 427000 руб. (без учета НДС); земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104091:112 - 7117000 руб. (без учета НДС).

21.07.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом №451-РМ/2020.

21.07.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения (отчет оценщика по оценке арестованного имущества) вынесла постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 2233 рубля 14 копеек.

Не согласившись с постановлением о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, должник обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статьей 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117 Федерального закона № 229-ФЗ).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Федерального закона № 229-ФЗ).

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Судом установлено, что постановление №13028/20/18876 от 19.06.2020 об участии специалиста в исполнительном производстве вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с необходимостью установления стоимости недвижимого имущества (оценки арестованного имущества), принадлежащего должнику.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.06.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста основаны на положениях действующего законодательства и направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Арбитражным судом Республики Мордовия было рассмотрено дело №А39-6390/2020 о признании недействительным постановления №13028/20/18876 от 19.06.2020 об участии специалиста в исполнительном производстве. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2020 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "СВ" отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение оставлено без изменения.

В рамках данного дела судом было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 №13028/20/18876 от 19.06.2020 об участии специалиста в исполнительном производстве принято в полном соответствии с нормами Закона №299 и в рамках заключенного Управлением УФСС России по Республики Мордовия и ООО "Титул" государственного контракта №1132619229020000001 от 29.01.2020.

Также Арбитражным судом Республики Мордовия было рассмотрено дело №А39-7777/2020 о признании недействительным постановления №13028/20/22534 от 21.07.2020 о принятии результатов оценки. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2021 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "СВ" отказано. Решение вступило в законную силу.

В рамках данного дела судом было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 №13028/20/22534 от 21.07.2020 о принятии результатов оценки принято в полном соответствии с нормами Закона №299.

Таким образом, в рассматриваемом случае специалист привлечен судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке. ООО "Титул" за оказание услуг по оценке имущества выставлен счет №451 от 10.07.2020 на сумму 2233 рубля 14 копеек.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 указанной статьи возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе, согласно которой каждое лицо должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Следовательно, заинтересованное лицо должно указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите, нарушены, и представить доказательства их нарушения.

Давая оценку требованиям заявителя с учетом указанных норм, суд считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением прав и имущественных интересов общества в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

С учетом изложенного, требования ЗАО "СВ" о признании незаконным и отмене постановления №13028/20/22535 от 21.07.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

закрытому акционерному обществу "СВ" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления №13028/20/22535 от 21.07.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Волкова