Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А34-7815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7815/2017
г. Курган
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТРОЙ» (ОГРН <***>)

к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ «КОЛХОЗ ЗНАМЯ ЛЕНИНА» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 225 678 руб. 20 коп.,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Аграр-Инвест»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3, председатель, выписка из протокола №1 от 28.03.2015, паспорт,

от третьего лица: явки нет, извещено (ходатайство),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ «КОЛХОЗ ЗНАМЯ ЛЕНИНА» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 225 678 руб. 20 коп., в том числе сумма долга в размере 1 135 107 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 570 руб. 60 коп.

Определением суда от 23.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРАР-ИНВЕСТ».

Третье лицо явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено. 13.07.2017 третье лицо в электронном виде направил в суд отзыв, в котором исковые требования поддержал в полном объеме. Одновременно третье лицо заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, о приобщении которого заявил ходатайство (приобщено в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, в отсутствие возражений со стороны истца, ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений указывает, что им 12.08.2016 был получен товар от Общества «Аграр-Инвест» по спорному передаточному документу, при этом оплата за данный товар произведена ответчиком в полном объеме, путем отгрузки пшеницы посредством транспорта третьего лица, что подтверждается товарно-транспортными накладными 7-9 июля 2016, 2-3 сентября 2016, о приобщении которых заявил ходатайство (приобщено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев доводы иска, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Общество «Аграр-Инвест» поставил ответчику товар – дистиллят газового конденсата средний, вид 11, СТО 73171028-004-2015» в количестве 33,484 тн., стоимостью 1135 107 руб. 60 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №8 от 12.08.2016 (л.д.13).

03.04.2017 между третьим лицом (ООО «Аграр-Инвест», цедент) и истцом (ООО «ЭкоСтрой», цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по неисполненным денежным обязательствам, возникшим на основании единичной сделки купли-продажи с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз Зная Ленина», подтвержденной универсальным передаточным документом №8 от 12.08.2016. Общая сумма товара, переданного по указанному акту, составляет 1135 107 руб. 60 коп. Стоимость договора должником цеденту не оплачена. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1135 107 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные действующим законодательством РФ (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Во исполнение пункта 3.1 договора цедент передал по акту приема-передачи универсальный передаточный документ №8 от 12.08.2016 (л.д. 12). Уступаемое право оценивается сторонами в сумме 500 000 рублей (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора с момента подписания акта приема-передачи, обязанности цедента по договору считаются исполненными.

С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по уступаемому требованию (пункт 3.5 договора).

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, посредством направления письма от 07.04.2017 (л.д. 14, 15).

Поскольку в установленный срок ответчиком не произведена оплата, истцом ответчику направлена претензия от 28.04.2017 с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между третьим лицом и ответчиком не был заключен договор, однако, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются как разовая сделка купли-продажи.

Существенные условия этой сделки (предмет договора) в соответствии с требованиями ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах – универсальном передаточном документе от 12.08.2016 (л.д. 13), то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения товара (топлива) по спорному универсальному передаточному документу от 12.08.2016, в связи с чем, у ответчика имеется обязательство по оплате полученного дистиллята.

Довод ответчика об исполнении обязательств по оплате товара путем встречной поставки товара (пшеницы), судом не принимаются.

Доказательств, подтверждающих, что поставка дистиллята газового конденсата осуществлена третьим лицом в счет оплаты полученной пшеницы, либо в счет будущих поставок, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих осуществления зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанная ответчиком поставка товара (пшеницы) относятся к иным обязательствам, возникшим между ответчиком и третьим лицом, не имеющим отношение к спорным.

На основании изложенного довод ответчика об исполнении обязательств по оплате путем встречной поставки товара (пшеницы) судом не принимается.

Задолженность по оплате поставки пшеницы, не являясь предметом спора по настоящему делу, не может быть учтена при определении размера задолженности по указанному истцом договору уступки, так как ответчиком по настоящему делу не заявлен встречный иск и не доказано проведение между истцом и ответчиком зачета встречных однородных требований.

В силу статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании 1 135 107 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90570 руб. 60 коп.

Исходя из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016 по 01.06.2017 составляет 90 570 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом расчет истца проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 25256 руб. 78 коп. (платежное поручение №144942 от 14.06.2017, в деле), поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 25256 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "КОЛХОЗ ЗНАМЯ ЛЕНИНА" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН <***>) 1135107 руб. 60 коп. основного долга, 90570 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25256 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина