Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А66-15100/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15100/2019
г.Тверь
02 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (Конаковский р-н Тверской обл.) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Тверь) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений в части,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 25.06.2019 № 7.2-0310пл-П/0105-2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов с первого по восьмой и десятого.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения, указал, что неопределённость и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в ежегодном отпуске.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению. Учитывая, что ответчиком правовая позиция относительно заявленного требования выражена в письменном отзыве, материалы дела об административном правонарушении, на основании которых вынесено оспариваемое предписание представлены, на необходимость совершить какие-либо дополнительные процессуальные действия ответчиком не указано, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу доводов.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 20.05.2010 № ВП-05-001152 осуществляет в Конаковском районе Тверской области деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: сети газоснабжения, в том числе межпоселковой, рег. № А05-11012-001 от 27.04.2005, класс опасности III, в состав которого входят различного вида газопроводы и сооружения, соответствующее оборудование (устройства), указанные в регистрационных данных.

Управлением на основании распоряжения от 31.05.2019 № Т-310-пр была проведена плановая выездная проверка Общества с целью лицензионного контроля, контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее – ОПО).

Результаты проверки изложены в акте от 25.06.2019 № 7.2-0310пл-А/0105-2019, в соответствии с которым установлены следующие нарушения, допущенные Обществом при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией ОПО, послужившие основанием для выдачи предписания (т.1 л.д. 86-91):

1. При проведении идентификации опасных производственных объектов с целью регистрации их в государственном реестре ОПО не учтены технические устройства, обладающие признаками опасности, а именно: в сведениях от 25.02.2015, характеризующих ОПО, не указаны фактически используемые технические устройства:

-сооружения транспорта связи, протяженностью 1205 м, адрес объекта: Тверская обл., Конаковский р-н, с/п Вахонинское, д. Терехово;

-сооружения трубопроводного транспорта протяженностью 236 м, адрес объекта: Российская Федерация, Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, деревня Терехово – нарушена статья 2 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ), подпункт «т» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании).

2. При проведении идентификации опасных производственных объектов с целью регистрации их в государственном реестре ОПО из сведений, характеризующих ОПО, не исключены технические устройства, переданные в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды муниципального имущества № 318 от 20.09.2010 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и Обществом и передаточными актами б/н от 10.11.2015 и от 20.10.2015, по перечню, приведенному в акте проверки, - нарушена статья 2 Закона № 116-ФЗ, подпункт «т» пункта 5 Положения о лицензировании.

3. При отсутствии в проектной документации срока службы газопроводов не представлены положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на газопроводы, отработавшие нормативный срок службы (20 лет), по четырем газопроводам, перечисленным в акте проверки, - нарушена статья 2 Закона № 116-ФЗ, подпункты «б» и «л» пункта 5 Положения о лицензировании.

4. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание ОПО в исправном и безопасном состоянии, а именно: участки наружных газопроводов не имеют опознавательной окраски в соответствии с ГОСТ 14202-69 «Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки» (не нанесены предупреждающие красные кольца) – нарушена часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 9 федеральных норм и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее – Правила № 542).

5. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: на отдельных участках наружных и внутренних газопроводов частично отсутствует опознавательная окраска в соответствии с ГОСТ 14202-69 (имеется отслоение и шелушение лакокрасочного покрытия) - нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 9 Правил № 542.

6. Не проводится обучение работников в случае аварии на ОПО, не представлены документы о проведении обучения работников – нарушена статья 10 Закона № 116-ФЗ.

7. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, утвержденный руководителем Общества 01.12.2016, разработан не в соответствии с требованиями Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730 (далее – Положение № 730), а именно: не содержит характеристики аварийности, присущие объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на таких объектах – нарушены статьи 9, 10 Закона № 116-ФЗ, пункты 10, 11, 12 Положения № 730.

8. Предъявленные Порядок проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО, утвержденный директором Общества 16.01.2018, не соответствует требованиям, установленным действующими нормативными документами (не указаны все организации, в адрес которых направляется оперативное сообщение об инциденте, отсутствует ответственность руководителя организации за невыполнение мероприятий и др.) – нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее – Порядок № 480).

9. Отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие медицинских противопоказаний к указанной работе лиц (периодический медицинский осмотр (обследование) работников), работающих на ОПО – нарушена часть 1 статья 9 Закона № 116-ФЗ, приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее – Приказ № 302н).

10. Не проводится регистрация в специальном журнале с указанием времени начала и окончания периодически повторяющихся газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска – нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 9, 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее – Правила № 542).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке в части нарушений, описанных в пунктах с первого по восьмой и десятом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, указанные в оспариваемом предписании, послужили основанием для привлечения Общества постановлением Управления от 8 июля 2019 года №7.2-Пс/0135-0310пл-2019 к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2020 года по делу № А66-12167/2019 (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2021 года) установлено, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, указанное постановление по заявлению Общества признано незаконным в части назначения наказания, судом снижен размер штрафа до 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Общества о признании постановления незаконным отказано.

Судебными инстанциями установлены факты нарушения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов по нарушениям, описанным в оспариваемом предписании, за исключением:

- нарушений, отраженных в пунктах четвертом и пятом предписания ввиду недоказанности события административного правонарушения по данным эпизодам (листы 12-14 решения суда от 18.08.2020);

- нарушения, отражённого в пункте восьмом предписания ввиду отсутствия в Порядке № 480 каких-либо требований к содержанию Порядка технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, в частности – о включении в регламентирующие документы организаций, в адрес которых направляется оперативное сообщение об инциденте, а также ответственности руководителя организации за невыполнение мероприятий (листы 15, 16 решения от 18.08.2020);

- нарушения, отраженного в пункте десятом предписания ввиду выполнения Обществом требований законодательства о регистрации работ в специальных журналах, ведущихся по разным объектам (листы 16,17 решения суда от 18.08.2020).

Для настоящего дела указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

В оспариваемом предписании от 25 июня 2019 года № 7.2-0310пл-П/0105-2019 Обществу предложено устранить указанные нарушения требований промышленной безопасности.

Суд отмечает, что предписание выдано по итогам проверки, проводимой с учетом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым не предусмотрены ограничения по сроку, в течение которого с момента допущенного правонарушения может быть выдано предписание в целях устранения нарушения.

Доводы Общества об отсутствии нарушений суд отклоняет, поскольку им уже дана оценка в судебных актах по делу № А66-12167/2019.

Также суд считает несостоятельными доводы Общества о неопределённости и неисполнимости оспариваемого предписания, так как оно содержит ссылки на подлежащие исполнению нормативные документы в области промышленной безопасности, а способ исполнения предписания Общество должно определить само в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общество ссылается на отсутствие вины в неисполнении требований пункта 1 предписания в связи с оспариванием в рамках дела № А66-9914/2019 отказа Управления от 02.04.2019 № 07-18/1486 в предоставлении государственной услуги и возврате документов, а также требования об обязании Управления внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, в отношении опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая», регистрационный номер А05-11012-0001, однако вопрос о виновности Общества в неисполнении в установленный срок предписания не является предметом исследования при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта (предписания). Поскольку в соответствии с пунктом 26 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, у Общества имеется обязанность внести изменения в сведения, характеризующие опасные производственные объекты, то требование данного пункта является законным.

С учетом изложенного, суд признает предписание недействительным в части пунктов четвёртого, пятого, восьмого и десятого, в остальной части приходит к выводу о законности и обоснованности предписания.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167–170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Мега плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 июня 2019 года № 7.2-0310пл-П/0105-2019 в части пунктов четвёртого, пятого, восьмого и десятого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега плюс" (ОГРН <***>, ИНН<***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Г.Белова