Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-143246/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-143246/22-113-1070

23 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Стройтрансгрупп» (ОГРН 1145543033448)

к АО «Трест гидромонтаж» (ОГРН 1027739318815),

о взыскании 28 997 280,62 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – Екимова Е.Н. по доверенности от 7 апреля 2022 г. № 1/050422/2781;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 26 114 265,76 рублей, перечисленных по договору 29 марта 2016 г. № У/789/М11 (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки в размере 2 883 014,86 рублей, рассчитанной за период с 28 июня 2019 г. по 5 июля 2022 г., за просрочку возврата гарантийного удержания.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ при строительстве: Моста через р. Ижора на ПК6634+83,6.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что истец обязан выполнить все работы в сроки, согласованные сторонами в календарном плане, по качеству, полностью соответствующему законодательству Российской Федерации, стандартам, Договору, исходной документации и требованиям заказчика.

Сторонами 4 апреля 2017 г. заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору, согласно которому утвердили календарный план (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 к Договору).

Сторонами 1 октября 2018 г. заключено дополнительное соглашение № 7 к Договору, согласно которому утвердили календарный план (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 7 к Договору).

Согласно доводам истца, работы по Договору им выполнены и сданы ответчику на общую сумму 343 016 205,86 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, в размере 288 873 907,24 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, приложенными к делу.

Условиями Договора согласовано понятие «Гарантийное Удержание» - сумма, подлежащая удержанию подрядчиком из всех денежных средств, причитающихся к субподрядчику по Договору, за исключением авансового платежа, которая должна составлять 6% от цены Договора.

Оплата за выполненные работы ответчиком производились в соответствии с п.6.3.2 Договора - при осуществлении ежемесячных платежей за выполненные работы ответчик удерживал 6% из каждой причитающейся истцу суммы, указанной в расчётных документах, в качестве гарантийного удержания для обеспечения выполнения обязательств истцом по Договору.

По условиям Договора сумма гарантийного удержания должна быть оплачена ответчиком истцу в следующем порядке:

-50% от суммы гарантийного удержания, в течение 10-ти дней с даты подписания акта о приёмке сторонами и предоставления субподрядчиком подрядчику всех счетов-фактур в связи с ежемесячными платежами по Договору;

-50% от суммы гарантийного удержания, в течение 10-ти дней после подписания итогового свидетельства об исполнении сторонами.

С целью взыскания задолженности по Договору ООО «Стройтрансгруп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 33 503 555,79 рублей (дело А40-162822/21-126-1128).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2022 г. по делуА40-162822/21-126-1128 исковые требования ООО «Стройтрансгрупп» к АО «Трест гидромонтаж» по Договору удовлетворены частично. Взыскана задолженность по Договору в размере 3 609 666,07 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. решением от 17 января 2022 г. по делу отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. по делу А40-162822/21-126-1128 оставлено без изменений.

Основанием для отказа в удовлетворении требований явился тот факт, что 28 июня 2019 г. АО «Трест Гидромонтаж» в адрес ООО «Стройтрансгруп» было направлено уведомление об установлении сальдо взаимных представлений по Договору и претензия с требованием уплаты пени за просрочку выполнения работ по Договору.

В соответствии с данным уведомлением АО «Трест Гидромонтаж» по Договору за нарушение сроков выполнения работ осуществил начисление штрафных санкций в соответствии с п. 13.2 Договора в результате чего сумма пени составила 32 705 478,91 рублей.

АО «Трест Гидромонтаж» в соответствии с данным уведомлением признал, гарантийное удержание по договору наступившим и произвел взаиморасчет сторон по Договору в результате которого сумма задолженности АО «Трест Гидромонтаж» по договору в размере 3 609 666,07 рублей и гарантийного удержания в размере 25 732 806,18 рублей в полном объеме были направлены на погашение суммы пени.

Предметом исковых требований по настоящему делу является несогласие истца с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела А40-162822/21-126-1128.

Предусмотренные пунктами Договора условия об уменьшении платежей, причитающихся Истцу, на сумму встречных требований Ответчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

К сложившимся отношениям сторон подлежит применению правовая позиция, которая предусматривает, что сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного Договора или в рамках единого обязательственного отношения.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19 августа 2022 г. по делу А40-162822/21-126-1128 указал, что суд правомерно указал на то, что предусмотренные пунктами Договора условия об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору, относятся к порядку расчетов и не могут быть квалифицированы в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса.

Установив, что удержание было произведено ответчиком правомерно в соответствии с условиями Договора, в частности на основании пунктов 6.3.4 и 13.2, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что сальдо итоговых обязательств сложилось в пользу ответчика.

Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе о правомерном начислении ответчиком неустойки истцу, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Законность сальдирования, исключающее возможность удовлетворения заявленного иска, подтверждается судебной практикой.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564 была сформирована правовая позиция, что в случае, если заказчик в деле о банкротстве при определении завершающего сальдо вообще не включил в расчет подлежащей возврату ему суммы гарантийное удержание, досрочно полученное подрядчиком в составе авансовых платежей, заявленный по настоящему делу иск не мог быть удовлетворен ни при каких обстоятельствах, так как обязательство по оплате фактически выполненных работ было исполнено заказчиком в полном объеме раньше согласованного в договоре подряда срока.

Если же в состав требования заказчика, установленного в деле о банкротстве подрядчика, вошли и суммы гарантийного удержания, полученного подрядчиком раньше срока в составе авансовых платежей, права подрядчика после наступления срока выплаты гарантийного удержания подлежали защите путем исключения суммы гарантийного удержания из реестра применительно к правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция относительно сальдирования после включения требований кредитора в реестр была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 г. по делу А40-67546/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. по делу А40-199478/15, постановлением кассационной инстанции по делу А40-129372/16.

Согласно Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946 и от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564, в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору подряда определяется размер итогового денежного требования одной стороны в отношении другой. При этом соответствующее соотнесение не является сделкой в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса и к нему не применяются положения ст. 410 Гражданского кодекса о зачёте. Следовательно, соответствующая операция не может быть оспорена по правилам гл. II 1.1 Закона о банкротстве.

Поскольку сальдирование не является сделкой и не ведёт к получению преимущественного удовлетворения, то оно может состояться в любое время: как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента.

При этом действия, направленные на установление окончательного сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, с последующим удержанием встречных обязательств субподрядчика не являются сделкой, которая могла бы быть оспорена по правилам ст.63.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Указанная позиция находит свое отражение в многочисленной судебной практике, в первую очередь в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. по делу А40-319065/18, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г., а также содержится в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г.№ 305-ЭС 17-17564.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. № 308-ЭС19-24043, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. по делу А40-162822/21-126-1128 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своём постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев