Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А29-2229/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2229/2019
25 декабря 2019 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306110132700018)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец¸ Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заявитель 1, Предприниматель) о взыскании 86 378 рублей 09 копеек долга по договору теплоснабжения № 9597 от 10.01.2018 за период с января по декабрь 2017 года, с октября по декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 по делу № А29-2229/2019, исковое заявление Общества оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя 1, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Спор был разрешен судом, несмотря на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Представленная в материалы дела претензия не соответствует действительному вложению в почтовый конверт, полученный ответчиком, поскольку в полученном Предпринимателем конверте содержался акт поданной-принятой тепловой энергии. Представленный в обоснование исковых требований договор не заключался сторонами и заключен быть не мог, поскольку ответчиком заявка на заключение договора не направлялась; Предприниматель обладает правом собственности в размере только ½ доли нежилого помещения (собственником оставшейся доли является ФИО3); ответчик обязанность по оплате теплоснабжения всей площади помещения на себя не принимал. Не выяснив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Предпринимателя задолженность в рамках несуществующих договорных отношений в несогласованном объеме.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель 2), не участвовавшая в данном деле, также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель 2 указала, что суд рассмотрел спор в отношении нежилого помещения в доме №21 по ул. Пушкина в городе Сыктывкар, которым ФИО3 обладает на праве долевой собственности в размере ½ доли. Рассматриваемый спор затрагивает права и законные интересы заявителя 2, как собственника помещения, не привлеченного к участию в деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя доводы заявителя 1 отклонил, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 26.11.2019 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А29-2229/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание 17.12.2019 не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ответчик против удовлетворения требований возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 19.12.2019 в 15-10 час. и до 25.12.2019 в 09-30 час.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

24.12.2019 в суд апелляционной инстанции от истца по делу поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит производство по делу прекратить, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Рассмотрев ходатайство Общества об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный Обществом отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем Общества ФИО4 по доверенности от 27.10.2017 № 1538.

В связи с отказом истца от исковых требований в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 по делу № А29-2229/2019 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 242 рубля 70 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2018 № 9936.

ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306110132700018) возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.10.2019 (номер операции 245264).

ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306110132700018) возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.10.2019 (номер операции 6384358).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова