Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А65-8403/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8403/2021

Дата принятия решения – 30 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании материального ущерба 82 000 руб., в солидарном порядке услуги оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 280 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Эколайн", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд к ответчику - к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань о взыскании материального ущерба 82 000 руб., в солидарном порядке услуги оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 280 руб.

Определением суда от 19.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 дело назначено в общем порядке с учетом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика – акционерное общество "Страховое общество "Талисман", г. Казань по делу заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд посчитал необходимым направить запросы в указанные сторонами экспертные учреждения, а также предложенные судом, в целях полноценного выяснения возможностей ее проведения.

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил исковые требования, просил взыскать 48 700 руб. в возмещение ущерба, 4 000 руб. услуг оценщика, расходы по оплате госпошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 произошло ДТП по адресу <...> участием Экскаватора-погрузчика гос. номер <***> под управлением водителя ФИО2, и полуприцепа Кроне гос. номер <***> в результате чего полуприцеп Кроне гос. номер <***> принадлежащий ООО «Эколайн» на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2020 №444, водитель ФИО2, управляя Экскаватором-Погрузчиком гос. номер <***> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневр, в результате чего произошло ДТП. Вина другого участника ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность Экскаватора-Погрузчика гос. номер <***> застрахована в АО «СО «Талисман».

ООО «Эколайн» обратилось в адрес АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии РРР №6006156143 с предоставлением всех документов и поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики Расчета ущерба по ОСАГО.

По мнению истца, указанная сумма не является достаточной.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Эколайн» обратилось в организацию независимой экспертизы ООО «Корвет», за услуги которой заплатило 4 000 руб. Согласно Экспертному заключению № 137-03/21-У стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Единой Методике ЦБ РФ составляет 109 900 руб. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП, перечисленным в приложении к Постановлению. Экспертное заключение выполнено ООО «Корвет» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

09.03.2021 истец направил АО «СО «Талисман» претензию с исх-ЭЛ-127/2021 от 09.03.2021 о доплате страхового возмещения. Письмом от 16.03.2021 с исх-У-1277 АО «СО «Талисман» отказало в удовлетворении претензии.

Изучив материалы, дела доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что с экспертным заключением, представленным истцом, не согласен поскольку в расчете использованы цены официального дилера, ООО «ЦНО «Эксперт» произведен расчет по среднерыночным ценам.

Как указано ранее, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Платежным поручением от 13.08.2021 №29775 ответчик внес на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, с учетом позиции представителей сторон, суд полагает возможным его удовлетворить, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд при назначении экспертизы определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Экспертные учреждения представили ответы по запросу суда. Стороны в судебном заседании ознакомлены с ответами экспертных учреждений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Экспертное учреждение определяется судом на основании информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения и экспертах, которым она может быть поручена.

Определением суда от 24.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» (420075, <...>) ФИО3, стаж работы с 2002 года.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства KRONE SD REFRIGERATOR г/н <***> по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2021 г. согласно материалов гражданского дела на момент совершения ДТП, исходя из цен, установленных методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной Центральным банком России.

20.09.2021 от экспертного учреждения поступило заключение от 16.09.2021 №32339-21, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства KRONE SD REFRIGERATOR г/н <***> по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2021 г. согласно материалов гражданского дела на момент совершения ДТП, исходя из цен, установленных методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной Центральным банком России составляет 76 600 руб.

Учитывая, что страховая выплата произведена в размере 27 900 руб., истец верно рассчитал сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 48 700 руб. из расчета 76 600 руб. – 27 900 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, арбитражный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Между тем, для снятия каких-либо вопросов к судебному заключению, которые имеются у той или иной стороны, изложенной устно либо в письменной форме, независимо от того, как поименованы эти возражения, законом предусмотрен вызов эксперта в судебное заседание для их разрешения.

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Заключение эксперта является полным, ясным и достаточным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, у арбитражного суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судом учтено, что в отзыве на исковое заявление от 22.09.2021 (подано через my.arbitr), ответчик просил в основу решения положить результаты судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования, принимая во внимание уточнения истца от 22.09.2021.

Расходы на услуги оценщика в размере 4 000 руб. подтверждены материалами дела, а требование об их взыскании с ответчика также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы возникли с необходимостью защиты своих прав и законных интересов.

Расходы на оплату госпошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн", г.Москва; Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн", г.Набережные Челны 48 700 руб. в возмещение ущерба, 4000 руб. услуг и оценщика, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова