Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А56-75327/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75327/2020
12 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель М.В. Иванов по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика: представитель А.Г. Кобец по доверенности от 17.12.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;


дело № А56-75327/2020,


по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Кировская межрайонная больница"

к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВам"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Кировская межрайонная больница" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее – ответчик, Банк) о взыскании 21362,42 руб. долга по банковской гарантии от 29.12.2018 №51218-11/2018/ДГБ, 17089,94 руб. неустойки.

Впоследствии 19.09.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 854496,80 руб. долга по банковской гарантии от 29.12.2018 №51218-11/2018/ДГБ, 46997,32 руб. неустойки (без доказательств направления данных уточнений в адрес истца и третьего лица).

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения от 02.11.2020 в виде резолютивной части по настоящему делу, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 854496,80 руб. долга, 46997,32 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины; с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход федерального бюджета взыскано 19030 руб. госпошлины.

На основании заявления истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 12.11.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением от 28.12.2020 апелляционный суд принял апелляционную жалобу ответчика к рассмотрению, назначил судебное заседание.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта (превышение цены иска пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 11.02.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика 854496,80 руб. долга по банковской гарантии от 29.12.2018 №51218-11/2018/ДГБ и 46997,32 руб. неустойки.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать, ходатайствовал о приобщении к материалам дела уведомления Банка от 21.07.2020 №И-ГБ-5222 об отказе в удовлетворении требования бенефициара с доказательствами его направления в адрес истца.

Указанные документы подлежат приобщению к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик (гарант) в обеспечение исполнения обязательств ООО «АвтоВам» (принципал) перед Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ленинградской области "Кировская межрайонная больница" (бенефициар) по государственному контракту от 28.01.2019 №32019ЛО/8, заключенному между принципалом и бенефициаром (далее - контракт) выдал последнему банковскую гарантию от 29.12.2018 №51218-13/2018/ДГБ (далее – гарантия).

По условиям данного контракта заказчик (истец) поручает, а поставщик (третье лицо) обязуется доставить и передать, включая погрузочно-разгрузочные работы, в адрес заказчика продукты питания (далее – товар) в номенклатуре, количестве, по ценам, определенных в соответствующих спецификациях; произвести доставку товара по согласованным адресам заказчика; обеспечить остаточный срок годности на момент поставки товара: не менее 80% (пункт 1.1 контракта); а заказчик обязуется оплатить поставленный товар (пункт 1.4 контракта).

Согласно условиям банковской гарантии от 29.12.2018 №51218-13/2018/ДГБ гарант обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе:

- обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом;

- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом (пункт 1 гарантии).

Сумма гарантии составляет 854496,80 руб. (пункт 2 гарантии).

Бенефициар вправе представить письменное требование на бумажном носителе или в форме электронного документа по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ №1005 от 08.11.2013 об уплате денежной суммы или ее части по гарантии (далее – требование по гарантии), в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Требование по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии. Бенефициар вправе предоставить требование по гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта (пункт 4 гарантии).

Гарант обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии (пункт 5 гарантии).

Гарантия вступает в сиу с 29.12.2018 и действует до 31.01.2021 (пункт 3 гарантии).

Из материалов дела следует, что истец 07.07.2020 предъявил гаранту письменное требование об уплате 854496,80 руб., с приложением расчета суммы, подлежащей уплате гарантом.

Между тем, в требовании истца и расчете от 07.07.2020 указано, что по условиям контракта принципал в согласованный в контракте срок не исполнил обязательства по доставке и передаче истцу продуктов питания в полном объеме, в связи с чем 06.07.2020 истец расторг контракт от 28.01.2019 №32019ЛО/8 в одностороннем порядке по причине неисполнения третьим лицом принятых на себя обязательств.

Исполнение обязательств третьего лица по контракту обеспечено банковской гарантией в размере 854496,80 руб., при этом, общая сумма контракта – 8288429,70 руб., а общая сумма исполненных третьим лицом обязательств по контракту – 5424053,61 руб. (согласно расчету истца к требованию в банк).

Сумма, подлежащая выплате по банковской гарантии, определяется как цена контракта, уменьшенная на стоимость фактически выполненных работ, а именно: 8288429,70 руб. – 5424053,61 руб. = 2864376,09 руб., и с учетом условий банковской гарантии (пункты 2, 5 гарантии), ответчику надлежит выплатить сумму, не превышающую 854496,80 руб.

Таким образом, требование по банковской гарантии заявлено на всю сумму гарантии.

Банк указанные требования истца не исполнил, сославшись на отсутствие соответствующего расчета взыскиваемых денежных средств.

Полагая указанный отказ необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с банка 854496,80 руб. долга по банковской гарантии от 29.12.2018 №51218-11/2018/ДГБ, 46997,32 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по гарантии гарант принимает на себя обязательства по просьбе другого лица уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ банка в выплате денежных средств по банковской гарантии по требованию истца, и, соответственно, требования истца о взыскании с банка соответствующей суммы долга по банковской гарантии не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Апелляционный суд отмечает, что из условий представленной в материалы дела банковской гарантии следует, что выплачиваемая гарантом бенефициару сумма прямо связана с нарушением принципалом обязательств по контракту и с наступлением у принципала ответственности в виде неустойки, убытков, и именно стоимостное выражение этой ответственности в виде неустоек, убытков и может быть предъявлено гаранту бенефициаром к выплате.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, исходя из требований Учреждения к банку и исковых требований, неверно толкует условия выданной ответчиком банковской гарантии, в принципе не учитывая ни существо банковской гарантии, ни положения банковской гарантии о необходимости представления расчета суммы, подлежащей оплате гарантом. Из логики истца следует, что в случае, если принципал совершил любое нарушение обязательств по контракту, вне зависимости от нарушения и ответственности за его совершение, в случае, если работы по контракту на конкретный момент времени не выполнены, поставка не осуществлена, с ответчика должна быть списана вся сумма банковской гарантии.

Между тем, такое толкование ошибочно, поскольку банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательства принципала перед бенефициаром, а не является способом обогащения бенефициара за счет принципала, причем не связанным ни с характером нарушения обязательств принципалом, ни с размером санкций за такое нарушение.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела требование от 07.07.2020 с приложением расчета суммы, подлежащей оплате гарантом по банковской гарантии.

Апелляционный суд отмечает, что данный расчет представляет собой стоимость фактически не поставленных третьим лицом товаров по спорному контракту, а не размер штрафных санкций с подробным расчетом за нарушение третьим лицом взятых на себя обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела и сам истец указывает расчете требований к банку, принципал согласованный сторонами товар частично поставил, обязательства исполнены на сумму 5424053,61 руб., в связи с чем отсутствует неисполнение принципалом обязательств по контракту, а наличествует просрочка исполнения контракта.

Таким образом, с учетом условий банковской гарантии и существа банковской гарантии, которая не может быть рассмотрена в отрыве от контракта и обеспечивает конкретные обязательства принципала путем безусловной выплаты бенефициару за счет банковской гарантии начисленных по контракту санкций принципалу за неисполнение им своих обязательств, истец имел право требовать перечисления от банка-гаранта суммы начисленных штрафных санкций третьему лицу в рамках контракта убытков, расходов бенефициара, возникших в связи с непоставкой части товаров, при условии подробной калькуляции данной денежной суммы, поскольку такие условия предусмотрены представленной в материалы дела банковской гарантией, а требование от истца выплаты всей суммы банковской гарантии в связи с неисполнением третьим лицом взятых на себя обязательств по контракту в установленный срок, в виде стоимости фактически непоставленного товара, уменьшенной до предельной суммы банковской гарантии, а не конкретных штрафных санкций за нарушение третьим лицом обязательств по контракту, будет фактически являться обогащением бенефициара за счет принципала.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 по делу №А40-63658/2011 следует, что бенефициар предъявляет в рамках банковской гарантии Банку требование, которое мог бы предъявить принципалу, и только такое требование может быть удовлетворено при соблюдении формальных условий банковской гарантии, банком-гарантом.

Требование о взыскании с поставщика по контракту стоимости непоставленного товара, в связи с фактом просрочки (отсутствия) поставки товара, в принципе не могло быть предъявлено ООО «АвтоВам», следовательно, оно не может быть заявлено в рамках банковской гарантии.

Из уведомления от 21.07.2020, полученного истцом 28.07.2020, усматривается, что Банк отказал истцу в выплате по банковской гарантии именно исходя из несоблюдения истцом формальных требований по предмету банковской гарантии, расчету предъявленной суммы и существа банковской гарантии. Ссылка Банка на контракт данного обстоятельства не изменяет.

Следовательно, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу № А56-75327/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ ЛО «Кировская межрайонная больница» 19030 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ГБУЗ ЛО «Кировская межрайонная больница» в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина