Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А59-5186/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5186/2017
г. Владивосток
28 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор»,

апелляционное производство № 05АП-5702/2018

на определение от 08.06.2018

судьи ФИО1

по делу № А59-5186/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор»

о признании недействительными:

- электронного аукциона по предмету «Капитальный ремонт системы водоснабжания г. Александровск-Сахалинский» согласно извещению об осуществлении закупки № 0161300005617000050; муниципального контракта № 93 от 06.11.2017 «Капитальный ремонт системы водоснабжения г. Александровск-Сахалинский» (ИКЗ 173650200577265020100100030594120243); а также применении последствий недействительности в виде прекращения действия данного муниципального контракта,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее - ООО «Северспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к МКУ «Служба «Заказчик» о признании недействительными:

- электронного аукциона по предмету «Капитальный ремонт системы водоснабжения г. Александровск-Сахалинский» согласно извещению об осуществлении закупки № 0161300005617000050;

- муниципального контракта № 93 от 06.11.2017 «Капитальный ремонт системы водоснабжения г. Александровск-Сахалинский» (ИКЗ 173650200577265020100100030594120243);

а также о применении последствий недействительности в виде прекращения действия данного муниципального контракта.

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» и ООО «СК «Вектор», являющиеся участниками спорной закупки.

Учитывая, что по итогу несостоявшегося аукциона (ввиду признания только одной заявки соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе) муниципальный контракт был заключен с ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», определением от 28.11.2017 суд изменил процессуальное положение данного участника с третьего лица на соответчика по делу.

Решением суда от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках данного дела в арбитражный суд обратилось ООО «СК «Вектор» с заявлением о взыскании с соответчиков 15 000 рублей судебных издержек.

Определением суда от 08.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «СК «Вектор» обжаловало указанный судебный акт в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что истец не заявлял о привлечении к участию в деле третьего лица, суд по своей инициативе привлек ООО «СК «Вектор» в качестве третьего лица, что, в свою очередь, повлекло необходимость несения судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей. Считает данные расходы разумными и не чрезмерными. Отметил, что факт несения расходов доказан.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Правилами статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 к лицам, имеющим право на возмещение судебных расходов, отнесены третьи лица.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Северспецстрой» удовлетворено в полном объеме.

В рамках указанного дела ООО «СК «Вектор» понесло судебные расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов представлены договор возмездного оказания услуг от 15.11.2017, акт приема-передачи услуг от 18.03.2018, платежные поручения от 14.05.2018 № 281 и № 282.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу третьего лица, исходил из фактического процессуального поведения ООО «СК «Вектор» в ходе рассмотрения спора, выразившегося лишь в представлении ООО «СК «Вектор» 28.11.2017 отзыва на 4-х листах, содержащего доводы, аналогичные доводам истца, изложенным в исковом заявлении.

Какое-либо иное аргументированное и мотивированное обоснование относительно предмета спора, в том числе наличия прочих существенных нарушений при организации и проведении спорного электронного аукциона, обществом не приведено, как и не представлены новые доказательства.

При рассмотрении спора заявленные исковые требования во всех судебных заседаниях отстаивались исключительно представителем истца, соответственно, вступивший в законную силу судебный акт основан на оценке и исследовании доводов и доказательств, представленных истцом. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Формальное исполнение определения суда о предоставлении отзыва, который по содержанию полностью дублирует ранее изложенную позицию иного участника процесса, не может свидетельствовать о наличии процессуального поведения, которое способствовало принятию итогового судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «СК «Вектор» правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2018 по делу №А59-5186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи



Е.Н. Номоконова


В.В. Рубанова