Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А76-31088/2019

/

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31088/2019
29 ноября 2021 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования «город Троицк» в лице администрации г. Троицка, г. Троицк, ОГРН 1027401101364

к обществу с ограниченной ответственностью «АМД», г. Троицк, ОГРН 1057408511555

к открытому акционерному обществу «Уральский машиностроительный завод – ММК», г. Троицк, ОГРН 1027401099703

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Наконечного Сергея Викторовича, Набатчикова Сергея Михайловича

об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения

с участием в судебном заседании представителей

истца: Саночкиной О.В., доверенность от 11.01.2021,

ответчика ООО «АМД»: Буланаковой Н.С., доверенность от 11.01.2021

3-го лица Набатчикова С.М.: Буланаковой Н.С., доверенность от 16.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «город Троицк» в лице администрации г. Троицка, г. Троицк (далее- истец, администрация) 13.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМД», г. Троицк (далее- ответчик, общество «АМД») об истребовании из чужого незаконного владения квартиры №55, расположенной в доме №25 по ул. Им. П.Г. Ильина в г. Троицке и обязании вернуть квартиру по акту приема- передачи муниципальному образованию в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требований со ссылкой на статьи 288, 304 Гражданского кодекса РФ указано, что муниципальное образование с 2016 г. является собственником спорной квартиры, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН. В 2009 г. спорная квартира по договору социального найма была предоставлена для проживания директору общества «АМД» Наконечному С.В. Решением Троицкого городского суда от 22.07.2019 Наконечный С.В. признан не приобретшим права пользования жилым помещением №55, но в возврате квартиры муниципалитету суд отказал в связи с недоказанностью нахождения квартиры во владении Наконечного С.В. Считает, что в настоящее время, квартира находится в пользовании общества «АМД», которое использует его в виде гостиницы, но добровольно возвращать помещение общество «АМД» отказывается.

Определением суда от 16.10.2019 и от 29.11.2021 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наконечный Сергей Викторович (л.д. 53), который явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по заявленным требованиям не представил (л.д. 89, 118) и Набатчиков Сергей Михайлович.

На основании ходатайства истца от 22.11.2019, суд 28.11.2019 привлек ОАО «Уральский машиностроительный завод-ММК» соответчиком (л.д. 67, 95).

Определением от 22.01.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А76-48399/2019, возбужденного по иску ОАО «Уральский машиностроительный завод-ММК» к администрации г. Троицка о признании права собственности на спорную квартиру (л.д. 101-102).

Определением суда по делу №А76-48399/2019 от 07.07.2021 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ОАО «Уральский машиностроительный завод-ММК» и исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определением суда по настоящему делу от 29.11.2021 производство по делу возобновлено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона№ 129-ФЗ.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2021 общество ОАО «УМЗ-ММК» исключено из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 09.12.2020.

Таким образом, следует признать, что правоспособность истца прекратилась, что создает неустранимое препятствие для рассмотрения дела по существу, в силу чего производство по делу в отношении ОАО «Уральский машиностроительный завод – ММК» подлежит прекращению.

В связи с указанным требования рассматриваются в отношении ответчика- общества «АМД».

Дело слушается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания ответчика и третьего лица (л.д. ).

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 за муниципальным образованием «город Троицк» зарегистрировано право собственности на жилое помещение кв. 55 в доме №25 по ул. Им. П.Г. Ильина в г. Троицке, что следует из выписки из ЕГРН от 25.01.2019 (л.д. 8-9).

Вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда от 22.07.2019 по делу №2-791/2019 установлено, что 31.03.2009 по обращению заместителя председателя совета директоров ООО «АДМ» Набатчикова С.М. о предоставлении директору указанного общества Наконечному С.В. на праве социального найма квартиры №55 в доме №25 по ул. им. Ильина в г. Троицке, жилищной комиссией администрации г. Троицка принято решение о предоставлении квартиры №55.

Решением суда признано, что Наконечный С.В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

При этом в ходе судебного разбирательства Наконечный С.В. указал, что ключи от квартиры были представлены партнерской компанией ОАО «КМЗ-ММК», которая оплачивала коммунальные платежи, ключей от квартиры у него нет, доступ в квартиру не имеет.

В связи с указанным, суд отказал в удовлетворении требования администрации о выселении Наконечного С.В. из квартиры.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец неоднократно указывал, что выбор ответчика в виде ООО «АДМ» обусловлен тем, что Наконечный С.В. является директором данного общества, ключи от квартиры администрации не передал.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как истребование имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Муниципальное образование является собственником спорной квартиры, следовательно, является надлежащим истцом по иску об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, то обстоятельство, что Наконечный С.В. является директором общества, не свидетельствует о том, что общество «АДМ» владеет данной квартирой в настоящее время.

При этом, ликвидированное лицо- ОАО «УМЗ –ММК» обратилось в суд о признании права собственности на данную квартиру (дело №А76-48399/20109), то есть заявило о том, что является фактическим владельцем имущества.

Набатчиков С.М. в судебном заседании пояснил, что имеет намерение обратиться в суд с иском о признании за ним как акционером ликвидированного лица права на спорную квартиру.

То есть, спорное имущество по заявлению третьего лица находится в его владении.

Иных доказательств владения квартирой ответчиком истец не представил, что позволяет суду прийти к выводу, что истец не доказал факт нахождения квартиры во владении общества «АДМ», в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Не передача Наконечным С.В. ключей от квартиры №55 администрации г. Троицка, является предметом рассмотрения иного иска и не влияет на правовую судьбу рассматриваемого дела.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает данный довод несостоятельным:

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом деле о нарушении своего права, истец узнал из решения Троицкого городского суда об отказе в выселении из квартиры Накочнечного С.В., то есть не ранее июля 2019 г.

В суд истец обратился 13.08.2019, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как решение принято не в его пользу, то оснований для разрешения вопроса о распределении расходов по государственной пошлине не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, п 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу к ОАО «Уральский машиностроительный завод-ММК» прекратить.

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.