Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-10529/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10529/2017
01 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца: Колмогоров А.И., по доверенности от 20.03.2017,

от ответчика: не явился, извещён,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24500/2017) ООО «Петербургская Лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-10529/2017 (судья Киселёва А.О.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью Петербургская Лизинговая компания»

к закрытому акционерному обществу "Московское представительство Конди"


об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московское представительство Конди» (далее – Ответчик) об обязании возвратить Истцу предмет лизинга: термопласт-автомат Netstal Synergy 3500-2150, Швейцария, б/у, 2011 годы выпуска, заводской № 201115117, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 08.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Петербургская Лизинговая Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается следующие обстоятельства: в обоснование погашения задолженности по договору лизинга, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-57005/2014 Ответчиком в материалы дела представлены копии платёжных поручений от 03.02.2015 № 17, от 06.02.2015 № 23, от 06.02.2015 № 24, но денежные средства на расчётный счёт ООО «Петербургская Лизинговая Компания» не поступили. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно счёл доказанным факт погашения задолженности, следовательно, предмет лизинга подлежит возвращению истцу.

В связи с отпуском судьи Тимухиной И.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена судьи Тимухиной И.А. на судью Кашину Т.А.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.04.2012 между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 79/1506/Л-2012 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателя за плату объект лизинга: термопласт-автомат Netstal Synergy 3500-2150, Швейцария, б/у, 2011 годы выпуска, заводской № 201115117.

По условиям договора, Истец приобрел и передал Ответчику объект лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 26.07.2012.

Ввиду наличия задолженности Ответчика по уплате платежей по договору лизинга, Истец отказался от исполнения договора, направив уведомление от № 1343 от 12.08.2014 в одностороннем порядке.

Впоследствии Истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-57005/2014 требования истца были удовлетворены, получен исполнительный лист, предъявленный к исполнению.

Однако, по утверждению Истца, денежные средства не были уплачены Ответчиком, в связи с чем Истец, не получив ответа на претензию № 1 от 20.01.2017, направленную Ответчику 20.01.2017, обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотрены законодательством РФ, договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств, и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт заключения договора, передачи предмета лизинга Ответчику и направления Истцом в адрес Ответчика отказа от исполнения договора лизинга подтверждается материалами дела, а также установлен решением от 20.11.2014 г. по делу № А56-57005/2014.

В соответствии с п. 10.3 договора лизинга при расторжении договора по основаниям, указанным в п. 10.2 договора лизинга, Лизингодатель вправе по своему выбору потребовать от лизингополучателя, а лизингополучатель, соответственно, будет обязан: либо оплатить лизингодателю в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора платежи, указанные в пункте 10.3.1, либо возвратить Истцу предмет лизинга.

Согласно пункта 10.3.1 договора лизинга лизингополучатель обязан возместить убытки в виде разницы между суммой лизинговых платежей, подлежащих перечислению Лизингодателю в соответствии с настоящим договором (в том числе просроченных лизинговых платежей, в случае наличия таковых на момент расторжения договора), и суммой лизинговых платежей, внесенных на момент расторжения договора, а также выкупную стоимость (платеж по выкупу) предмета лизинга; предусмотренные договором суммы неустоек; все другие документально подтвержденные расходы, понесенные лизингодателем в результате нарушения лизингополучателем условий договора. После оплаты в полном объеме указанных сумм Лизингодателю право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Пунктом 9.1 договора лизинга установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных Приложением № 2 к договору, или при частичной оплате, лизингополучатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с расторжением договора лизинга ответчик обязан в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления оплатить истцу убытки в виде разницы между суммой лизинговых платежей, подлежащих перечислению лизингодателю в соответствии с договором лизинга (в том числе, просроченных лизинговых платежей, в случае наличия таковых на момент расторжения договора), и суммой лизинговых платежей, внесенных на момент расторжения договора, а также выкупную стоимость (платеж по выкупу) предмета лизинга.

На момент рассмотрения дела № А56-57005/2014 Ответчиком не были представлены доказательства возврата объекта лизинга Истцу.

По результатам рассмотрения дела № А56-57005/2014 судом было принято решение от 20.11.2014, в рамках которого с Ответчика в пользу Истца были взысканы выкупная стоимость объекта лизинга в размере 4 923 780,74 рублей, задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 530 208,80 рублей, неустойка в размере 702 684,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В подтверждение исполнения судебного решения от 20.11.2014 по делу № А56-57005/2014 Ответчик представил копии от 03.02.2015 № 17, от 06.02.2015 № 23, от 06.02.2015 № 24, достоверность которых апеллянтом не опровергнута.

Довод истца о том, что на платёжных поручениях от 03.02.2015 № 17, от 06.02.2015 № 23, от 06.02.2015 № 24 отсутствует печать банка, а денежные средства на расчётный счёт Истца не поступали, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о фальсификации указанных платёжных поручений в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «Петербургская Лизинговая Компания» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем у суда отсутствовали основания для исключения представленных Ответчиком документов из числа доказательств по делу. Не заявлено о фальсификации указанных документов и в суде апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не подтверждены документально, не обоснованы по праву, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-10529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Т.А. Кашина