Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А29-2276/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2276/2022
г. Киров
12 июля 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2022 по делу № А29-2276/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (далее – истец, подрядчик, ООО «УК Авангард») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, заказчик, ООО УО «Жилкомсервис») о взыскании 5 173 рублей 32 копеек долга по договору подряда от 14.09.2020 № 219 (далее – договор), 332 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 24.02.2021 по 24.02.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 333, 395, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком денежного обязательства по договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2022 исковые требования удовлетворены частично; с ООО УО «Жилкомсервис» в пользу ООО «УК Авангард» взыскано 5 173 рублей 32 копеек долга по договору, 379 рублей 63 копейки процентов за период с 24.02.2021 по 31.03.2022, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции нашел подтвержденным факты выполнения истцом работ по договору и невыполнения со стороны ответчика обязательства по оплате указанных работ. В остальной части требований иска отказано в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ООО УО «Жилкомсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2022, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела, дал им ненадлежащую оценку, неверно применил нормы материального и процессуального права.

Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между ООО УО «Жилкомсервис» (заказчик) и ООО «УК Авангард» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами ремонт квартиры по адресу <...> после затопления, согласно утвержденной заявке и локальной смете, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора - 5 173 рубля 32 копейки (без НДС) (пункт 3.1 договора).

По факту выполненных работ стороны договора без разногласий подписали акт о приемке выполненных работ от сентября 2020 года за период с 14.09.2020 по 18.09.2020, акт от 30.09.2020 № 934 на сумму 5 173 рубля 32 копейки. Подрядчик выставил для оплаты счет-фактуру от 30.09.2020 № 2439, однако со стороны ответчика оплаты не последовало, в том числе после обращения к ООО УО «Жилкомсервис» с претензией от 06.09.2021 № 24 об оплате работ.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения подрядчика с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ. Подлинность подписей на актах выполненных работ ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик не лишен права заявлять возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ, однако должен подтверждать свои возражения соответствующими доказательствами (разъяснения пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы, опровергающие факт выполнения работ, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, возражения в части объемов и стоимости ответчиком не предъявлены, следовательно, работы, принятые заказчиком, подлежат оплате.

За просрочку исполнения денежного обязательства подрядчик начислил проценты.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору, в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Отдельно порядок начисления неустоек не согласован.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов является верным, при этом судом первой инстанции принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции рассматриваемом случае не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание предоставление заявителю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО УО «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2022 по делу № А29-2276/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина