Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А28-6222/2016

231/2019-14667(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-6222/2016

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии

Солодилова Леонида Сергеевича по паспорту гражданина Российской Федерации, финансового управляющего Скоркина Ивана Сергеевича (в заседании 17.07.2019) и его представителя Жигаловой С.В.

по доверенности от 01.07.2019 (в заседании 10.07.2019), от акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов»:

Лаптева В.Г. по доверенности от 20.12.2018 № 5-19 (в заседании 10.07.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – Солодилова Леонида Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018, принятое судьей Хорошевой Е.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., по делу № А28-6222/2016

по заявлению Солодилова Леонида Сергеевича о признании незаконным бездействия финансового управляющего

гражданина Солодилова Леонида Сергеевича – Скоркина Ивана Сергеевича

и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Солодилова Леонида Сергеевича (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего


должника Скоркина Ивана Сергеевича, выразившегося в невыплате Солодилову Л.С. из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере установленного в Кировской области прожиточного минимума для пенсионера, и об отстранении Скоркина И.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Солодилов Л.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.11.2018 и постановление от 27.02.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий длительно не исполнял обязанность по выплате должнику из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума. Скоркин И.С. перевел денежные средства Солодилова Л.С. из публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), на счет в котором с октября 2017 года поступали пенсионные выплаты должника, в акционерное общество «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – Банк «Хлынов») и только 23.04.2018 сообщил о возможности получения денежных средств в размере 22 489 рублей 32 копеек в центральном офисе Банка «Хлынов». Таким образом, должник, не имевший возможности лично распоряжаться счетами в банках, не получал денежные средства за период с января по апрель 2018 года, фактически оставшись без средств к существованию. Финансовый управляющий не принял мер к получению денежных средств с банковского счета в размере, необходимом для выплаты должнику прожиточного минимума. При этом по заявлению Солодилова Л.С. Арбитражный суд Кировской области определением от 02.03.2018 исключил из конкурсной массы для ежемесячной, в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, выплаты должнику денежных средств в размере установленного прожиточного минимума по Кировской области для пенсионера. Между тем финансовый управляющий не обеспечил исполнение определения арбитражного суда от 02.03.2018, не принял своевременных мер по переводу денежных средств должника с расчетного счета в Сбербанке на счет, открытый в Банке «Хлынов».

Судебное заседание 10.07.2019 в порядке, предусмотренном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области и Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 10.07.2019, объявлялся перерыв до 17.07.2019.

Определением от 17.07.2019 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Ногтевой В.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

В судебном заседании Солодилов Л.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Финансовый управляющий Скоркин И.С. и Банк «Хлынов» в письменных отзывах на кассационную жалобу и их представители в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное


заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав финансового управляющего должника, Солодилова Л.С. и его представителя и представителя Банка «Хлынов», суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 29.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) признал Солодилова Л.С. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Скоркина И.С.

Невыплата Солодилову Л.С. финансовым управляющим Скоркиным И.С. из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере установленного прожиточного минимума послужила основанием для обращения должника в суд с заявлением об оспаривании бездействия арбитражного управляющего и об отстранении Скоркина И.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника – унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора исходили из того, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрен определенный порядок выдачи финансовым управляющим должнику денежных средств для удовлетворения личных нужд. Учитывая особенности регулирования банкротства граждан, порядок выдачи причитающихся должнику денежных средств из конкурсной массы подлежит определению


сторонами исходя из конкретных обстоятельств. При этом и должник, и финансовый управляющий обязаны действовать разумно и добросовестно.

Суды установили, что арбитражный суд определением от 02.03.2018 исключил из конкурсной массы должника по заявлению последнего для ежемесячной, в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, выплаты должнику денежных средств в размере установленного прожиточного минимума по Кировской области для пенсионера. Финансовый управляющий должника закрыл все банковские счета Солодилова Л.С., в том числе, пенсионный счет, на который поступала пенсия по старости; открыл в качестве основного расчетного счета должника счет в Банке «Хлынов» для целей и задач процедуры реализации имущества; принял меры по обеспечению поступления дохода от пенсионных выплат в конкурсную массу должника на данный расчетный счет должника; на основной счет должника 22.03.2018 и 06.04.2018 поступили денежные средства (пенсия должника за март и апрель 2018 года) в размере 22 489 рублей 32 копеек.

Финансовый управляющий, начиная с 06.04.2018 ежемесячно направлял в адрес Банка «Хлынов» заявления о выдаче наличных денежных средств с банковского счета физического лица, в которых просил Банк выдать Солодилову Л.С. с банковского счета денежные средства, исключенные из конкурсной массы, в размере установленного прожиточного минимума по Кировской области для пенсионера.

Должник 23.04.2018 получил в Банке «Хлынов» денежные средства в размере

22 439 рублей 32 копеек. Согласно отчету об использовании денежных средств на основном счете к указанной дате иные поступления отсутствовали, денежные средства выданы в размере той суммы, которая имелась на счете к дате выдачи. Каждый месяц финансовый управляющий уведомлял должника о возможности получения денежных средств.

Приняв во внимание территориальную удаленность финансового управляющего от должника, суды сделали вывод о том, что финансовый управляющий принял все от него зависящие меры для получения должником средств в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионера в Кировской области в регионе проживания должника. Документальное подтверждение того, что должник не имел возможности получить денежные средства, при определенном финансовом управляющим механизме выплаты прожиточного минимума, по вине управляющего, в деле отсутствует.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспоренного бездействия финансового управляющего.

Между тем суды не учли следующее.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.


По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исхода из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав

управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

В то же время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48).

Из названных норм и разъяснений следует, что применительно к настоящему спору, закрыв все расчетные счета должника и получив от последнего в конце декабря 2017 года банковские карточки, в том числе карточку, на которую перечислялись пенсионные выплаты, финансовый управляющий должен был в кратчайшие разумные сроки решить вопрос с ежемесячной выплатой Солодилову Л.С. из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионера. Ссылки финансового управляющего на то, что он не имел права выплачивать указанные суммы без решения арбитражного суда и на то, что он действовал в условиях правовой неопределенности, не основаны на нормах права; высшая судебная инстанция не разъясняла порядок исключения из конкурсной массы денежных средств в размере минимального прожиточного минимума гражданина иным образом по сравнению с тем, как разъяснила его в пункте 1 Постановления № 48.

Из материалов дела усматривается, что в январе 2018 года Скоркин И.С. не обеспечил передачу должнику денежных средств в размере прожиточного минимума. 06.02.2018 Солодилов Л.С. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника указанной суммы ежемесячно, между тем финансовый управляющий не


обеспечил передачу ему названных денежных средств в феврале и марте 2018 года, дождался принятия определения арбитражного суда от 02.03.2018, которым суд исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионера, обратился с необоснованным заявлением о разъяснении данного судебного акта (определением суда от 06.04.2018 финансовому управляющему отказано в разъяснении принятого определения от 02.03.2018) и только 23.04.2018 уведомил Солодилова Л.С. о возможности получения денежных средств в Банке.

Отказав в удовлетворении заявления Солодилову Л.С., суды при оценке доказательств не применили названные правовые нормы и разъяснения и не проверили доводы и доказательства, приведенные и представленные должником в обоснование заявленного требования.

Между тем в случае обоснованности позиции Солодилова Л.С. с очевидностью следовал бы вывод о том, что по причине бездействия финансового управляющего с января по конец апреля 2018 должник остался без средств к существованию.

При этом удаленность финансового управляющего от места жительства должника, на которую ссылается Скоркин И.С. в обоснование затруднений с закрытием расчетных счетов и открытием счета в Банке «Хлынов», не могла быть учтена судами, как обстоятельство, не имеющее правового значения для разрешения данного спора. Давая согласие на ведение процедуры банкротства гражданина, проживающего в Нижнем Новгороде, Скоркин И.С. обязан был предусмотреть подобные затруднения и построить свою работу таким образом, чтобы данное обстоятельство не повлияло негативно на права должника и кредиторов.

Вопреки утверждению финансового управляющего, не оправдывает его бездействие и материальное состояние супруги Солодилова Л.С., поскольку у последней отсутствует безусловная обязанность содержать своего супруга.

По правилам пункта 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Указанные коллегией судей обстоятельства, подлежащие обязательному установлению в силу приведенных норм и разъяснений, не были предметом проверки судов двух инстанций.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо дать анализ представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, правильно применить нормы права, установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся действий (бездействия) финансового управляющего и возможного нарушения этими


действиями прав и законных интересов должника, а также отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А28-6222/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова