Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А12-21025/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-21025/2022

«31» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024

Полный текст решения изготовлен 31.10.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «ЕПК Волжский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора ничтожным в части, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от ОАО «ЕПК Волжский» – ФИО1 по доверенности № 24-3/53 от 01.12.2023,

от ООО «ЭкоЮг» – ФИО2, доверенность № 5 от 17.05.2024,

(в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЕПК Волжский» (далее – ОАО «ЕПК Волжский», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (далее – ООО «ЭкоЮг», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств, перечисленные по договору № 16-0456 от 25.10.2016, в размере 5 192 000, 00 рублей, пени в размере 4 715 040, 00 рублей.

Определением от 13.01.2023 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ЭкоЮг» к ОАО «ЕПК Волжский», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании ничтожными следующих пунктов договора № 16-0456 от 25.10.2016: пункт 1.3.3, пункт 2.1 абзац 4, пункт 4.1 абзац 3 и пункт 4.7.

До принятия решения судом первой инстанции ООО «ЭкоЮг» на основании статьи 49 АПК РФ в заявление от 16.10.2024 отказался от встречного иска к ОАО «ЕПК Волжский» о признании ничтожными следующих пунктов договора № 16-0456 от 25.10.2016: пункт 1.3.3, пункт 2.1 абзац 4, пункт 4.1 абзац 3 и пункт 4.

Отказ ООО «ЭкоЮг» от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ОАО «ЕПК Волжский» настаивал на удовлетворении первоначального иска.

Представитель ООО «ЭкоЮг» заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях, просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителя не обеспечило. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 10.10.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 17.10.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между ОАО «ЕПК Волжский» (Заказчик) и ООО «ЭкоЮг» (Исполнитель) заключен договор № 16-0456 (далее – договор).

В соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта рекультивации земельного участка, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога № 6, 27, площадью 16,12 га, ранее используемого под территорию свалка (далее - Работы).

Работы проводятся на основании утвержденного сторонами Технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы проводятся в 3 (три) этапа:

Первый этап:

Проведение работ по инженерным изысканиям земельного участка площадью 16,12 га с выдачей отчетов по:

инженерно-геодезическим работам;

инженерно-геологическим работам;

инженерно-гидрометеорологическим работам;

инженерно-экологическим работам.

Второй этап:

Работы по разработке проекта рекультивации, согласование проекта с Заказчиком и всеми заинтересованными организациями и ведомствами, сдача проекта на прохождение экологической экспертизы.

Третий этап:

Получение положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункты 1.1 – 1.3.3 договора).

Согласно разделу 2 договора общая стоимость Работ составляет 5 640 000, 00 рублей и включает в себя:

3 304 000 - стоимость первого этапа Работ;

1 888 000 - стоимость второго этапа Работ;

566 400 - стоимость третьего этапа Работ.

Расчеты по настоящему договору производятся Заказчиком в следующем порядке:

Перед началом выполнения Работ по первому этапу Заказчик производит предоплату в размере 30 % от стоимости первого этапа, что составляет 991 200 рублей;

Перед началом выполнения Работ по второму этапу Заказчик производит предоплату в размере 30 % от стоимости второго этапа, что составляет 566 400 рублей;

Окончательный расчет за выполненные Работы производится в течение 10 (десяти) дней со дня подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных Работ.

Расчеты по настоящему договору производятся посредством перечисления Заказчиком причитающихся денежных сумм на расчетный счет Исполнителя, указанный з настоящем договоре.

Обязательства по оплате считаются исполненными Заказчиком со дня списания причитающихся Исполнителю денежных средств с расчетного счета Заказчика.

При подписании договора стороны в пункте 4.1 согласовали, что срок выполнения Работ по первому этапу составляет 40 рабочих дней со дня перечисления Заказчиком предоплаты, согласно пункту 2.2.1 настоящего договора.

Срок выполнения Работ по второму этапу составляет 50 рабочих дней со дня перечисления Заказчиком предоплаты, согласно пункту 2.2.2 настоящего договора.

Срок выполнения Работ по третьему этапу составляет 120 рабочих дней со дня окончания выполнения Работ по второму этапу.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован в пунктах 4.3 – 4.8 договора:

Пункт 4.3 по результатам проведения Работ по первому этапу, Исполнитель, в срок не более 3 рабочих дней со дня окончания Работ предоставляет Заказчику соответствующие технические отчеты для ознакомления.

Пункт 4.4 по результатам подготовки проекта рекультивации, Исполнитель, в срок не более 3 рабочих дней со дня подготовки проекта, предоставляет его Заказчику для ознакомления и согласования.

Пункт 4.5 после согласования Заказчиком проекта, Исполнитель направляет проект всем заинтересованными организациями и ведомствами для согласования проекта и, в дальнейшем, передает проект на прохождение экологической экспертизы.

Пункт 4.6 в случае выявления недостатков проекта рекультивации в процессе его согласования, проведения экспертизы или получения отрицательного экспертного заключения, устранение таких недостатков производится Исполнителем своими силами, за свой счет и, если иное не согласовано сторонами, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения Исполнителем информации о выявлении недостатков.

Пункт 4.7 по окончании выполнения третьего этапа Работ, не более, чем в течение 3 рабочих дней со дня получения положительного экспертного заключения, Исполнитель направляет Заказчику:

Проект рекультивации на бумажном носителе в 3 (трех) экземплярах и в электронном виде в одном экземпляре (согласно пункта 15 Технического задания);

Положительное заключение экологической экспертизы;

Акт сдачи-приемки выполненных Работ в 2 (двух) экземплярах.

Пункт 4.8 один, подписанный Заказчиком, экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ подлежит возврату исполнителю.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков выполнения Работ Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки исполнения.

В последующем стороны неоднократно продлевали срок действия договора.

Дополнительным соглашением от 30.09.2021 к договору № 16-0456 от 25.10.2016 стороны в связи с необходимостью завершения работ пришли к соглашению продлить срок действия договора до 01.07.2022 года.

Во исполнение своих обязательств по договору, Заказчиком была перечислена предоплата от стоимости первого этапа, а именно 991 200, 00 рублей согласно платежному поручению № 2381 от 26.04.2017, а также предоплата от стоимости второго этапа, что составляет 556 400, 00 рублей согласно платежному поручению № 4381 от 26.07.2017. Кроме того, Заказчиком были перечислены суммы в размере 2 312 800, 00 рублей согласно платежному поручению № 4380 от 26.07.3017 и в размере 1 331 600, 00 рублей согласно платежному поручению № 6669 от 31.10.2017.

Всего, в рамках заключенного договора истцом перечислено ответчику 5 192 000, 00 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд, ОАО «ЕПК Волжский» ссылается на то, что в установленные сроки ООО «ЭкоЮг» не исполнило принятые на себя обязательства по договору, поскольку проект рекультивации с положительным заключением государственной экологической экспертизы не предоставлены.

В связи с чем, ОАО «ЕПК Волжский» обратилось в суд с иском о взыскании перечисленной суммы предоплаты (неосвоенного, неотработанного аванса) в размере 5 192 000, 00 рублей и пени в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 4 715 040, 00 рублей.

Возражая против требований истца, ООО «ЭкоЮг» ссылается на то, что соответствии с Техническим заданием принял на себя обязательства по выполнению 3-х этапов работ:

1-й этап работ: проведение работ по инженерным изысканиям земельного участка;

2-й этап работ: работы по разработке проекта рекультивации, согласование проекта с Заказчиком и всеми заинтересованными организациями и ведомствами, сдача проекта на прохождение экологической экспертизы;

3 этап получение положительного заключения государственной экспертизы.

ООО «ЭкоЮг» считает, что факт получения от ответчика результата работ по 1-му этапу договора является подписание акта приема № 64 от 14.06.2017. Факт получения от ответчика результата работ по 2 этапу договора является подписание акта приема № 154 от 25.10.2017.

Невыполнение ответчиком 3-го этапа работ, а именно не получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, ООО «ЭкоЮг» не опровергается.

По мнению, ООО «ЭкоЮг» положительное заключение государственной экологической экспертизы не является результатом работ Исполнителя, а представляет собой лишь предусмотренный законом порядок подтверждения соответствия результата работ нормативным требованиям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеназванного договора, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ (абзац 2) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С целью разрешения возникших между сторона, судом определением от 10.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – автономной некоммерческой организации «Национальная академия экспертизы и исследований», эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ фактически выполненных работ ООО «ЭкоЮг» по договору № 16- 0456 от 25.10.2016?

2. 2. Соответствует ли работы, фактически выполненные ООО «ЭкоЮг» по договору № 16-0456 от 25.10.2016, требованиям об объеме и качестве, предусмотренным указанным договором, в том числе, техническим заданием, являющимся приложением № 1 к нему?

3. 3. Имеют ли потребительскую ценность результаты работ, фактически выполненных ООО «ЭкоЮг» по договору № 16-0456 от 25.10.2016 с учетом технического задания, являющегося приложением № 1 к нему, и могут ли они быть самостоятельно использованы заказчиком по договору в соответствии с их назначением?

4. Если фактически выполненные ООО «ЭкоЮг» работы имеют недостатки, то являются ли такие недостатки существенными и неустранимыми или несущественными и устранимыми? Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 140/08 от 11.12.2023:

Ответ на вопрос № 1: В соответствии с договором от 25.10.2016 г. №16-0456 ООО «ЭкоЮг» (Исполнитель) принял на себя обязательства по разработке проекта рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога № 6, 27, площадью 16,12 га, ранее используемого под территорию свалки.

Работы проводились в три этапа.

Первый этап: Проведение инженерных изысканий на земельном участке площадью 16,12 га с выдачей отчетов по:

-инженерно-геодезическим работам

-инженерно-геологическим работам

-инженерно-гидрометерологическим работам

-инженерно-экологическим работам

Второй этап: работы по разработке проекта рекультивации, согласование проекта с Заказчиком и всеми заинтересованными организациями и ведомствами, сдача проекта на прохождение экологической экспертизы.

Третий этап получение положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Первый этап договора исполнителем выполнен в полном объеме. О чем свидетельствуют отчеты о проведении изыскательских работ:

- отчет по инженерно-геодезическим изысканиям;

- отчет по инженерно-геологическим изысканиям;

- отчет по инженерно-гидрометерологическим изысканиям;

- отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

Изыскания выполнены в соответствии со следующими действующими нормативно-правовыми актами: Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Земельный Кодекс РФ от 25.10.2001 г № 136-ФЗ., Федеральный Закон «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 г №33-Ф3., Федеральный закон «О животном мире» от 24.04.1995 г. №52-ФЗ, Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральный закон «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» от 21.12.2004 г №172-ФЗ, Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г №7-Ф, Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, Федеральный закон «О радиационной безопасности населения» от 09.01.1996 г. №3-Ф3, СП 47.13330.2012, СП 11-105-97; СП 11-102-97; СП 22.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83; СП14.13330.2014; СП 47.13330.2016, СП 11-103-97, СП 33-101-2003, СП 2.1.5.1059-01, ГОСТ 5180-84, ГОСТ 12071-2014; ГОСТ 30416-96, ГОСТ 25100-2011, ГОСТ 2.105-95, ГОСТ 51794-2008; ГОСТ Р 21.1101-2013, ГН 2.1.7.2041-06 ПДК химических веществ в почве; ГН 2.1.7.2511-09 ОДК химических веществ в почве, ГН 2.1.5.1315-03; Распоряжение правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СанПин 2.1.7.1287-03.

Стоимость первого этапа определена сторонами договора в размере 3 304 000 (три миллиона триста четыре тысячи) рублей.

Работы по первому этапу выполнены в полном объеме, следовательно, фактическая стоимость выполненных работ по первому этапу составляет 3 304 000 (три миллиона триста четыре тысячи) рублей.

Второй этап - работы по разработке проекта рекультивации, согласование проекта с Заказчиком и всеми заинтересованными организациями и ведомствами, сдача проекта на прохождение экологической экспертизы.

Проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности подлежат государственной экологической экспертизе на основании подпункта 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Согласования с иными ведомствами законом не предусмотрено.

Проект рекультивации выполнен в полном объеме, с Заказчиком согласован, акт приема-передачи результатов работ от 25.10.2017 г. № 154 сторонами подписан.

Из материалов дела следует, что проект рекультивации был направлен на прохождение экологической экспертизы Заказчиком. Таким образом второй этап договора выполнен Исполнителем частично.

Стоимость второго этапа по договору составляет 1 888 000,00 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей. ООО «ЭкоЮг» оплатило ООО «АстраханьАрхПроект» за разработку проекта рекультивации 750 000,00 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Денежные средства были перечислены тремя платежными поручениями: Платежное поручение от 05.10.2017 г. № 907 на сумму 200000,00 рублей (том дела 2 л. 14). Платежное поручение от 09.11.2017 №1028 на сумму 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей (том дела 2 л. 15); Платежное поручение от 31.07.2017 г. №645 на сумму 400000,00 (четыреста тысяч) рублей (том дела 2 л. 16). Работы выполнены и переданы Заказчику по акту приема-передачи № 10 от 01.03.2018 года. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по второму этапу составила 750000,00 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Третий этап получение положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Третий этап Исполнителем не выполнен. Стоимость указанного этапа по договору составляет 448 000,00 (четыреста сорок восемь тысяч) рублей (согласно дополнительного соглашения к договору от 04.10.2017 года). Третий этап Заказчиком оплачен не был, платежное поручение об оплате ОАО «ЕПК Волжский» третьего этапа работ в материалах дела отсутствует.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 4 054 000,00 (четыре миллиона пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Ответ на вопрос № 2: Фактически выполненные работы первого и второго этапа договора 16-0456 от 25.10.2016, соответствуют требованиям об объеме и качестве, предусмотренных техническим заданием и нормативно-правовой базе на момент изготовления проектной документации.

Выполнение третьего этапа договора не представлялось возможным ввиду выявленных обстоятельств, связанных с межеванием земельного участка. Кадастровые работы не входили в техническое задание по подготовке проектной документации. В этой связи стало невозможным проведение общественных слушаний заявителем которых по процедуре является Заказчик работ, и, как следствие невозможным прохождение проектом государственной экологической экспертизы.

Ответ на вопрос № 3: Проект рекультивации выполнен в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. На момент изготовления и передачи проект рекультивации имел потребительскую ценность.

В текущей ситуации инженерно-геодезические изыскания не могут иметь потребительскую ценность и быть использованы, так как согласно СП 47.13330-2016г. «Инженерные изыскания для строительства» п.п. 5.1.20 Срок давности инженерно-топографических планов составляет не более двух лет при условии подтверждения актуальности отображенной на них информации согласно СП 317.1325800.2017 (пункт 5.3.4).

Инженерно-геологические изыскания не могут иметь потребительскую ценность и быть использованы, так как в соответствии с указаниями п. 6.1.7 СП 47.13330.2016, срок давности используемых результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет, выполненных на застроенных (освоенных) территориях, в части гидрогеологических условий, физики-механических свойств грунтов и химических свойств подземных вод, составляет 2 года.

Инженерно-экологические изыскания не могут иметь потребительскую ценность и быть использованы, так как в соответствии с таблицей 8.1. СП 47.13330.2016 срок давности материалов инженерно-экологических изысканий при изучении загрязнения почвенного покрова составляет 3 года, при изучении загрязнения атмосферного воздуха, грунтовых вод составляет 2 года.

Инженерно-гидрометеорологические изыскания не могут иметь потребительскую ценность и быть использованы, так как в соответствии с п.7.1.8 СП 47.13330.2016 срок давности материалов инженерно-гидрометеорологических изысканий при изучении гидрологического режима водных объектов не должен превышать два года, метеорологического режима территории - пять лет (от окончания инженерно-гидрометеорологических изысканий до начала проектирования объектов капитального строительства).

Фактически выполненные результаты работ по договору не могут быть самостоятельно использованы Заказчиком по причине истечения длительного срока с момента их изготовления (6 лет) и соответственно в связи с истечением сроков действия инженерных изысканий, а также произошедших изменений за это время законодательства РФ.

Ответ на вопрос № 4: Фактически выполненные ООО «ЭкоЮг» работы по разработке проекта рекультивации на момент изготовления и передачи проекта не имели недостатков. Проект рекультивации соответствовал нормам действовавшего законодательства и имел потребительскую ценность.

На сегодняшний день, изготовление проекта рекультивации регулирует Постановление Правительства РФ от 10 июля 2018 г. N 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» в котором иные требования к форме и содержанию проекта рекультивации, чем в нормативных актах, действовавших на момент разработки проекта рекультивации в 2017 году.

На основании изложенного следует отметить, что проектная документация на момент ее разработки соответствовала нормативным требованиям. Проведенные исследования и разработанный на их основе проект рекультивации выполнен качественно и подлежал реализации. Однако выполнение третьего этапа договора стало невозможным ввиду выявленных обстоятельств, связанных с межеванием земельного участка. Кадастровые работы не входили в техническое задание по подготовке проектной документации. В этой связи стало невозможным проведение общественных слушаний заявителем которых по процедуре является Заказчик работ, и, как следствие невозможным прохождение проектом государственной экологической экспертизы.

На момент изготовления проектная документация недостатков не имела, была выполнена в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и могла получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

По ходатайству сторон в судебном заседании экспертом автономной некоммерческой организации «Национальная академия экспертизы и исследований» ФИО3 даны пояснения на вопросы участников процесса относительно экспертного заключения, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ОАО «ЕПК Волжский» представлена рецензия АНО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» № РЦЭ-24-001 на экспертное заключение АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» № 140/08, а также заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с возникновением сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Определением суда от 01.04.2024 по делу назначена повторная судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению - Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза – ВИРГО» экспертам ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ фактически выполненных работ ООО «ЭкоЮг» по договору № 16- 0456 от 25.10.2016?

2. Соответствует ли работы, фактически выполненные ООО «ЭкоЮг» по договору № 16-0456 от 25.10.2016, требованиям об объеме и качестве, предусмотренным указанным договором, в том числе, техническим заданием, являющимся приложением № 1 к нему?

3. Имеют ли потребительскую ценность результаты работ, фактически выполненных ООО «ЭкоЮг» по договору № 16-0456 от 25.10.2016 с учетом технического задания, являющегося приложением № 1 к нему, и могут ли они быть самостоятельно использованы заказчиком по договору в соответствии с их назначением?

4. Если фактически выполненные ООО «ЭкоЮг» работы имеют недостатки, то являются ли такие недостатки существенными и неустранимыми или несущественными и устранимыми? Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № 10с/07-19 от 15.08.2024:

Ответ на вопрос № 1: В рамках договора № 16- 0456 от 25.10.2016 фактически выполнены следующие работы:

-1 этап (проведение инженерных изысканий) - 100%.

-2 этап (работы но разработке проекта рекультивации, согласование проекта с Заказчиком и всеми заинтересованными организациями и ведомствами, сдача проекта на прохождение экологической экспертизы) - работы выполнены частично (разработана проектная документация), сметная документация не представлена.

-3 этап (получение положительного заключения экспертизы) - работы не выполнены.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «Эко Юг» 4 054 000, 00 рублей.

Ответ на вопрос № 2:

Фактически выполненные ООО «ЭкоЮг» работы по договору № 16-0456 от 25.10.2016, не соответствуют требованиям об объеме и качестве, предусмотренным указанным договором, в том числе, техническим заданием, являющимся приложением № 1 к нему:

- отсутствует сметная документация, чем нарушены требования п. 14 Технического задания, являющегося приложением №1 к договору № 16-0456 от 25.10.2016;

- работы третьего этапа договора не выполнены, чем нарушены требования п. 1.3.3 договора № 16-0456 от 25.10.2016 и п. 8 Технического задания, являющегося приложением №1 к нему.

Ответ на вопрос № 3:

Фактически выполненные ООО «ЭкоЮг» работы по договору № 16-0456 от 25.10.2016 с учетом технического задания, являющегося приложением № I к нему, без положительного заключения государственной экологической экспертизы не имеют потребительской ценности.

Фактически выполненные результаты работ по договору на момент проведения исследования не могут быть самостоятельно использованы Заказчиком в соответствии с их назначением по причине истечения срока давности инженерных изысканий (7 лет с момента их изготовления), а также произошедших изменений НИЛ в отношении формы и содержания и проекта рекультивации.

Ответ на вопрос № 4:

На текущую дату для проведения работ по рекультивации земельною участка требуется разработка нового проекта в связи с истечением срока давности инженерных изысканий, уменьшением площади земельного участка и изменением нормативно-правовых актов в отношении формы и содержания проекта рекультивации, т.е. фактически выполненные ООО ЭкОЮг» работы имеют недостатки, которые являются существенными и неустранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 8 935 150, 00 рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза – ВИРГО» заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

С учетом изложенного суд принимает названную экспертизу в качестве надлежащего доказательства.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ООО «ЭкоЮг» не опровергнуты. Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы также не представлено. Каких-либо ходатайств от сторон не заявлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что обязательства в рамках заключенного договора ООО «ЭкоЮг» надлежащим образом не выполнены, ввиду чего, оснований для их оплаты у ОАО «ЕПК Волжский» не имелось.

Бремя доказывания наличия потребительской ценности выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на ООО «ЭкоЮг», поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

Обязательство, выполнение которого предусмотрено договором является обязательством по достижению результата выполненных работ, целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для ОАО «ЕПК Волжский», является получение проекта рекультивации с положительным заключением государственной экологической экспертизы, что с достаточной ясностью определено в условиях договора.

Само по себе выполнение работ, не отвечающее условиям договора, требованиям норм и правилам, не может быть использовано ОАО «ЕПК Волжский» и не представляет для него потребительской ценности.

При этом в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Названное бремя доказывания ООО «ЭкоЮг» не реализовано.

Поскольку ООО «ЭкоЮг» не доказало наличия потребительской ценности выполненных работ и предъявленных к оплате, не воспользовалось имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика, приняв на себя риск несения дополнительных и некомпенсируемых издержек, будучи профессионалом в сфере выполнения предусмотренных договором видов работ не достигло результата, для цели получения которого заключался договор, то оно не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны ОАО «ЕПК Волжский».

В связи с тем, что ООО «ЭкоЮг» не были выполнены в полном объеме (пункт 4.7 договора), то ОАО «ЕПК Волжский» начислило пени в соответствии с пунктом 5.1 договора исходы из общей суммы договора.

Цена договора составляет 5 640 000, 00 рублей.

Период просрочки: с 02.07.2022 (дата, следующая за днем окончания договора, согласно дополнительного соглашения от 30.09.2021) по 14.10.2024.

Расчет пени: 5 640 000, 00+0,1%*836 = 4 715 040, 00 рублей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 разъяснено, что вывод о распространении введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, 306-ЭС23-15458).

Право на требования взыскания неустойки возникло в период действия моратория, поскольку дополнительным соглашением от 30.09.2021 к договору № 16-0456 от 25.10.2016 стороны продлили срок действия договора до 01.07.2022 года. В данном случае мораторий не может быть применим.

Ответчиком в письменном ходатайстве от 16.10.2024 заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27.03.2018 № 653-О, от 28.11.2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, размер договорной ответственности подлежит уменьшению до суммы 2 500 000, 00 рублей.

Данный размер неустойки компенсирует все расходы ОАО «ЕПК Волжский» и будет носить компенсационный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, суд принимает во внимание, что на размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

17.05.2023, 15.09.2023 ООО «ЭкоЮг» перечислены денежные средства в сумме 110 500, 00 рублей на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, за проведение первоначальной экспертизы.

Определением суда от 22.12.2023 с депозитного счета суда экспертному учреждению АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» перечислены денежные средства за проведение первоначальной судебной экспертизы в размере 110 500, 00 рублей согласно выставленному счету.

ОАО «ЕПК Волжский» на депозитный счет арбитражного суда внесено 110 000, 00 рублей в счет оплаты повторной судебной экспертизы. Стоимость проведенной судебной повторной экспертизы, согласно счету экспертного учреждения, составила 200 000 руб.

Так как данным решением удовлетворены требования ОАО «ЕПК Волжский», то судебные расходы по оплате судебных экспертиз относятся на ООО «ЭкоЮг» и подлежат взысканию в пользу ОАО «ЕПК Волжский» в размере 110 000, 00 рублей, а так же в пользу экспертного учреждения АНО «Независимая экспертиза – ВИРГО» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Первоначальное исковое заявление открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства, перечисленные по договору № 16-0456 от 25.10.2016, в размере 5 192 000, 00 рублей, пени в размере 2 500 000, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 535, 00 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 110 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «ЕПК Волжский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 20 699, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза – ВИРГО» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000, 00 рублей.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от встречного иска к открытому акционерному обществу «ЕПК Волжский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании ничтожными следующие пункты договора № 16-0456 от 25.10.2016: пункт 1.3.3, пункт 2.1 абзац 4, пункт 4.1 абзац 3 и пункт 4.7.

Производство по делу в данной части прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 200, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина