Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А36-10773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-10773/2019
г.Калуга
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А36-10773/2019,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО3 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО4 по передаче денежных средств по расписке от 15.07.2020 в сумме 2 800 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 2 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2021 заявление финансового управляющего и заявление ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 (судья Немцева О.А.) требования ФИО4 к ФИО3 в сумме 674 121,60 руб. признаны обоснованными. Суд обязал финансового управляющего ФИО3 учесть требования ФИО4 в сумме 674 121,60 руб. отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО4 о признании недействительной сделки по передаче ей денежных средств в размере 2 800 000 руб. по расписке от 15.07.2020 отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 (судьи: Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Ботвинников В.В.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами кредитор должника - ФИО2 обратился в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО4 во включении ее требований в реестр требований кредиторов, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО4 по передаче денежных средств по расписке от 15.07.2020 в сумме 2.800.000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 2 800 000 руб. удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора вышли за пределы исковых требований, включив в сумму требований устранение недостатков трех витражей, не указанных в акте осмотра от 28.12.2018. Обращает внимание арбитражного суда на ненадлежащее извещение ФИО2 о переносе судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего должника ФИО6 Ссылается на то, что арбитражным судом не было рассмотрено ходатайство ФИО2 об оказании содействия в сборе доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ФИО4 указала, что ФИО3 выступал генеральным подрядчиком при строительстве дома, расположенного по адресу: Липецкая обл., Задонский район, Хмельницкий сельсовет, д. Невежеколодезное.

Строительство дома должно быть осуществлено в соответствии с проектной документацией ООО «Ремонтно-Строительная Организация».

Собственником и заказчиком строительных работ указанного жилого дома выступала ФИО4

При этом со стороны ФИО3 при строительстве жилого дома было допущено отклонение от проектной документации в части замены и экономии материалов на сумму 2 800 000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 16, 100, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст.ст. 309, 310, 702, 740 ГК РФ, исходя из того, что между ФИО3 и ФИО4 сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, и что между ними имеется спор о качестве выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования ФИО4 к ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению лишь в сумме 674 121,60 руб., а в остальной части требований следует отказать. Кроме того, суды посчитали доводы финансового управляющего к ФИО4 о признании недействительной сделки по передаче ей денежных средств в размере 2 800 000 руб. по расписке от 15.07.2020 необоснованными, ввиду отсутствия доказательств того, что сделка фактически состоялась, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражным апелляционным судом обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В настоящем случае требования, заявленные кредитором, обоснованны доводами о ненадлежащем качестве работ, выполненных должником в рамках договора строительного подряда.

В настоящем случае заявленные кредитором требования обоснованы доводами о ненадлежащем качестве работ, выполненных должником в рамках договора подряда.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей.

Как указано в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно акту от 28.12.2018 осмотра жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая обл., Задонский район, Хмельницкий сельсовет, <...>, проведенного ФИО4 и ФИО3, выявлено следующее: наружная отделка-вентилируемый фасад с облицовкой керамогранитом и утеплением экструдированным пенополистиролом (по проекту термопанели фасадные); перегородки толщиной 300 мм из газосиликатных блоков (по проекту толщиной 120 мм из силикатного кирпича); перекрытие кровли сэндвич-панель толщино 100 мм (по проекту сэндвич-панель толщиной 150 мм); перекрытие кровли патио – сэндвич-панели (по проекту патио-металлчерепица); стропильная система крыши патио – деревянный брус (по проекту патио – стальные прогоны); - перекрытие кровли крыльца – сэндвич-панели (по проекту металлочерепица); дверной блок ДИ1 – материал сталь (про проекту материал ПВХ); выполнен дверной проем в гараже (проектом не предусмотрен); выполнен дверной проем в смежной стене между санузлом и котельной (по проекту не предусмотрен); оконные системы не соответствуют размерам и механизмам открывания; система стальных прогонов жилой части выполнена не по проекту и не соответствует ТУ и ГОСТам материалов.

Не выполнены следующие работы по проекту: отсутствуют оконные проемы ОКЗ в санузле и котельной; отсутствуют оконные проемы на отметке 3600 мм (фасад 3-1); отсутствует дверной проем ДИ2 в котельной; отсутствует дверной проем ДИ4 в санузле; отсутствуют вентиляционные каналы в санузлах и котельной.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненных работ или их причин, определением суда от 20.10.2021 по ходатайству ФИО4 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО7

Согласно экспертному заключению № 9128/14-3 от 22.11.2021 жилой дом, расположенный по указанному адресу, не соответствует проектной документации, подготовленной ООО «Ремонтно-строительная организация».

Проанализировав представленное заключение эксперта с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО7, учитывая некачественно выполненные работы, которые были выявлены в ходе проведения экспертизы, а также то обстоятельство, что ФИО4 не является профессиональным участником сложившихся правоотношений, арбитражные суды правомерно указали на то, что последняя не могла их обнаружить при приемке работ, и что допущенные отступления от проекта, выразившиеся в изменении площади дома, места расположения проходов могли быть установлены при приемке работ, однако доказательств осведомленности об этом подрядчика суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ФИО3, как подрядчик, обязан устранить некачественно выполненные работы, установленные в ходе проведения судебной экспертизы, но поскольку с момента введения в отношении должника процедуры банкротства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы, то ФИО4 вправе предъявить лишь требование о компенсации ему стоимости некачественно выполненных работ в размере 674 121,60 руб.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 302-ЭС16-17715.

С учетом изложенного, требования ФИО4 в размере 674 121,60 руб. признанны судами обоснованными.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», ст. ст. 213.4, 213.7, 142, Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.05.2020, в газете «Коммерсантъ» - 06.06.2020, однако требование заявителем направлено в арбитражный суд только 08.10.2020, то есть по истечении двух месяцев с момента закрытия реестра требований кредиторов, при этом кредитором не приведено уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов и не заявлено ходатайство о восстановлении срока, суды обеих инстанций правомерно признали требования ФИО4 в сумме 674 121,60 руб. подлежащими учету отдельно и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. В остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

Кроме того, рассматривая заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки между ФИО4 и ФИО3 по передаче денежных средств в размере 2 800 000 руб. согласно расписке от 15.07.2020 суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст.61.1, 61.2 Закона о банкротстве, признали не подтвержденным наличие каких-либо правоотношений, вытекающих из представленной копии расписки, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований финансового управляющего, при этом исходили из следующего.

Согласно положений статьи 153, пункта 1 статьи 168, статьи 431 ГК РФ в их системном толковании следует, что несостоявшаяся сделка не может быть признана недействительной, поскольку незаключенность свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Из материалов дела следует то, что финансовым управляющим в обоснование своих доводов представлена копия расписки ФИО4 от 15.07.2020, согласно которой ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере 2 800 000 руб. в счет уменьшения стоимости строительства жилого дома по вышеуказанному адресу.

Данная расписка выдана взамен утраченной расписки от 06.02.2019, а ФИО4 пояснила, что расписка, копия которой представлена в материалы дела, действительно была написана ей, однако, оригинал расписки был уничтожен спустя несколько дней в связи с тем, что ФИО3 не исполнил обязательств по ней и не передал указанную в расписке сумму. При этом ФИО3 пояснил, что находится в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка по передаче денежных средств будет признана недействительной, и деньги придется вернуть.

В материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства фактически передавались ФИО3 ФИО4 Кроме того, в материалы дела не представлено и доказательств, указывающих на то, что у ФИО3 имелись денежные средства для передачи ФИО4

Ссылки финансового управляющего и кредитора ФИО2 на то, что ФИО3 располагал денежными средствами, полученными от реализации имущества правомерно отклонены арбитражными судами с учетом того, что договоры купли-продажи заключались в период с января по май 2018, а из копии расписки от 15.07.2020 усматривается, что первоначально она была составлена 06.02.2019. При этом, по состоянию на 06.02.2019 у ФИО3 уже имелась задолженность перед кредитором ФИО2, которая также не была погашена, и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов.

Арбитражными судами отмечено то, что вопрос о расчетах между ФИО3 и ФИО4 за выполненные работы по строительству дома не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как ФИО4 заявлены требования о возмещении стоимости некачественно выполненных работ, а отсутствие оплаты выполненных работ не лишает должника, либо финансового управляющего обратиться с самостоятельным требованием о взыскании их стоимости.

Доводы ФИО2 со ссылкой на протокол допроса ФИО4 от 07.06.2022 в рамках уголовного дела отклонены как несостоятельные. При этом, нерассмотрение судом ходатайства ФИО2 об истребовании копии протокола допроса, указанного в письменных объяснениях, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Указанный протокол допроса свидетеля ФИО4 от 07.06.2022 мог быть получен финансовым управляющим самостоятельно без содействия суда, что и следует из апелляционной жалобы последнего.

Протокольным определением от 30.09.2022 в удовлетворении ходатайства о приобщении данного протокола в суде апелляционной инстанции отказано с учетом требований ст. 268, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Судом кассационной инстанции также проверено надлежащее извещение участников обособленного спора в связи с переносом судебного заседания с 06.07.2022 на 05.07.2022. В материалах дела, имеются телефонограммы, письменное объяснение, поступившее в суд от ФИО2, во вводной части которого указана дата судебного заседания 05.07.2022 и время 10 час. 00 мин., а также заявление ФИО2 о рассмотрении обособленного спора 05.07.2022 в его отсутствие. Финансовый управляющий ФИО3 ФИО8, представители ФИО4 и ФИО3, участвовали в судебном заседании.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела №А36-10773/2019 размешено извещение об изменении даты и времени судебного заседания с 06.07.2022 10 час. 00 мин. на 05.07.2022 на 10 час. 00 мин (дата публикации: 30.06.2022 13:42:27 МСК).

Таким образом, довод ФИО2 о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в связи с его ненадлежащим извещением подлежит отклонению.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки арбитражного суда

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А36-10773/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. Андреев


Судьи М.А. Григорьева


ФИО1