Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А70-16035/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16035/2017
29 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Дерхо Д.С., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11159/2018) акционерного общества «Сибстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2018 года по делу № А70-16035/2017 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 293 916 руб. 06 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец, ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – ответчик, АО «Сибстройсервис») с требованием о взыскании задолженности в размере 293 916 рублей 06 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком принятых обязательств по договору от 03.03.2016 № 7-Б-С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2018 года по делу № А70-16035/2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО «Сибстройсервис» в пользу ООО «Статус» 195 944 рубля 04 копейки неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 7-Б-С от 03.03.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 01.06.2017 по 09.09.2017, а также 97 972 рубля 02 копейки штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, а также 8 878 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба АО «Сибстройсервис», в которой ответчик просил его изменить и принять новый судебный акт по следующим мотивам:

- АО «Сибстройсервис» заявляло о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просило ее снизить, поскольку просрочка в передаче объекта долевого строительства является незначительной и не привела к возникновению у истца убытков;

- истец стороной договора долевого участия не является, поэтому просрочка в передаче объекта долевого строительства не повлекла неблагоприятных последствий для ООО «Статус»;

- штраф, рассчитанный на основании п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть уступлен по договору цессии в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отсутствие судебного акта о его взыскании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018) апелляционная жалоба удовлетворена. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2018 года по делу № А70-16035/2017 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Статус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 17.08.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018) постановление от 30.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16035/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость решения вопроса о приобщении дополнительных доказательств.

Определением от 31.08.2018 настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 22.10.2018.

В дополнении к отзыву от 22.10.2018 на апелляционную жалобу ООО «Статус» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии договора уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) от 25.10.2017 с отметкой о государственной регистрации.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, между ООО «Бетотек-Строй» (участник долевого строительства) и ОАО «Сибстройсервис» (застройщик, правопредшественник ответчика) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.03.2016 № 7-Б-С (далее – договор), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный срок своими либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-7 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора строительство объекта осуществляется по адресу: <...>.

Согласно части «в» пункта 3.2 договора срок ввода в эксплуатацию объекта – 1 квартал 2017 года.

В соответствии с частью «г» 3.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Стороны договорились считать дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию моментом исполнения обязательств застройщика по договору.

Между ООО «Бетотек-Строй» (участник долевого строительства) и ФИО2 (правопреемник) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от 23.06.2016, согласно которому участник долевого строительства уступает правопреемнику свои права и обязанности в отношении двухкомнатной квартиры № 122, общей площадью 63,4 кв.м., жилая площадь квартиры – 34,8, будет находиться в подъезде № 1, на 16 этаже, 7 на площадке слева направо, по адресу: <...> (ГП- 7), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:8947, приобретенные в соответствие с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.03.2016 № 7-Б-С.

Согласно пункту 3.1 договора правопреемник за совершение уступки уплачивает участнику долевого строительства 2 787 635 рублей. Указанный договор имеет визу согласования с ОАО «Сибстройсервис», также в материалы дела представлено согласие ОАО «Сибстройсервис» от 05.07.2015 на уступку прав и обязанностей по договору. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области 11.08.2016.

ФИО2 произвел оплату по договору уступки от 23.06.2016 в размере 2 787 635 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 365817 от 06.07.2016 и № 379320 от 06.07.2016.

ФИО2 направил в адрес ОАО «Сибстройсервис» претензию от 07.07.2017 с требованием об уплате неустойки за просрочку сдачи объекта.

Письмом от 18.07.2017 № 472 ОАО «Сибстройсервис» сообщило ФИО2 о том, что решение о выплате неустойки будет принято после передачи объекта долевого строительства по акту-приема передачи.

Объект долевого строительства был передан ФИО2 по акту приемапередачи объекта долевого строительства от 09.09.2017.

25.10.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Статус» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за период с 01.06.2017 по 09.09.2017 (101 день) в сумме 195 944 рубля 04 копейки, а также штрафа за отказ в удовлетворении требований цедента в добровольном порядке в размере 97 972 рубля 02 копейки к должнику АО «Сибстройсервис», возникших в результате нарушения установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.03.2016 № 7- Б-С срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которым выступает двухкомнатная квартира № 122, общей площадью 63,4 кв.м., жилая площадь квартиры – 34,8, будет находиться в подъезде № 1, на 16 этаже, 7 на площадке слева направо, по адресу: <...> (ГП-7).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.10.2017 о заключении договора уступки прав (цессии), а также претензию от 30.10.2017 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта.

Ссылаясь на нарушение АО «Сибстройсервис» сроков исполнения обязательств по договору, а также оставление без удовлетворения претензии, ООО «Статус» обратилось в суд с настоящим иском, подлежащем удовлетворению.

При разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 по делу № А40-21062/2017.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Истцу по договору уступки передано право на взыскание неустойки, существовавшее у цедента (ФИО2) как у участника договора долевого строительства к моменту перехода указанного права к ООО «Статус», без перехода права на получение квартиры, что не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 Постановления № 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.10.2017 о заключении договора уступки прав (цессии), а также претензию от 30.10.2017 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта.

Таким образом, ответчик, получив от истца надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав дольщика на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1, а также претензии о выплате денежных средств от истца, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просило ее снизить, поскольку просрочка в передаче объекта долевого строительства является незначительной и не привела к возникновению у истца убытков;

Согласно положениям пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) предусмотрено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик в представленном отзыве ссылается на то, что размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы просил суд снизить неустойку до размера одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной положениями статьи 6 Закона 214-ФЗ для юридических лиц, поскольку считает, что период просрочки незначителен, а также предполагает, что не представлены доказательства причинения истцу ущерба.

Указывая о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик по существу не мотивировал свой довод и в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в его подтверждение. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков подтверждается материалами дела, доказательств уплаты неустойки и несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства по контракту, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, период просрочки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика по контракту, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем, считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 97 972 рубля 02 копейки в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается судом лишь в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов настоящего дела усматривается, что гражданин ФИО2 обращался к ответчику с претензиями о добровольной выплате неустойки за нарушение предусмотренных договором долевого участия в строительстве сроков передачи объектов долевого строительства, тем самым выражал готовность к переговорам и урегулированию возникших ситуаций во внесудебном порядке. Ответчик не принял меры к удовлетворению в добровольном порядке требований потребителя.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает требование истца о взыскании штрафа в размере 97 972 рубля 02 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика отклоняются по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2018 года по делу № А70-16035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


А.В. Веревкин

Д.С. Дерхо