Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А47-700/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8859/2024
г. Челябинск
02 августа 2024 года
Дело № А47-700/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей: Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСити» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2024 по делу № А47-700/2024.


Акционерное общество «Уральская Сталь» (далее – истец, АО «Уральская Сталь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСити» (далее – ответчик, ООО «ПетроСити») о взыскании неустойки в размере 1 306 039,14 руб., в том числе 121 423 руб. 14 коп - за нарушение срока поставки, 1 184 616 руб. - штраф за недопоставку.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПетроСити» в пользу АО «Уральская Сталь» взыскано 707 808 руб. 06 коп., из которых: неустойка за просрочку поставки товара в размере 115 500 руб. 06 коп., штраф за не поставку товара в размере 592 308 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 001 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с внесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично и взыскать неустойку в размере 60 529 руб. 01 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период образования просрочки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также ввиду того, что установленная просрочка возникла по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика. Кроме того, изготовление и поставка товара осуществлялась исключительно за счет денежных средств ООО «ПетроСити» на условиях 100 % постоплаты, в связи с чем, вывод суда о незаконном пользовании чужими денежными средствами и извлечении какого-либо преимущества из своего незаконного поведения – несостоятелен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2024.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец ссылается на п.5.6 договора, обязывающий ответчика уплатить штраф в размере 20% (двадцать) процентов от стоимости недопоставленного или непоставленного товара, тем самым выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части уменьшения суммы штрафа в два раза.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПетроСити» (поставщик) и АО «Уральская Сталь» (покупатель) заключен договор поставки №УС/21-2595 от 25.10.2021 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.

К договору составлена Спецификация № 4500130068 от 28.10.2021, содержащая в себе условия по наименованию, количеству и цене товара.

Покупатель оплачивает полную оплату товара в течение 37 (тридцати семи) календарных дней с даты поставки товара.

Поставка товара осуществляется в адрес покупателя автотранспортом поставщика. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю считается дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего.

Транспортные расходы включены в стоимость товара. Поставка товара осуществляется силами поставщика.

Во исполнение условий договора ответчиком осуществлялась поставка товара истцу по товарной накладной: №109 от 17.06.2022. Однако позиции № 1,2,3,4,5,6, 10,11,12,13,14,15,18 не были поставлены.

Ответчик представил заключение Союза «Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата» №101/84 от 11.04.2023 и дополнительно пояснил, что изготовление товара для нужд АО «Уральская Сталь» осуществлялось ООО «ПетроСити» на территории Украины при участии посредника - ООО «Невская Силовая Компания» (Договор поставки № ПС/НСК-13 от 15.10.2021). В свою очередь ООО «Невская Силовая Компания» разместило заказ на изготовление необходимого товара:

- у завода-изготовителя ЧАО «Полтавский машиностроительный завод» (Украина) на условиях самовывоза, на основании Контракта № 38 от 26.03.2007, Спецификация № 1192 от 25.10.2021;

- у завода-изготовителя ООО «Украинская энергосиловая компания» (Украина) на условиях самовывоза, на основании Контракта № 19/11-2021 от 25.11.2021, Спецификация № 1 от 25.11.2021.

Однако исполнение обязательств ЧАО «Полтавский машиностроительный завод» и ООО «Украинская энергосиловая компания» перед ООО «Невская Силовая Компания» в рамках заключенных контрактов стало невозможным по следующим причинам:

- принятие Постановления Совета Федерации Федерального собрания РФ от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», которым было согласовано использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории РФ, что послужило началом специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с 24.02.2022, введения военного положения с 05:30 24.02.2022, согласно Указу Президента Украины от 24.02.2022 № 64/2022 «О введении военного положения в Украине», утвержденного Законом Украины от 24.02.2022 №2102-IХ;

- введение на территории Украины моратория (запрета) на исполнение, в том числе в принудительном порядке, денежных и других обязательств, кредиторами (взыскателями) по которым являются юридические лица, созданные и зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 постановления Кабинета Министров Украины № 187 от 03.03.2022), указанные обстоятельства повлекли за собой невозможность поставки товара ООО «Невская Силовая Компания» в адрес ООО «ПетроСити» и свою очередь лишило ООО «ПетроСити» возможности исполнить свои обязательства перед АО «Уральская Сталь».

Письмами исх. № 28/03-НЕ1 от 28.03.2022, № 07/07-НЕ1 от 07.07.2022, № 28/07-НЕ4 от 28.07.2022 ООО «ПетроСити» сообщало АО «Уральская Сталь» о невозможности поставки Товара по договору в полном объеме, в связи с началом специальной военной операции на территории Украины, повлекшей за собой невозможность вывезти товар с производственной площадки, расположенной в г. Полтава, Украина, а также просило АО «Уральская Сталь» рассмотреть вопрос частичной отгрузки, переноса срока поставки товара на срок проведения специальной военной операции, либо расторжения договора по соглашению сторон.

В ответ на указанные обращения ответчика АО «Уральская Сталь» отказало ООО «ПетроСити» в расторжении договора по соглашению сторон (письмо исх. № 110/1203 от 04.08.2022) и 04.08.2022 уведомило ООО «ПетроСити» о расторжении договора в одностороннем порядке.

В связи с расторжением договора АО «Уральская Сталь» предложило ООО «ПетроСити» оплатить пени и штраф за срыв сроков поставки товара в размере 1 179 692,64 руб. (письмо исх. № 29/1024 от 09.08.2022).

ООО «ПетроСити» в письме исх. № 19/08-НЕ1 от 19.08.2022 сообщило о готовности оплатить начисленную АО «Уральская Сталь» пеню за просрочку поставки товара и в связи со сложившейся, форс-мажорной для ООО «ПетроСити» ситуацией, просило АО «Уральская Сталь» не применять в отношении ООО «ПетроСити» санкции в части начисления штрафа за просрочку поставки.

16.12.2022 АО «Уральская Сталь» направлена претензия №22/2-884, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции проверен расчет неустойки на сумму долга 5 923 080 руб. за период с 25.06.2022 по 04.08.2022 и признан арифметически неверным. Так, сроком исполнения обязательств является 24.06.2022, 25.06.2022– выходной день.

Таким образом, срок начала просрочки, следует исчислять с 27.06.2022. Судом самостоятельно выполнен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки составила 115 500 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление истцом неустойки произведено правомерно.

Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривается, однако, ООО «ПетроСити» заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до размера процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки, а именно 60 529 руб. 01 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что установленная договором неустойка (0.05% от стоимости неоплаченного товара) не является чрезмерно высокой, завышенной, соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Кроме того, неустойка в размере 0.05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что начало специальной военной операции, санкционные мероприятия, позиционирующиеся ООО «ПетроСити» в качестве непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), сами по себе не могут являться обстоятельствами, автоматически исключающими его вину в ненадлежащем исполнении обязательств. Однако, суд также отметил, что представленное Заключение Союза «Санкт-Петербургская Торгово-Промышленная палата» № 101/84 свидетельствует о том, что ненадлежащее исполнение условий договора имело место именно вследствие указанных ответчиком обстоятельств.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера штрафа в два раза до суммы 592 308 руб.

В отзыве истец ссылается на п.5.6 договора, обязывающий ответчика уплатить штраф в размере 20% (двадцать) процентов от стоимости недопоставленного или непоставленного товара, тем самым выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части уменьшения суммы штрафа в два раза.

Довод истца не подтверждает наличие оснований для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями, а также соотношение цены договора и размера штрафа, оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, решил возможным уменьшить размер штрафа до 592 308 руб.

Суд, руководствуясь перечисленными нормами права, в пределах своей компетенции установил размер ответственности, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующий принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, обжалуемым судебным актом требования истца о взыскании суммы неустойки и штрафа удовлетворены частично в общей сумме 707 808 руб. 06 коп., из которых 115 500 руб. 06 коп. – неустойка за просрочку поставки товара, 592 308 руб. 00 коп. – штраф за непоставку товара.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0.05% (ноль целых пять сотых процентов) от суммы неисполненного обязательства за каждый.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки, с учетом применения ставки 0,05 % за период с 25.06.2022 по 04.08.2022, составил 115 500 руб. 06 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки до 60 529 руб. 01 коп., суд первой инстанции указал, что в данном случае ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 ГК РФ) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, доводы подателя жалобы судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению ввиду того, что не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2024 по делу № А47-700/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева


Судьи: А.Г. Кожевникова


Т.В. Курносова