Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А56-5287/2017

941/2017-402507(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5287/2017
10 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии: от истца (заявителя): Храмцовского И.И. по доверенности от 02.05.2017;

от ответчика (должника): Кичина К.С. по доверенности от 25.04.2017; от 3-го лица: Ивасенко М.Ю. по доверенности от 15.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21442/2017) ООО «ТракСтрой СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-5287/2017 (судья Суворова М.Б.), принятое

по иску ООО «ТракСтрой СПб»

к ООО «Торговый Дом АЛЬФАЦЕМ» 3-е лицо: АО «ЛСР. Железобетон-СЗ» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТракСтрой СПб» (далее – истец, ООО «ТракСтрой СПб», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АльфаЦем» (далее – ответчик, ООО «ТД АльфаЦем», заказчик) 10 000 рублей задолженности по договору № 27/01 от 27.01.2015 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, 42.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «ЛСР.Железобетон-СЗ» (далее – третье лицо, АО «ЛСР.Железобетон-СЗ»).

Решением суда от 26.07.2017 в иске отказано.


Не согласившись с решением суда, ООО «ТракСтрой СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом все обязательства по договору были выполнены, следовательно, акт выполненных работ: № 0000-002530 от 05.10.2016 необходимо считать подписанным.

13.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ЛСР.Железобетон-СЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТракСтрой СПб», в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

ООО «ТД АльфаЦем» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

05.10.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения, которые просил приобщить к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «ТракСтрой СПб» указало, что в соответствии с договором-заявкой № 26914 от 05.10.2016 оказало ООО «ТД АльфаЦем» услуги по перевозке груза на сумму 10 000 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Истец указал, что бухгалтерские документы, а также корешки путевых листов были переданы ответчику, что подтверждается реестром принятых документов № 1965 от 21.10.2016.

В рамках досудебного урегулирования спора 18.11.2016 ООО «ТракСтрой СПб» направило претензию с просьбой погасить существующую задолженность в течение 5 банковских дней с даты ее получения.

Поскольку требования истца, изложенные в указанной претензии, были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между АО «ЛСР. Железобетон-СЗ» (продавец) и ООО «ТД АльфаЦем» (покупатель) была совершена разовая сделка купли-продажи продукции – труб б/напорных ТС-100.25-3 в количестве 2 (двух) единиц на сумму 42 230 рублей 52 копейки, включая транспортные расходы по доставке продукции покупателю.

В адрес ООО «ТД АльфаЦем» 03.10.2016 был выставлен счет № 2847 на оплату вышеуказанной продукции и транспортных расходов по ее доставке на сумму 42 230 рублей 52 копейки.

На территорию АО «ЛСР. Железобетон-СЗ» 05.10.2016 в 16 час. прибыло транспортное средство ООО «ТракСтрой» (автомобиль УОЬУО Т996 СХ 98) для перевозки труб б/напорных ТС-100.25-3 в количестве 2 (двух) единиц, проданных ООО «ТД АльфаЦем». В связи с тем, что транспортное средство оказалось не пригодным для перевозки данного вида продукции, погрузка продукции не была произведена.

07.10.2016 года АО «ЛСР. Железобетон-СЗ» произвело поставку труб б/напорных ТС-100.25-3 в количестве 2 единиц ООО «ТД АльфаЦем» в пос. Торфяное Гатчинского района Ленинградской области привлеченным автомобильным транспортом ООО «ЛСР. Строительство-СЗ», что подтверждается


товарной накладной № ЗП000008970 от 07.10.2016, транспортной накладной № ЗП000008970 от 07.10.2016, актом № ЗП000008970 от 07.10.2016 об оказании услуг.

АО «ЛСР. Железобетон-СЗ» также обратило внимание суда на то, что договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 26914 от 05.10.2016 подписан ООО «ТракСтрой СПб» (ИНН 7804538835), однако, на путевом листе от 05.10.2016, представленном истцом, поставлен штамп другой организации – ООО «ТракСтрой» (ИНН 7804174730).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Истец, ссылаясь на доказанность, по его мнению, исковых требований, тем не менее, не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие взаимных обязательств между истцом и ООО «ТД АльфаЦем» по спорной перевозке. Ответчик направление заявки (л.д. 11) истцу отрицал. Оригинал указанного документа суду не представлялся. Из имеющейся в деле копии следует, что со стороны исполнителя договор-заявка не подписан. Раздел «Данные транспортного средства» не заполнен.

С учетом указанного выше коллегия судей согласная с судом первой инстанции, который посчитал данный документ ненадлежащим доказательством.

Исходя из представленных в дело доказательств у суда не имеется оснований полагать, что спорная заявка была подана ответчиком.

Кроме того, в путевом листе от 05.10.2016, представленном истцом в материалы дела (л.д. 19-20), стоит оттиск печати иной организации.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и


процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-5287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова