Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А10-4605/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4605/2021
10 декабря 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать земельный участок в собственность безвозмездно,

при участии в предварительном судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 44 от 07.07.2021, паспорт), представителя общества ФИО3 (доверенность № ВСЖД-182/Д от 08.12.2020, паспорт), представителя управления ФИО4 (доверенность № 15 от 13.01.2021, паспорт),

установил:

комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (далее – общество), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – управление) об обязании передать безвозмездно в собственность муниципального образования «город Улан-Удэ» земельный участок согласно схеме расположения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель общества исковые требования не признал, дал пояснения по существу заявленных требований.

Представитель управления исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дал пояснения по существу заявленных требований.

Управление в отзыве на исковое заявление считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку процедуре безвозмездной передачи земельного участка должны предшествовать мероприятия по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с регистрацией права собственности, что не было сделано комитетом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в муниципальной собственности городского округа «город Улан-Удэ» имеется объект недвижимости – спорткомплекс, расположенный по адресу: <...>, ранее находившийся в собственности Российской Федерации и в пользовании общества.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 03:24:000000:25.

Указанные сведения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2021 (л. д. 9-13).

Комитетом в адрес управления были направлены письма № 66 от 28.02.2020, № 142 от 09.06.2020 с предложением согласовать схему раздела земельных участков и передать из государственной собственности Российской Федерации в муниципальную собственность городского округа «город Улан-Удэ» образуемый земельный участок с территорией необходимой для размещения и обслуживания спорткомплекса, расположенного по адресу: <...>.

Управление в ответе № 75/4039 от 10.07.2020 (л. д. 21-22) на указанные письма сообщило, что земельный участок под зданием спорткомплекса может быть образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:25, являющегося полосой отвода железной дороги и предоставленного в долгосрочную аренду обществу. В связи с чем, управление, ссылаясь на пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, указало комитету на необходимость согласования раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:25 с обществом.

Письмом № исх-7722/ВСЖД от 09.06.2021 общество сообщило комитету о принятом решении о нецелесообразности раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:25 полосы отвода железной дороги.

Комитет, указывая, что во внесудебном порядке вопрос о разделе земельного участка урегулировать не удалось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в качестве правового обоснования ссылается на статьи 39.30, 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск; реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности; отказ ответчика от исполнения установленной обязанности.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу со статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, подлежат безвозмездной передаче в собственность поселений, городских округов, генеральные планы и правила землепользования и застройки которых утверждены в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, если такие земельные участки расположены на территориях соответствующих поселений, городских округов.

Передача находящегося в федеральной собственности земельного участка в соответствии с настоящей статьей осуществляется по заявлению о передаче земельного участка, направляемому главой муниципального образования, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее в настоящей главе - заявление о передаче земельного участка). Заявление о передаче земельного участка подается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества (пункт 1 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок, который предлагается передать в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации, предстоит образовать, к заявлению о передаче земельного участка прилагается утвержденный проект межевания территории, в границах которой расположен такой земельный участок, или при отсутствии этого проекта - схема расположения земельного участка, а в заявлении о передаче земельного участка указывается кадастровый номер исходного земельного участка (в случае образования земельного участка из земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости).

Как следует из пункта 5 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, не позднее чем в течение одного месяца со дня поступления заявления о передаче земельного участка обязан принять и направить заявителю решение о безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации (далее в настоящей главе - решение о передаче земельного участка) или решение об отказе в безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации (далее в настоящей главе - решение об отказе в передаче земельного участка). В решении об отказе в передаче земельного участка должны быть указаны все основания для отказа в передаче земельного участка, и к нему должны быть приложены копии документов, подтверждающих наличие оснований для такого отказа.

Таким образом, из положений статей 39.30, 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная указанными статьями процедура передачи земельного участка, находящегося в федеральной собственности в собственность городского округа имеет заявительный характер, то есть подразумевает добрую волю лица на совершение такого обращения.

В материалы дела не представлено доказательств обращения истца в управление с соответствующим заявлением с приложением документов, указанных в пункте 3 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Поскольку комитет не обращался к собственнику земельного участка с заявлением о его предоставлении в собственность с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования не могут быть расценены судом как требования, предъявленные в рамках гражданско-правового обязательства, следовательно, не подлежат удовлетворению на основании норм гражданского законодательства, предусматривающих возможность присуждения к исполнению в натуре обязанности гражданско-правового характера, а приведенные законоположения земельного законодательства не предусматривают возможности применения мер прямого принуждения лица, выполнять соответствующие действия.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Следовательно, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Как следует из обстоятельств спора и пояснений истца, собственник земельного участка и арендатор не согласовали схему разделения земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:25 в целях выделения земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, находящегося в муниципальной собственности.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленумов № 10/22, учитывая материально-правовой интерес, преследуемый истцом, установил, что между лицами, участвующими в деле, возник спор по установлению границ земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в числе прочего в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В случае возникновения спора при осуществлении раздела земельного участка заинтересованное в таком разделе лицо может обратиться в суд с требованием об осуществлении раздела участка. При рассмотрении этого требования суд оценивает соответствующие возражения ответчиков (их мотивы, послужившие причиной отказа в согласовании раздела) и принимает решение по существу имеющегося спора.

В данной ситуации, исходя из обстоятельств дела, конечной материально-правовой целью комитета является осуществление раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:25 и образование из него двух самостоятельных земельных участков: один – для эксплуатации здания спорткомплекса, второй – для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Суд предложил истцу уточнить формулировку своего требования в соответствии с положениями земельного законодательства.

Истец отказался уточнить формулировку требования, указал, что обратился в суд с надлежащим способом защиты, поскольку ответчики незаконно уклоняются от согласования схемы раздела земельного участка.

В целях разрешения спора, исходя из очевидной материально-правовой цели обращения истца за судебной защитой, суд приступил к исследованию обстоятельств, подлежащих установлению в целях правильного разрешения спора по формированию и установлению границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания спорткомплекса, с соблюдением прав и законных интересов смежных землепользователей, а также с соблюдением ограничений в пользовании земель, входящих в полосу отвода железной дороги.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, земельный участок под зданием спорного спорткомплекса расположен на земельном участке с кадастровым номером 03:24:000000:25, входящим в полосу отвода железной дороги и предоставленным в долгосрочную аренду обществу.

В связи с чем, для установления границ земельного участка под спорным объектом, необходимо разрешить вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания.

В ходе судебного разбирательства сторонам предложено провести землеустроительную экспертизу в целях установления границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка, представить кандидатуры экспертных организаций либо экспертов, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы

Вместе с тем, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, полагали, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие соответствие схемы раздела земельного участка нормам и правилам действующего законодательства, в том числе в сфере обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, а также доказательства, свидетельствующие, что при указанной схеме раздела земельного участка не допущено прав и законных интересов смежных землепользователей, в том числе ОАО «РЖД».

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяА.О. Коровкина