Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А56-48549/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48549/2016
05 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

не явились


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26739/2017) Рязановой Л.Я.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2017 года по делу № А56-48549/2016/тр.23 (судья Антипинская М.В.), принятое


по заявлению Рязановой Л.Я. о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецкапстрой СПб»,





установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 в реестр требований кредиторов должника - ООО «Спецкапстрой СПб», к банкротству которого применены правила параграфа 7 Главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включено требование Рязановой Л.Я.: в третью очередь удовлетворения – требование в размере 1 478 145 руб. основного долга, в четвертую очередь – требование в размере 399 445 руб. процентов, 953 795 руб. штрафа и 30 000 руб. компенсации морального вреда.

На определение суда Рязановой Л.Я. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить обжалуемый судебный акт в части отнесения суммы штрафа в четвертую очередь удовлетворения требования кредиторов должника, признав данный штраф текущим обязательством и исключить его из реестра требований кредиторов должника.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 30.03.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве. Решением суда от 25.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства из договора долевого участия № 2-305/1/Е от 10.12.2015, в рамках которого должник обязался построить однокомнатную квартиру, общей площадью 39,98 кв.м., с временным номером 305, расположенную на 3 этаже, строительные оси – А-Г, 10-12, расположенной в многоквартирном доме, возводимом должником на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, пос.Мурино, ул.Оборонная, участок 31/1, кадастровый номер 47:07:0712012:61 (далее – объект долевого строительства), Рязанова Л.Я. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Требование основано на неисполнении должником обязанности по постройке объекта долевого строительства, ко включению в реестр заявлено 1 478 145 руб. основного долга (стоимость объекта долевого строительства), 399 445 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя». Также было заявлено 953 795 руб. штрафа за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, как текущее требование в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отнесении суммы штрафа к реестровому требованию.

С учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, а также даты принятия заявления о признании ООО «Спецкапстрой СПб» несостоятельным (банкротом) (определение суда первой инстанции от 06.08.2016) требование в размере суммы штрафа следует признать текущим и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, требование в размере суммы штрафа не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, производство по требованию в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 по делу № А56-48549/2016/тр.23 в обжалуемой части отменить.

Прекратить производство по требованию Рязановой Л.Я. в части суммы штрафа 953 795 руб.

Исключить из абзаца первого резолютивной части обжалуемого определения указание на включение в реестр требований кредиторов суммы штрафа 953 795 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева