Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А56-103317/2022

1144/2023-142360(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103317/2022
11 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19005/2023) ООО «Агентство пожарной безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-103317/2022, принятое

по иску ООО «Агентство пожарной безопасности» к АО «Атомэнергопроект» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (далее – Истец, ООО «АПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Атомэнергопроект» (далее – Ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 23.05.2022 № 02/65/2022-ПРЕТ от исполнения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.12.2021 № 36911/21/5.21.

Решением суда от 25.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что результат работ сдан ответчику, все выявленные нарушения истцом устранены, мотивированных возражений не поступало, в связи с чем оснований для расторжения договора у ответчика не имелось.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 14.12.2021 № 36911/21/5.22 (далее – Договор), в

силу которого Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по модернизации систем АППЗ (СПА: СПС, СОУЭ и АУПТ) (далее – Работы) в здании Заказчика по адресу, указанному в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ.

Срок выполнения работ - 45 календарных дней с даты заключения договора (пункту 3.1 Договора).

Согласно подразделу 2.2 Технического задания (приложение № 1 к Договору, далее – ТЗ) Разработка проектно-сметной документации включает в себя:

- обследование объекта, расположенного по адресу: <...>;

- разработку проекта системы пожарной автоматики по 7 подсистемам (СПС, АУП, СА ВПВ, СОУЭ, САО, СУИС, СКУД);

- разработку рабочей документации по указанным 7 подсистемам; - разработку сметной документации по указанным 7 подсистемам.

Письмом от 28.12.2021 истец попросил ответчика предоставить актуальные архитектурные планы с актуализированными экспликациями помещений, поскольку в ходе предварительного анализа ответчик пришел к выводу о том, что в представленных планах не отражены многие помещения, не указаны строительные оси и актуальные площади и размеры.

Письмом от 29.12.2021 истец просил заказчика предоставить доступ на объект своему специалисту.

Ответчик письмом от 10.01.2022 № 02-908/222 направил перечень исходных данных, предусмотренных ТЗ: поэтажные планы, план территории объекта и техническое согласование с ФГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Письмом от 13.01.2021 истец просил ответчика предоставить недостающие планы по лит. В, Д, Е, Ж, а также экспликации помещений с указанием наименований помещений по лит. А, В, Д, Е, Ж, поскольку в направленном ранее файле такие исходные данные отсутствуют.

Письмом от 14.01.2022 истец просил предоставить доступ 17.01.2022 на объект своему специалисту

Для выполнения первой части работ (обследование объекта) представитель истца прибыл на объект 17.01.2022.

Истец письмом от 26.01.2022 № 8 запросил у ответчика дополнительные исходные данные, необходимые для проектирования подсистем САО и СКУД, поскольку такие данные не были представлены ранее.

Ответчик письмом от 28.01.2022 № 02-908/4517 предоставил истцу дополнительные исходные данные.

Письмом от 29.01.2022 истец сообщил, что ответчиком были предоставлены не технические паспорта на здания, а только планы лит. А и техническое согласование от ГУП «Водоканал СПб» (без экспликаций, без указания площадей и тех. Паспортов по лит. В, Д, Е, Ж). К письму приложено уведомление о приостановке работ от 14.01.2022 до момента представления ответчиком необходимых данных.

04.02.2022 истцом направлены предварительные проектные решения на согласования.

Письмом от 10.02.2022 ответчик сообщил, что в направленном файле отсутствует информация о 3 подписистемах (СА ВПВ, СУИС, СКУД), указал, что запрошенные данные по лит. В, Д, Е, Ж направлены 07.02.2022.

Письмом от 11.02.2022 истец направил на согласование в адрес ответчика проектную и рабочую документацию.

Письмом от 14.02.2022 истец повторно направил документацию, просил предоставить информационное письмо о соответствии предложенных проектных решений требованиям нормативным документов по ПБ.

Письмом от 22.02.2022 № 02-908/9945 ответчик направил истцу замечания, указав на отсутствие информации о 3 подписистемах (СА ВПВ, СУИС, СКУД), а также о несогласованности выбора оборудования для реализации проектных решений.

Письмом от 24.02.2022 истец сообщил, что им ранее представлена информация о всех 7 подписистемах, указал номера страниц. Повторно просил согласовать с заказчиком выбор оборудования и материалов. Указал, что письмом от 22.02.2022 ГУ МЧС по СПб сообщило, что законодательством не предусмотрено проведение проверок проектной документации на предмет ее соответствия требования пожарной безопасности, ее рассмотрение и согласование не входят в полномочия должностных лиц МЧС России.

Письмом от 04.03.2022 ответчик указал на непредставление документации по каждой подсистеме, несогласование с заказчиком выбор оборудования и материалов, а также на обязанность должностных лиц органов государственного пожарного надзора осуществлять консультирование.

Письмом от 07.03.2022 истец направил органы МЧС России в рамках консультирования документацию для проверки соответствии предложенных проектных решений требованиям нормативным документов по ПБ.

Истец письмом от 28.03.2022 № 25 направил в адрес ответчика исправленную и дополненную проектную документацию по 7 подсистемам.

Письмом от 06.04.2022 № 02-908/20710 ответчик направил в адрес истца перечень выявленных 114 замечаний относительно представленной документации и указал, что истцом передан результат работ не в полном объеме, предусмотренном ТЗ.

Письмом от 29.04.2022 № 35 истец направил на согласование исправленную и дополненную по замечаниям от 06.04.2022 проектную и рабочую документацию.

Письмом от 23.05.2022 Ответчик сообщил, что до настоящего времени в распоряжении ответчика отсутствует результат работ в полном объеме, соответствующий условиям договора, нарушение срока выполнения работ

составляет 45 календарных дней, в связи с чем ответчик уведомляет о расторжении Договора и требует уплатить штраф в размере 23 000 руб.

Посчитав действия Ответчика необоснованными, а односторонний отказ от договора недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы стороны, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 6.4 Договора, в случае если просрочка Исполнителем сроков выполнения Работ составляет более 10 календарных дней, Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением Исполнителя без оплаты фактических расходов, произведенных на момент получения уведомления. В соответствии с настоящим пунктом Договор считается расторгнутым со дня получения Исполнителем соответствующего уведомления от Заказчика, если иной срок не указан в уведомлении. При этом Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости Работ по Договору, указанной в п.4.1 Договора, а также потребовать от Исполнителя возмещения убытков, непокрытых таким штрафом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный договором срок не передан надлежащего качества и в полном объеме результат работ по договору и договор расторгнут на основании п.6.4 Договора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенным выводом в силу следующего.

Согласно пункту 3.4 Договора Заказчик обязан принять выполненные Работы и подписать Акт в течение 10 рабочих дней с момента получения от Исполнителя отчетной документации и Акта, или в тот же срок представить Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки Работ.

Как было указано ранее, письмом от 29.04.2022 № 35 истец направил на согласование исправленную и дополненную по замечаниям от 06.04.2022 проектную и рабочую документацию.

Вместе с тем, мотивированный отказ от приемки документации ответчик не направил, в уведомлении о расторжении договора от 23.05.2022 ограничился формальным указанием на то, что письмом от 06.04.2022 истцу направлен перечень замечаний, однако до настоящего времени работы не выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика факт получения документации с произведенными истцом исправлениями по замечаниям заказчика.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что первоначально документация передана письмом от 11.02.2022, однако ответчик соответствие документации требованиям договора не проверял, ограничившись указанием на то, что документация представлена в отношении не всех подсистем (письма от 10.02.2022, от 22.02.2022, от 24.02.2021). Указания истца на то, что документация по всем 7 подсистемам направлена в 1 файле с указанием страниц (письмо от 24.02.2022), ответчик проигнорировал, в связи с чем истец письмом от 28.03.2022 направил документацию по каждой подсистеме отдельным файлом, к которой и были ответчиком предъявлены замечания, направленные письмом от 06.04.2022.

Таким образом, Заказчик имел возможность еще 11.02.2022 ознакомиться с документаций и заявить свои возражения, указав сразу на все недостатки (доказательств обратного не представлено).

Отдельного внимания заслуживает то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4.1 Технического задания к Договору документация должна быть разработана в отношении следующих объектов: Лит. А - Лабораторно-производственное здание, Лит. В - Здание гаража, Лит. Д - Здание проходной, Лит. Е - Здание склада, Лит. Ж - Здание смоляного участка, Внутренняя дворовая территория.

Согласно пункту 4.5 Технического задания Заказчик передает Исполнителю исчерпывающую информацию для разработки ПСД: технический паспорт на здание;

планы этажей здания и прилегающей территории (электронный вид); техническое согласование от ГУП «Водоканал Санкт-Петербург».

Таким образом, несмотря на то, что проектные работы Исполнитель должен выполнить в отношении 5 зданий, по условиям договора Исполнителю передается только исходная документация на 1 здание.

Имеющейся в материалах дела перепиской сторон подтверждается, что Заказчиком Исполнителю был изначально предоставлен только технический паспорт и планы этажей на объект Заказчика под Литерой «А» - Лабораторно-производственное здание.

Как подтвердили стороны в судебном заседании апелляционного суда, исходная документация по всем литерам, без которой выполнение работ было невозможно, представлена Заказчиком только 10.02.2022, что составляет 56 календарных дней с момента заключения договора и уже превышает установленный срок выполнения работ (45 календарных дней со дня заключения договора).

В обоснование своего отказа от исполнения работ ответчик указал, что все необходимые данные переданы 21.01.2022, а значит, срок выполнение работ – 12.03.2022.

Вместе с тем, учитывая передачу данных по всем литерам только 10.02.2022, установленный договором срок не может истечь ранее 27.03.2022.

При этом, как было указано ранее, документация первоначально направлена 11.02.2022, однако ответчик ограничился формальным подходом и длительное время фактически к приемке работ не приступал. Мотивированный отказ направлен только 06.04.2022 на направленную 28.03.2022 документацию, которую ответчик отправил в виде 7 разных файлов (а не 1 как было направлено ранее). В то же время, из материалов дела не следует и сторонами не доказано, что документация, направленная 11.02.2022 в 1 файле, и документация, направленная 28.03.2022 в 7 файлах, различна по своему содержанию.

Доказательств того, что в период с 11.02.2022 по 06.04.2022 ответчик не мог заявить свои мотивированные замечания в отношении соответствия представленной истцом документации требования договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что период с 11.02.2022 по 06.04.2022, а также период с 28.04.2022 (сдача документации после устранений замечаний) может быть включен в срок выполнения работ и расценен в качестве периода просрочки истца.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционная коллегия не может признать законным и обоснованным уведомление ответчика от 23.05.2022 о расторжении договора по причине того, что истцом в установленный договором срок работы не выполнены, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-103317/2022 отменить.

Признать недействительным односторонний отказ АО «Атомэнергопроект» от 23.05.2022 № 02/65/2022-ПРЕТ от исполнения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.12.2021 № 36911/21/5.21.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина