Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А53-33056/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33056/2024
город Ростов-на-Дону
23 января 2025 года
15АП-18780/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности исх. 4-3/592 от 10.11.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального

казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2024 по делу № А53-33056/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гео-Дон»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов

транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гео-Дон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.11.2023 N 11/13 в размере 598 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 598 000 рублей задолженности, а также 14 960 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что результат выполненной работы не соответствует требованиям контракта, поскольку исполнительные схемы истцом не направлены в адрес уполномоченного органа (ДАиГ) для размещения в информационной системе. Отметка уполномоченного органа на представленных схемах отсутствует.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора.

Протокольным определением от 22.01.2025 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва ответчику, не представлено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на- Дону» (заказчик) и ООО «ГЕО-ДОН» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 11/13 от 30.11.2023 на выполнение работ по изготовлению исполнительской съемки объектов «Автомобильная дорога общего пользования, местного значения ул. Левобережная» и исполнительной съемки инженерных сетей электроснабжения по ул. Левобережная.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению исполнительской съемки объекта «Автомобильная дорога общего пользования, местного значения ул. Левобережная» и исполнительной съемки инженерных сетей электроснабжения по ул. Левобережная, заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Согласно графику (приложение N 2 к контракту) срок выполнения работ начинает течь с момента подписания контракта по 20.12.2023 года.

В соответствии с п. 2.3 контракта стоимость работ по контракту составила 598 000 рублей.

Оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке-сдаче выполненных работ, принятых заказчиком, в течении 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком данных актов. (п. 2.2 контракта)

20.12.2023 ООО «ГЕО-ДОН» направило в адрес заказчика материалы выполненных работ по контракту: исполнительская съемка в 3 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе (сопроводительное письмо исх. 4-3/679 от 20.12.2023 г.).

27.12.2023 МКУ «ДИСОТИ» письмом 2023/6-2048 от 27.12.2023 отказало ООО «ГЕО-ДОН» в принятии и оплате выполненных работ, указав на неполный объем выполненных работ и на наличие не устраненных замечаний.

ООО «ГЕО-ДОН» после урегулирования технических вопросов с заказчиком 13.06.2024 повторно письмом исх.4-3/277 от 13.06.2024 направило результаты выполненных работ заказчику с актами выполненных работ. Заказчик акты не подписал, оплату в срок не произвел, ответ не предоставил.

Истцом в адрес ответчика 26.07.2024 направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 702, 709, 711, 753 ГК РФ и следующим.

Истцом во исполнение обязательств по муниципальному контракту N 11/13 от 30.11.2023 изготовлены исполнительная съемка объектов «Автомобильная дорога общего пользования, местного значения ул. Левобережная» и исполнительная съемка инженерных сетей электроснабжения по ул. Левобережная на сумму 598 000 рублей.

Акт выполненных работ от 28.06.2024 N 20304 подписан истцом в одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика посредством почтовой связи.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Таким образом, не подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Доказывая факт выполнения работ, истцом в материалы дела представлены: исполнительный чертеж М 1:500 автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Левобережная в объеме 18 листов; исполнительный чертеж М 1:500 автомобильной дороги общего пользования, местного значения ул. Чемордачка в объеме 7 листов; исполнительный чертеж М 1:500 сетей наружного освещения по ул. Левобережная в объеме 15 листов; исполнительный чертеж М 1:500 сетей наружного освещения L = 4121,7М автомобильной дороги общего пользования местного назначения ул. Чемордачка в объеме 5 листов; исполнительный чертеж М 1:500 сетей электроснабжения 6кВ по ул. Левобережная в объеме 13 листов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что результат выполненной работы не соответствует требованиям контракта, поскольку исполнительные схемы истцом не направлены в адрес уполномоченного органа (ДАиГ) для размещения в информационной системе. Отметка уполномоченного органа на представленных схемах отсутствует.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 договора объемы работ определяются техническим заданием (приложение N 1).

В соответствии с техническим заданием, в обязанности подрядчика входило

выполнение комплекса инженерно-геодезических работ по производству исполнительной съемки масштаба 1:500.

Отчетными материалами являются исполнительная съемка в 3 экземплярах в бумажном виде и 1 экз. на электронном носителе.

Таким образом, условиями контракта обязанность подрядчика передать подготовленные съемы в уполномоченный орган, не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 20.12.2023 направлены материалы выполненных работ по контракту: исполнительская съемка в 3 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе (сопроводительное письмо исх. 4-3/679 от 20.12.2023 г.).

На основании вышеизложенного, оснований полагать, что работы выполнены подрядчиком некачественно либо не в полном объеме, у суда не имеется.

Поскольку выполненные работы заказчиком не оплачены, задолженность составляет 598 000 рублей.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

Позиция заявителя апелляционной жалобы дублирует отзыв на исковое заявление, представленный в суде первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка. Иных довод апелляционная жалоба не содержит. О назначении экспертизы по вопросу объема и качества выполненных работ не заявлено. Результат работ находится у ответчика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 по делу № А53-33056/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко П.В. Шапкин