Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А32-19170/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар № А32-19170/2019

«24» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24.10.2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, Краснодарский край, с. Успенское

к ФИО2, г. Краснодар

к ООО «Стройград»

к ИФНС № 16 по Краснодарскому краю

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика ФИО2: ФИО3

ответчика ООО «Стройград»: ФИО4

ИФНС № 16: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ООО «Стройград», ИФНС № 16 по Краснодарскому краю (далее по тексту – ответчики) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества.

Представитель истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным решение № 2 от 29.03.2019 единственного участника ООО «СТРОЙГРАД», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Крыловский район, станица Кугоейская о выходе ФИО1, Краснодарский край, с. Успенское из состава участников ООО «СТРОЙГРАД», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Крыловский район, станица Кугоейская с принадлежащей долей 50 %. Признать недействительным решение МИФНС № 16 по Краснодарскому краю от 08.04.2019 №7515898А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «СТРОЙГРАД», ОГРН <***>, ИНН <***> на основании которого произведена запись в ГРН 2192375696720 от 08.04.2019.

Представитель ответчика ФИО2 считает требования необоснованными, заявил о принятии к производства встречного иска.

Представитель ООО «Стройград» считает требования необоснованным, предъявил встречный иск.

Представитель ИФНС № 16 представил пояснения по доводам отзыва.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.10.2019 объявлялся перерыв до 21.10.2019 11 час. 45 мин.

Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено, МИФНС № 16 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал.

Представитель ООО «Стройград» иск не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель МИФНС № 16 представил пояснения по доводам отзыва.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, суд не усматривает препятствия для рассмотрения иска по существу, изложенные представителем ответчика причины не служат основаниями для отложения судебного разбирательства по делу, учитывая то, что истец изначально придерживался одной позиции защиты, изложенной в первоначальном отзыве и последующем дополнении к нему, новых доводов и доказательств истцом не представлено, более того сторонами представлены и раскрыты все доказательства по делу, изложены доводы и аргументы, представлены все необходимые доказательства.

Кроме того, из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы. С учетом фактических обстоятельств дела, а также представленной нотариусом информации, суд полагает, что в данном случае требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в январе 2016 года, ФИО1, совместно с ФИО2, выкупили у ФИО6 100% уставного капитала ООО «Стройград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в равных долях. Стоимость доли истица приобрела по номинальной цене - 5000 (пять тысяч) рублей, что составило 50% уставного капитала ООО «Стройград». С этого момента доли в Обществе были распределены следующим образом:

- доля ФИО1 - 50% уставного капитала, составляла 5000 (пять тысяч) рублей;

- доля ФИО2 - 50% уставного капитала, составляла 5000 (пять тысяч) рублей.

В дальнейшем уставный капитал ООО «Стройград» был увеличен до 20 000 двадцати тысяч) рублей и распределился следующим образом:

- доля ФИО1 - 50% уставного капитала, составляла 10 000 (десять тысяч) рублей;

- доля ФИО2 - 50% уставного капитала, составляла 10 000 (десять тысяч) рублей.

15 апреля 2019 года из выписки, полученной на сайте Налог.ру истцу стало известно что единственным учредителем ООО «Стройград» является ФИО2, а истец уже не значится в качестве учредителя. Как следует из выписки, 01.04.2019, было подано заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю об изменении в составе учредителей и уже 08.04.2019 года были зарегистрированы данные изменения.

Истец указывает, что данные действия ей не совершались, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с целью защиты своих нарушенных прав.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08).

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, по правилам пункта 17 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе индицировать свою долю от любого лица, в том числе ее добросовестного приобретателя по возмездной сделке. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Допущение иного приводило бы к созданию такой правовой ситуации, при которой лицо, лишенное доли уставного капитала хозяйственного общества помимо своей воли в результате неправомерных действий третьих лиц, утрачивало бы свое конституционное право на судебную защиту нарушенного права, что является недопустимым.

Федеральным законом № 14-ФЗ предусмотрены несколько вариантов прекращения участия в обществе. Статья 10 указанного Федерального закона содержит положения об исключении участника из общества, статья 26 предусматривает возможность выхода участника из общества, а в статье 21 закреплены положения об отчуждении участником принадлежащей ему доли, которое также может являться основанием прекращения участия в обществе.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, соблюдение установленного порядка выхода участника из состава учредителей общества должно быть подтверждено определенными доказательствами, установленными законом.

В соответствии с п. 16 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» временем подачи указанного заявления следует рассматривать день передачи заявления участником общества совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В соответствии с пунктом 4 письма Федеральной налоговой службы от 25.06.2009 № МН-22-6/511@ «О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ», согласно которому при переходе доли или части доли в уставном капитале общества к обществу в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 14-ФЗ, в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 6 статьи 24 указанного Федерального закона представляются: заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Согласно подпункту 2 пункту 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии со статьей 40 Закона № 14-ФЗ от имени общества без доверенности действует его единоличный исполнительный орган.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 в соответствии со ст. 66 АПК РФ в адрес

Нотариусу «Московской областной Нотариальной Палате» ФИО7 (141018, <...>) направлен запрос о предоставлении следующей информации:

- обращалась ли ФИО1 к Нотариусу «Московской областной Нотариальной Палате» ФИО7;

- числилась ли ФИО1 в клиентской базе у Нотариуса «Московской областной Нотариальной Палате» ФИО7;

-имеется ли в реестре регистрации нотариальных действий запись о регистрации заявления ФИО8 о выходе из ООО «СТРОЙГРАД», (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 50/22-н/50-2019-2-1223 и № 50/22-н/50-2019-2-1224 от 07.03.2019.

Согласно ответу Нотариуса «Московской областной Нотариальной Палате» ФИО7, ФИО1 не обращалась с заявлением о выходе из ООО «СТРОЙГРАД», (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 50/22-н/50-2019-2-1223 и № 50/22-н/50-2019-2-1224 от 07.03.2019.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом нотариальное заявление о выходе из участников общества ООО «СТРОЙГРАД», (ОГРН <***>, ИНН <***>) не подавалось.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требования истца в части признания недействительным решение № 2 от 29.03.2019 единственного участника ООО «СТРОЙГРАД», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Крыловский район, станица Кугоейская о выходе ФИО1, Краснодарский край, с. Успенское из состава участников ООО «СТРОЙГРАД», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Крыловский район, станица Кугоейская с принадлежащей долей в уставном капитале общества 50 %.

Согласно ст. 9 главы III Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту ФЗ №129-ФЗ ) в регистрирующий орган документы для государственной регистрации могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

По смыслу п.4.1 ст. 9 ФЗ №129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных 129-ФЗ. Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 14 ФЗ №129-ФЗ и статьями 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. В этой связи представление в регистрирующий орган документов, не соответствующих закону, не имеющих юридической силы, представление документов не в полном объеме или содержащих недостоверную информацию должно расцениваться как непредставление соответствующих документов.

Анализ материалов регистрационного дела общества, предоставленного Инспекцией МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, позволяет сделать вывод о том, что нарушений при регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, налоговая инспекция не совершила.

В данной ситуации, признание недействительным решения о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице - ООО «СТРОЙГРАД», ОГРН <***>, ИНН <***>, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, по существу является устранением правовых последствий, которые повлекли не имеющие юридической силы противоправные действий.

При этом суд квалифицирует указанные требования как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а не как обжалование незаконных действий (актов) государственных органов.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца., подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «СТРОЙГРАД», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Крыловский район, станица Кугоейская об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1, Краснодарский край, с. Успенское о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Признать недействительным решение № 2 от 29.03.2019 единственного участника ООО «СТРОЙГРАД», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Крыловский район, станица Кугоейская о выходе ФИО1, Краснодарский край, с. Успенское из состава участников ООО «СТРОЙГРАД», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Крыловский район, станица Кугоейская с принадлежащей долей в уставном капитале общества 50 %.

Признать недействительным решение МИФНС № 16 по Краснодарскому краю от 08.04.2019 № 7515898А о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице - ООО «СТРОЙГРАД», ОГРН <***>, ИНН <***>, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2192375696720 от 08.04.2019.

Взыскать с ООО «СТРОЙГРАД», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Крыловский район, станица Кугоейская в пользу ФИО1, Краснодарский край, с.Успенское 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1, Краснодарский край, с. Успенское отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2, г.Краснодар отказать.

Выдать ФИО1, Краснодарский край, с. Успенское справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной чек-ордером ПАО Сбербанк № 443181 от 30.08.2019.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец