Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-219931/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219931/2022-83-1192
8 сентября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2023 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1192), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЗСБ "НТ Инжиниринг" (ИНН <***>) к ответчикам: 1) ООО "Техшоп" (ИНН <***>), 2) ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>), 3) ООО "Деловые Линии" (ИНН <***>) о солидарном взыскании денежных средств в размере 36 800 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 423 452,05 руб.,

третье лицо: ИП ФИО2 (ИНН <***>),

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ПАО "Группа Ренессанс Страхование"– ФИО3 по доверенности № 2023/305 от 05.04.2023.

от ООО "Техшоп" - ФИО4 по доверенности от 05.05.2022

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.09.2022,

от ООО "Деловые Линии" – ФИО5 по доверенности от 20.12.2022



УСТАНОВИЛ:

ООО ЗСБ "НТ Инжиниринг" (далее – истец) обратилось с иском к ответчикам: ООО "Техшоп", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Деловые Линии" (далее – ответчик № 1, № 2, № 3, совместно ответчики) о солидарном взыскании суммы в размере 36 800 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 423 452,05 руб.

Истец после перерыва явку не обеспечил, ранее требования по иску поддержал.

Ответчики явку обеспечили, возражали относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы отзывов.

Третье лицо явку обеспечило, представитель изложил позицию по делу.

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 04.03.2022 между ответчиком № 1 (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор № 1952/2022, по поставке компьютерного оборудования – системных блоков MicroBT M31S-72TH/s (46W)3312w в количестве 32 шт. (товар), в соответствии со спецификацией (пункт 1.1), путем передачи товара покупателю (пункт 4.1), в срок до 3 рабочих дней, со дня оплаты ш. Энтузиастов 56, стр. 20 (пункт 6.2).

По условиям пункта 5.1.1 договора, оплата товара производится в течение двух рабочих дней со дня выставления счета в размере 100% от общей стоимости товара, указанного в спецификации.

На основании выставленного ответчиком № 1 счета № 31 от 04.03.2022, истцом платежным поручением № 171 от 04.03.2022 произведена оплата товара в размере 36 800 000 руб.

Пунктом 6.3 договора согласовано, что в случае отправки товара транспортной компанией (перевозчиком) покупатель обязан принять товар в течение 2 рабочих дней с момента его поступления в пункт выдачи транспортной компании.

Согласно пункту 6.4 договора, факт получения покупателем товара оформляется счетом-фактурой, подписанной представителями покупателя и поставщика в день получения товара. Счет-фактура подтверждает приемку товара по качеству, ассортименту и количеству.

Истцом в обоснование позиции по иску указано, что доверенное лицо - ФИО6 (заместитель директора), действующее по доверенности № 46 от 14.03.2022, на сайте ООО "Деловые Линии" (перевозчика) обнаружил информацию, что груз по заявке № К27012160 от 10.03.2022 доставлен грузополучателю.

В свою очередь ФИО6 обратился к перевозчику (ответчику № 3) сообщив о том, что ожидаемый груз им не получен, однако на сайте появилась информация о вручении.

Представители перевозчика пояснили, что посредством телефонной связи отменил доставку по согласованному адресу: <...> и товар был получен в пункте выдачи товара по ул. Первомайская 1А, водителем ФИО7, действующим по доверенности от истца (грузополучателя).

ФИО6, поняв, что произошло хищение груза, так как общество доверенность в отношении ФИО7 не выдавало, подпись, проставленная на доверенности, не принадлежит директору ФИО8, печать не соответствует печати истца на договоре и не принадлежит ему, в штате общества сотрудник с фамилией ФИО7, обратился в отдел полиции Курчатовского района, где был допрошен следователем. В настоящий момент ведется доследственная проверка, стоит вопрос о возбуждении уголовного дела по факту хищения чужого имущества в особо крупном размере (КУСП 9221 от 15.03.2022).

Поскольку встречные обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, возврат денежных средств также не осуществлен, последнему истцом вручена претензия от 17.03.2022 (вх. № 4п26) с требованием исполнить обязательства по поставке товара согласно условиям договора или произвести возврат денежных средств и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что спорный товар отправлен и получен истцом, что следует из информации из личного кабинета на сайте ООО "Деловые Линии". В дополнение ответчиком указано, что представителем при отправке товара выступил ИП ФИО2 (соучредитель ООО "Техшоп"), которым товар был передан перевозчику.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика № 2 (страховщика перевозчика) также оставлена без удовлетворения, последним указано, что страховой случай не наступил, оснований для возмещения убытков отсутствуют.

В связи с тем, что истцом оспаривался факт выдачи доверенности в отношении ФИО7, а также печать общества и подпись генерального директора, суд определением от 12.05.2023 назначил судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизы, поручив их проведение ФБУ РФЦСЭ При Минюсте России, экспертам ФИО9 и ФИО10 соответственно, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Кем, директором ООО ЗСБ "НТ Инжиниринг" ФИО8, или другим лицом выполнена подпись на предоставленной доверенности без номера от 14.03.2022 на имя ФИО7?

2. Соответствует ли оттиск печати с реквизитами ООО ЗСБ "НТ Инжиниринг" в доверенности без номера от 14.03.2022 на имя ФИО7?

По результатам исследований эксперты пришли к следующим выводам:

1. Ответить на вопрос кем, самим ФИО8 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО8 на строке "директор" и слева от текста "/ФИО8./" в разовой доверенности от 14.03.2022, выданной ООО ЗСБ "НТ Инжиниринг" ФИО7, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части (недостаточное количество представленного сравнительного материала, страница 8 заключения);

2. Оттиск печати ООО ЗСБ "НТ Инжиниринг", имеющийся в разовой доверенности без номера от 14.03.2022 на имя ФИО7, нанесен не печатью без номера, не печатью № 2 и не печатью № 3, экспериментальные оттиски-образцы которых представлены на исследование, и не печатями, свободные оттиски-образцы которых представлены на представленных документах (согласно описи, страницы 5-6 заключения).

Оценив экспертные заключения ФБУ РФЦСЭ При Минюсте России, суд находит их соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

На основании части 2 статьи 65, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Такие основания судом не установлены, судебные экспертизы по делу проведены лицами, обладающими специальными познаниями, исследованиям подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Квалификация экспертов документально подтверждена. По своему содержанию заключения носят последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ). Оснований для непринятия заключений в качестве допустимых доказательств, у суда не имеется.

Суд отмечает, что само по себе несогласие с содержащимися в заключениях выводами не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенных экспертных исследований, несоответствии их закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы исходя из нормы части 2 статьи 87 АПК РФ.

При этом, сопоставив подпись директора ФИО8, проставленную на доверенности с подписью проставленной на договоре и иных документах, представленных от имени истца в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при визуальном сопоставлении оспариваемая истцом подпись на доверенности без номера от 14.03.2022 не соответствует подписи директора ООО ЗСБ "НТ Инжиниринг" ФИО8, имеющейся на иных документах.

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании приведенной нормы связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, ссылка ответчика № 1 на то, что спорный договор не прекратил свое действие (пункт 8.1), не расторгнут истцом, признается судом несостоятельной.

Доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар, либо поставки товара, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на платежное поручение № 52 от 14.03.2022, как доказательство возврата истцу денежных средств в размере 19 187 826 руб., отклоняется судом вследствие несостоятельности, поскольку получение денежных средств оспаривается истцом, и учитывая невозможность опровержения получения денежных средств как отрицательного факта, истцу не составило бы затруднений представить надлежащим образом заверенное банком платежное поручение и выписку по счету, свидетельствующее о выбытии спорной суммы в пользу истца.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, ответчик № 1, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил надлежащих возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе поставки товара или возврата перечисленной предоплаты, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

При таких обстоятельствах, суд не может достоверно установить факт передачи истцу товара, что влечет обоснованность предъявленных исковых требований о взыскании предоплаты за непоставленный товар.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ООО "Техшоп", несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В отношении предъявленных исковых требований к ответчику № 2, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (статья 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности можно привлечь заказчика, поручившего выполнить работы, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчика, фактически их выполнившего (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Солидарными должниками являются и владельцы источников повышенной опасности, когда в результате взаимодействия этих источников третьим лицам причинен вред. Например, это происходит при столкновении транспортных средств (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы указанных источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда. Это касается и морального вреда, причиненного повреждением здоровья (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования

Как верно отметил ответчик № 2, в рассматриваемом деле требования заявлены в рамках договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком при этом, договор страхования истец со страховщиком не заключал, кроме того, никто из сторон не причинял вред истцу, нормы, на которых основаны предъявленные к каждому из ответчиков требования различны, главы 30 (параграф 3) и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляются идентичными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик № 2 не несет солидарную ответственность с ответчиком № 1.

Так, согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленному счету отправителем является третье лицо - ИП ФИО2, а перевозчиком является ответчик № 3 - ООО "Деловые линии", при этом истец является только плательщиком и грузополучателем.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик № 2 в договорных отношениях по страхованию ответственности перевозчика не состоят, согласно представленному договору страхования, истец в качестве выгодоприобретателя не указан.

Вследствие изложенного, суд приходит к вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику 2.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

По условиям пункта 3.2.2 договора транспортной экспедиции, заключенного между третьим лицом и ответчиком № 3, грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателей. Клиент (грузоотправитель/грузополучатель) уведомлен и согласен, что экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей грузополучателей, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий грузополучателя, в случаях предусмотренных пунктом 2 статьи 312 ГК РФ. Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение груза, будет являться доверенность, предъявленная экспедитору представителем грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за последствия исполнения им обязанности по выдаче груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда экспедитор не мог установить факт выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем грузополучателя

Как следует из материалов дела, груз не утрачен, а выдан экспедитором лицу, действовавшему по доверенности от грузополучателя.

Ответчик № 3 выдал груз указанному лицу, исполнив тем самым обязательства по доставке и выдаче груза надлежащим образом в соответствии с пунктом 3.2.2 договора транспортной экспедиции, установление подлинности представленной получателем доверенности в полномочия экспедитора не входило.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия.

Между тем, истец таких доказательств в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отсутствует факт ненадлежащего исполнения принятых ответчиком № 3 на себя обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями последнего и причиненными истцу убытками.

Таким образом, суд приходит к вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику 3.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, исчисленных за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 423 452,05 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 452,05 руб. проверен судом и признан правильным.

Применительно к положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы на экспертизу, несение которых подтверждается соответствующими платежными поручениями, подлежат отнесению на ответчика № 1 в размере 142 644 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика № 1.

Руководствуясь положениями статей 15, 421, 432, 454, 486, 487, 506, 516, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Техшоп" (ИНН <***>) в пользу ООО ЗСБ "НТ Инжиниринг" (ИНН <***>) денежные средства в размере 36 800 000 руб., проценты в размере 423 452,05 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 142 644 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин