Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-39316/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39316/17-60-381
г. Москва
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АСАП ФАРМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №24 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица 1. Департамент городского имущества <...>. АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании 4 023 225 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2019 № б/н, ФИО3 генеральный директор по протоколу от 10.09.2015 № 3

от ответчика – Сорбат Е.В. по дов. от 10.01.2019 № 3, ФИО4 по дов. от 01.02.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСАП ФАРМ" (далее – Истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РЭУ №24 района Измайлово" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договорам аренды в размере 4 023 225 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что незаконное прекращение ответчиком электроснабжения помещения, арендованного истцом, повлекло за собой понуждение истца заключению договора аренды, внесению арендной платы за пользование помещениями, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона, в связи с чем истцом понесены убытки в заявленном размере.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях дополнениях.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, возражениях.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов следует, что между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы заключены договоры аренды от 03.10.1994 №04-00962/94, от 19.04.1996г. №04-00271/96 (далее – Договоры аренды) на аренду нежилых подвальных помещений общей площадью 184.1кв.м и 32,2кв.м. соответственно, находящиеся по адресу <...> Парковая, д.38.

Во исполнение вышеуказанных договоров аренды между истцом и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 93705769 от 01.01.07г., в соответствии с которым должна осуществляться поставка электроэнергии в арендуемые истцом помещения.

Управляющей компанией дома находящегося по адресу <...> Парковая, д.38 является ответчик.

Электроснабжение истца осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, которое находится в помещении электрощитовой жилого дома по адресу: <...>, на основании разрешения № КС-45-17-14р/229 от 23.01.1996г.

Истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013г. по делу № А40-3858/13 указывает, что 15.08.2012г. ответчик отключил передачу электроэнергии истцу.

Как указывает истец помещения, находящееся по адресу: <...> использовалось истцом в соответствии с назначением, определенным договорами аренды, под офис и аптечный склад. В связи с отключением ответчиком подачи электроэнергии истец был вынужден срочно искать другое помещение, которое временно мог использовать в тех же целях, чтобы не испортились аптечные препараты.

Так, 20.08.2012г. между истцом и ООО "Элементоорганика" был заключен договор аренды №217/А на аренду нежилых офисных и складских помещений с оборудованием, общей площадью 211,5 кв.м. Договор действует с 20.08.2012г. по 31.12.2012г. и может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора. В соответствии с п.3.1 договора аренды от 20.08.2012г. №217/А размер арендной платы установлен в размере 211500 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением с 01.03.2013г. установлен новый ежемесячный размер арендной платы - 103500,00 руб.

Таким образом, с 15.08.2012г. по 28.08.2014 - истец затратил денежные средства на оплату дополнительного арендованного помещения в размере 3212100 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Кроме того, именно в связи с отключением ответчиком энергоснабжения истец не мог использовать помещения, арендованные у Департамента городского имущества города Москвы по адресу <...> Парковая, 38 и не мог отказаться от этих договоров аренды, поскольку надеялся на добровольное исполнение ответчиком своих обязанностей и восстановление им энергоснабжения по соответствующему договору. В связи с чем истец оплачивал арендую плату по договорам аренды от 19.04.1996г. №04-00271/96 и от 03.10.1994 №04-00962/94 в размере 120750руб. и 690375руб. соответственно, за помещения по адресу <...> Парковая, 38, несмотря на невозможность их использования, что подтверждается представленными плат. поручениями.

Таким образом, заключение истцом нового договора аренды от 20.08.2012 №217/А, оплата арендной платы по нему в размере 3212100 руб., а также одновременное исполнение истцом своих обязательств по договорам аренды от 19.04.1996г. №04-00271/96 и от 03.10.1994 №04-00962/94, с оплатой арендной платы по ним соответственно в размере 120750руб. и 690375руб., всего на общую сумму 4 023 225 руб. с невозможностью фактически использовать нежилые помещения по адресу: <...>, является реальным ущербом истца, который он понес вследствие неисполнения ответчиком требований закона.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд отмечает, что доказательства представленные истцом имеют косвенный характер и прямо не подтверждают факт отключения ответчиком электроэнергии в помещении истца в спорный период.

По вопросу отключения электроэнергии суд считает необходимым указать, что 12.08.2011 года электроэнергия действительно отключалась для ремонтных работ, это подтверждается выпиской из журнала ОДС, выданного ГБУ «Жилищник» в ведении которого находятся ОДС района Измайлово. Также указанной организацией выдана выписка о том, что в спорный период АСАП-Фарм с проблемой отсутствия электроэнергии в объединенную диспетчерскую службу района Измайлово не обращался.

Граница ответственности за эксплуатацию между владельцами ввода проходит по вводно-распределительному устройству ввода № 37155. В связи с этим электрический кабель, который идет от ввода № 37155 в помещение истца находится в ведении истца, что также отражено в акте по разграничению принадлежности.

Электроэнергия в течение всего спорного периода без перебоев поступала на электротехническое оборудование расположенное по адресу: <...>. Вводно-распределительное устройство № 37155 в целом и автомат ЗАО «АСАП Фарм» находился и находится в исправном состоянии, напряжение на входе и выходе имеется.

Ответчик какими-либо умышленными действиями, никогда не препятствовал деятельности ЗАО «АСАП Фарм». Доступ в подвал жилого дома для проведения проверки кабельной линии абонента ЗАО «АСАП Фарм» всегда предоставлялся по первому требованию.

В ходе совершения исполнительных действий 19.08.2013 г. приставом совместно с представителем ОАО «Мосэнергосбыт» в присутствии генерального директора ЗАО «АСАП Фарм» ФИО3 было установлено, что по адресу <...> в электрощитовой жилого дома установлен автомат выключатель на 31,5 ампер согласно акту по разграничению балансовой принадлежности. Автомат находится во включенном состоянии. На выходных клеммах автомата напряжение присутствует.

Во вступившим в законную силу решении делу А40-3858/13 был установлен только момент времени, но для удовлетворения требований истца им должен быть доказан весь период времени в течении которого ответчик целенаправленно и виновно лишал истца электроэнергии, а именно с августа 2012 г. по ноябрь 2014 г.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 19 апреля 2013 г. по делу А40-3858/13 ЗАО «АСАП Фарм» был получен исполнительный лист АС № 005756637 на основании которого Измайловским районным отделом судебных приставов УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 19879/13/22/77.

Исполнительное производство в итоге было окончено на основании п. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с формулировкой: «в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа» так как приставом было фактически установлено, что электрооборудование находящееся в ведении РЭУ находится в исправном состоянии и электроэнергия поступает.

Обстоятельства на которые ссылается ответчик в дальнейшем установлены судебными актами по делу А40-225085/15 в силу ст. 69 АПК, который имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а именно: в ходе совершения исполнительных действий 19.08.2013г. приставом совместно с представителем ОАО «Мосэнергосбыт» в присутствии генерального директора ЗАО «АСАП Фарм» ФИО3 было установлено, что по адресу <...> в электрощитовой жилого дома установлен автомат выключатель на 31,5 ампер согласно акту по разграничению балансовой принадлежности. Автомат находится во включенном состоянии. На выходных клеммах автомата напряжение присутствует.

Также, в дальнейшем в рамках осуществления исполнительных действий по спорному адресу НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» АНО «Межрайэкспертиза» было проведено внесудебное исследование электротехнического оборудования. Экспертным заключением от 31.06.2014 г. № 49-3/14 было установлено следующее:

- при осмотре электротехнического оборудования, находящегося в ведении ОАО «РЭУ 24 района Измайлово» вводно-распределительное устройство ввода № 37155 в целом и автомат ЗАО «АСАП Фарм» в частности, находятся в исправном состоянии, напряжение на входе и выходе есть;

- ввиду того, что электротехническое оборудование, находящиеся в ведении ОАО «РЭУ 24 района Измайлово», находятся в исправном состоянии, а также имеется напряжение на входе и выходе автомата ЗАО «АСАП Фарм», специалист считает, что причина отсутствия электроэнергии в сети помещений абонента ЗАО «АСАП Фарм» находится в магистрали или распределительном щите, принадлежащем ЗАО «АСАП Фарм».

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу А40-225085/15, суд приходит к выводу, что в убытках понесенных истцом вина ОАО «РЭУ 24 района Измайлово» отсутствует.

Судом не принимаются, представленные Истцом в материалы дела два заключения независимых специализированных организаций «Аквавита 91» и «Электроарсенал», поскольку оба заключения датированы 2016 и 2017 годом и не имеют отношения к спорному периоду и имеют односторонний характер, а также в этих заключениях не указано на наличие неисправности или другой причины отсутствия работы вводно-распределительного устройства № 37155 и в частности автомата 31,5 А находящегося в ведении ответчика.

Суд считает, что истцом не доказано отсутствие электроэнергии на протяжении спорного периода, а также наличие причинной связи между действиями ответчика носящими длящийся характер и возникшими у истца убытками, так как никакие противоправные действия в отношении истца со стороны ответчика не осуществлялись.

Кроме того суд полагает, что в данном случае истцом не представлены и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у заявителя расходами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ответчика отсутствует состав гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АСАП ФАРМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 43 116 (сорок три тысячи сто шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова